Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А43-44709/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44709/2017
г. Владимир
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НК Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.12.2018 по делу № А43-44709/2017,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы,


при участии представителей

от АО «НК Банк»: ФИО3, доверенность от 20.01.2018 № 3,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4:

ФИО4, паспорт гражданина РФ, определение от 16.02.2018,

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 03.05.2018

№ 52 АА 3624682,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, назначение объекта: жилое; площадью 45,5 кв.м; кадастровый номер объекта 52:18:0050096:757, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р?н, ул. Кирова, дом 3 кв. 34.

Определением от 10.12.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 34, 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «НК Банк» (далее – АО «НК Банк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что должник и члены его семьи (супруга ФИО6 и дочь ФИО7) совершили ряд действий по недопущению реализации спорной квартиры для удовлетворения требований кредиторов. При этом в их действиях имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об исключении имущества из конкурсной массы должника. Банк полагает, что фактическое проживание должника в другом месте, неявка его в судебное заседание также являются основанием для отказа в удовлетворении требования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2018 № П?18/01?2365 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве от 01.02.2019 и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, назначение объекта: жилое; площадью 45,5 кв.м; кадастровый номер объекта 52:18:0050096:757, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский р?н, ул. Кирова, дом 3 кв. 34.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник является собственником спорной квартиры, которая, в свою очередь является для него единственным пригодным для проживания жильем; не является предметом ипотечных обязательств, а также учитывая отсутствие доказательств наличия ФИО2 на праве собственности иных жилых помещений, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника.

Доводы о том, что должник совместно с членами своей семьи проживает по иному адресу, в доме, принадлежащем его дочери, расположенном в Нижегородской области, Богородский район, Дачный Кооператив Приозерный, д. 99, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у должника права собственности на недвижимое имущество.

Доводы о том, что должник со своей супругой фактически проживают по иному адресу, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника судом первой инстанции также рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае недобросовестное поведение не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, соответствующие доводы могут быть заявлены при решении судом вопроса о завершении соответствующей процедуры и освобождении от исполнения обязательств.

Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу <...>, принадлежащая супруге ФИО2, является совместной собственностью супругов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании брачного договора от 23.03.2012, составленного между ФИО2 и ФИО6 недействительным и применение последствий недействительности сделки. Определением от 25.09.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, брачный договор от 23.03.2012, между ФИО2 и ФИО6 действует и по настоящее время.

Более того, как пояснил представитель должника в судебном заседании и не опровергли иные участники процесса, совместное проживание всех членов семьи в настоящее время по одному адресу вызвано необходимостью ухода за тяжелобольным членом семьи и не констатирует факт того, что в случае изменения ситуации должник не будет вынужден покинуть помещение, собственником которого он не является.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы Банка о том, что у дочери должника также имеется в собственности квартира, и обоснованно отклонил их, указав, что у должника право собственности на указанную квартиру отсутствует.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и каждому из них дана надлежащая правовая оценка. Наличия злоупотребления правом в рассматриваемом случае не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43?44709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НК Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис