Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А79-100/2022

278/2022-38708(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-100/2022 26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от муниципального предприятия «Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»:

ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 № 2, ФИО2, директора (паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А79-100/2022

по иску муниципального предприятия «Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


администрация города Канаш Чувашской Республики

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Чистый город»

муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в лице конкурсного управляющего ФИО5,

и у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 771 590 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2017 года по февраль 2021 года, и

379 146 рублей 23 копеек пеней, начисленных с 14.11.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»).

Суд первой инстанции решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на документах, которые являются ненадлежащими доказательствами соблюдения Предпринимателем порядка переустройства системы отопления спорного нежилого помещения, установленного действующим законодательством. По мнению кассатора, на момент переустройства у Предпринимателя отсутствовали соответствующие разрешения и согласованные проекты работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Предприятия.

Администрация и иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 709,6 квадратного метра,


расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>.

На основании договора от 03.08.2015 № 25/15 Предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления названного МКД.

Договор на поставку тепловой энергии между Предприятием и Предпринимателем не заключен.

Предприятие посчитало, что в спорный период поставило в нежилое помещение Предпринимателя тепловую энергию на отопление на сумму 771 590 рублей 66 копеек, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Предпринимателя и Предприятия, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) следует, что система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к данным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019

№ 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему


отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью «ОЦНТУ Стройиндустрия» разработало для Предпринимателя проект газоснабжения котельной магазина «Салют» и помещения. Предприниматель 25.09.2012 направил в администрацию города Канаш заявление о даче разрешения на переустройство нежилого помещения в связи с газоснабжением котельной. Газопровод низкого давления и котельная введены в эксплуатацию согласно акту законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.11.2012. В соответствии с техническими паспортами от 18.01.2013 и от 07.02.2018 отопление нежилого помещения осуществляется от собственной котельной. Предприниматель в спорный период оплачивал газ, приобретенный им по договору поставки газа от 06.11.2012 № р59-5-9386/333 с целью отопления помещения.

Суды отметили, что согласно акту МП «УК ЖКХ» от 24.09.2012 в спорном помещении «лежаки подачи» и «обратки» сетевой воды заглушены, в магазине установлен индивидуальный газовый котел для отопления. В актах муниципального унитарного предприятия «Чистый город» от 24.09.2018, от 26.09.2019, от 01.10.2020, акте осмотра от 24.12.2020 и в акте ООО «Проспект» имеются отметки о том, что помещение магазина отключено от централизованной системы отопления МКД; обогрев осуществляется от индивидуального отопления, введенного в эксплуатацию в ноябре 2012 года; выполнена


теплоизоляция стояков трубками на основе вспененного полиэтилена; при эксплуатации индивидуального отопления в период с 2017 года по 2019 год случаи нарушения работоспособности внутридомовой системы отопления не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права применены судами к установленным ими по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств правильно.

Доводы Предприятия направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу

№ А79-100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова