Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А21-8382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8382/2023
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5132/2024) акционерного общества «Калининградрыба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу № А21-8382/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» к акционерному обществу «Калининградрыба» о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Калининградрыба» к обществу с ограниченной ответственностью «Профэксперт» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Калининградрыба» (далее – ответчик, компания) о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2021 № 5/21, 8 400 руб. пеней по договору от 18.01.2021 № 5/21, 8 200 руб. пеней по договору от 28.01.2021 № 18/21, 13 000 руб. пеней по договору от 20.05.2021 № 78/21.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 12 792 руб. пеней по договору от 28.01.2021 № 18/21.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу № А21-8382/2023 первоначальные и встречные требования удовлетворены; по результатам зачета с компании в пользу общества взыскано 112 615 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не рассмотрен факт нарушения истцом срока проведения экспертизы промышленной безопасности, установленный Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 №420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»; в соответствии с названным приказом срок выполнения экспертизы опасного производственного объекта не должен превышать трех месяцев

По мнению заявителя, нарушение сроков проведения экспертизы влечет за собой прекращение договора от 18.01.2021 № 5/21, что исключает обязанность по оплате выполненных работ; письмо службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 24.03.2021 не относится к существу спора и не влияет на проведение экспертизы промышленной безопасности; документы по экспертизе переданы неуполномоченному лицу – ФИО1, у которого отсутствовали доверенность на представление интересов компании и полномочия на получение документов.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции также определил не приобщать к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу ответчика ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заблаговременное направление в адрес ответчика и в суд с целью обеспечения возможности ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг в области промышленной безопасности:

договор от 04.12.2019 № 161/19 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением. Работы выполнены в полном объеме, документы переданы представителю заказчика. Окончательный расчет заказчиком не производился. Сумма задолженности 65 000 руб.

договор от 25.07.2017 №163/17/Э на разработку технических паспортов трубопроводов технологических аммиачных холодильных камер в количестве 13 (тринадцать) единиц. Работы выполнены в полном объеме, документы переданы представителю заказчика. Окончательный расчет заказчиком не производился. Сумма задолженности 97 500 руб.;

договор от 18.01.2021 № 5/21 на экспертизу промышленной безопасности здания холодильника и компрессорного цеха. Работы выполнены в полном объеме, документы переданы представителю заказчика. Окончательный расчет заказчиком не производился. Сумма задолженности 84 000 руб.;

договор от 28.01.2021 № 18/21 работы по разработке технологического регламента и паспорта системы холодоснабжения, эксплуатируемой на опасном производственном объекте (III класса опасности) рег. № А21-01690-0001 «Аммиачно-холодильная установка». Работы выполнены в полном объеме, документы переданы представителю заказчика. Окончательный расчет заказчиком не производился. Сумма задолженности 82 000 руб.;

договор от 28.05.2021 №78/21 работы в области промышленной безопасности по выборочной ревизии трубопроводов и техническому освидетельствованию сосудов. Работы выполнены в полном объеме, документы переданы представителю заказчика. Окончательный расчет Заказчиком не производился. Сумма задолженности 130 000 руб.

По условиям заключенных договоров окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 10 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта с приемки выполненных работ.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности в размере 84 000 руб. по договору от 18.01.2021 № 5/21 (с учетом уточнений заявленных требований), нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договорам от 18.01.2021 № 5/21, от 28.01.2021 № 18/21, от 20.05.2021 № 78/21, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска компания сослалась на нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.01.2021 № 18/21.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки заказчиком срока оплаты работ заказчик должен уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункты 5.2 договоров от 18.01.2021 № 5/21, от 28.01.2021 № 18/21, от 20.05.2021 № 78/21).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг истцом и принятия услуг ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих их оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения в материалы дела не представлено, установив нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований общества о взыскании с компании 84 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2021 № 5/21, 8 400 руб. пеней по договору от 18.01.2021 № 5/21, 8 200 руб. пеней по договору от 28.01.2021 № 18/21, 13 000 руб. пеней по договору от 20.05.2021 № 78/21.

Разрешая по существу встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1.3 договора от 28.01.2021 № 18/21 определены сроки выполнения работ: в течение 1 (одного) месяца от фактической даты подписания договора заказчиком и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (в зависимости от даты наступления последнего события).

Договор подписан заказчиком 28.01.2021, предоплата в размере 82 000 руб. внесена 11.02.2021. (платежное поручение № 54). Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены до 11.03.2021.

Согласно пункту 5.1 договора от 28.01.2021 № 18/21 в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного пункта 1.3 договора, исполнитель должен уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, установленной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Исполнитель (общество) допустил нарушение сроков выполнения работ в период с 11.03.2021 по 28.05.2021. Неустойка согласно пункту 5.1 договора составила 12 792 руб.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ установлено и обществом не оспорено, то применительно к статьям 309, 310, 329, 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылками на нарушение обществом срока проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, компания от результата работ не отказалась, с требованием о расторжении договора от 18.01.2021 № 5/21 к обществу не обращалась договора, не уведомила о намерениях заключения договора с иным исполнителем, более того, компания не обращалась к обществу с требованием о возврате предоплаты по договору от 18.01.2021 № 5/21.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы о получении документов неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ»).

Стороной заказчика не оспаривается, что ФИО1 являлся на период передачи документации главным инженером. Таким образом, исходя из обстановки, исполнитель передал всю документацию работнику заказчика, осуществляющему фактически непосредственное взаимодействие с представителями исполнителя. Кроме того, вызывает сомнение необходимость заключение аналогичной сделки с иным лицом с учетом сроков сдачи результатов работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу № А21-8382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина