Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А53-9207/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9207/2024
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2025 года
15АП-10357/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей И.Н. Мельситовой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:

от ООО «ТЕ ФИТИ»– представитель не явился, извещен,

от Учреждения – представитель ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по делу № А53-9207/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕ ФИТИ»

к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и строительства»

о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Те Фити» (далее – общество, ООО «Те Фити») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства и строительства» (далее – МКУ «УГХиС») о взыскании задолженности в размере 138 505,89 руб. по муниципальному контракту от 20.02.2021, пени в размере 82 165,52 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и строительства» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Те Фити» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту в размере 138 505,89 руб., судебных расходов по оплате досудебного

исследования в размере 36 750 руб. (уточненные встречные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по первоначальному иску с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Те Фити» взысканы задолженность в размере 70 467,49 руб., неустойка в размере 29 815,98 рублей, судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 3 369,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Те Фити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 255 руб. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Те Фити» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» взыскан штраф в размере 13 850,59 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Те Фити» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 192,50 руб.

Судом произведен зачет встречных требований, по результатам зачета с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Те Фити» взыскано 89 802,79 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «УГХиС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ТеФиТи» не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 20.02.2021 № 0858300001121000005-01 20.02.2021. Заключение экспертизы торговой промышленной палаты Ростовской области доказывает, что предъявляемый к поставке некондиционный песок не соответствует ГОСТ 8736-2014 и условиям заключённого муниципального контракта. Денежные средства, перечисленные в виде обеспечения исполнение контракта, в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке по его инициативе, не подлежат возврату и общество обязано перечислить в доход местного бюджета. Апеллянт также указывает на то, что судом не указана сумма уточненных встречных требований.

В судебное заседание ООО «ТЕ ФИТИ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона № 0858300001121000005 между МКУ «УГХиС» (заказчик) и ООО «ТЕ ФИТИ» (поставщик) заключен

муниципальный контракт № 0858300001121000005-01 (Идентификационный код закупки: 213612100779561210100100370000812244), в соответствии с предметом контракта (п. 1.1. контракта) поставщик обязуется поставить песок для северного и южного кладбища в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 138 505,89 руб.

Оплата по контракту производится заказчиком по факту оказания услуг, ежемесячно в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг (п. 2.6 контракта).

Поставка товара в соответствии со спецификации (приложение № 1) осуществляется поставщиком с момента подписания муниципального контракта до 15.04.2021 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта место поставки товара по адресу:

1. Южное кладбище: 347210 Ростовская область г. Морозовск 0,4 км на юг от ул. Харченко, 93; Разгрузка товара осуществляется в места согласованные с заказчиком на территории Северного и Южного кладбища.

2.Северное кладбище: 347210 Ростовская область <...> км на северо-восток от ул. Тургенева, 62.3.3.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 14.1 контракта).

21.05.2021 заказчик отправил письмо № 164, из которого следует, что из завезенного товара в объеме 100% соответствует требованиям 405,04 тонн, а 456,96 тонн не соответствует.

24.05.2021 письмом в ответ на № 164 ООО «ТЕ ФИТИ» попросило предоставить представителя заказчика 26.05.2021 - 28.05.2021 для определения процентного соотношения содержания глины в комах от общего завезенного объема.

24.05.2021 заказчику направлены акты, счета и паспорт качества поставленного песка.

02.06.2021 письмом № 186 документы о принятии работ и на их оплату возвращены ответчиком истцу, в письме указано, что песок, поставленный в объеме 438,04 тонн, соответствует требованиям контракта, а 423,96 тонн - не соответствует.

Заказчиком (ответчиком) 04.06.2021 принято решение исх. № 192 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0858300001121000005-01 от 20.02.2021, мотивированное частичной поставкой товара в объеме 438,04 т. В остальном объеме песок в соответствие с требованиями технического задания не поставлен.

Изложенное послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в пределах срока установленного контрактом, то есть до 15.04.2021, истцом (поставщиком) контракт так и не исполнен в полном объеме в соответствии с условиями контракта, данный факт подтверждается соответствующей перепиской: письмом (претензия) заказчика в адрес ООО «ТЕ ФИТИ» от 07.04.2021 года исх. № 95 о не поставке песка по состоянию на 07.04.2021 года; актом осмотра

товара (песка) от 17.04.2021 года; претензией заказчика в адрес ООО «ТЕ ФИТИ» от 19.04.2021 исх. № 116 о невыполнении условий муниципального контракта № 0858300001121000005-01 от 20.02.2021, с приложениями фотоматериалов и акта осмотра товара (песка).

На основании изложенного, учреждение обратилось со встречным иском.

Встречный иск мотивирован неисполнением обязательств по контракту в полном объеме, что влечет ответственность в виде взыскания неустойки, также заявлено о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 36 750 руб., в подтверждение представлены договор на проведение экспертизы № 009/13 от 28.01.2025, платежное поручение № 432418 от 30.01.2025.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный контракт является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу п. п. 1, 3 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

09.04.2021 и 17.04.2021 ООО «ТЕ ФИТИ» поставило заказчику песок в объеме 96 куб. м по товарной накладной № 90 от 09.04.2021, в объеме 204 куб. м по товарной накладной № 60 от 17.04.2021.

19.04.2021 ответчик направил в адрес истца претензию № 116 от 19.04.2021 о невыполнении условий муниципального контракта № 0858300001121000005-01 от 20 февраля 2021 года, из которой следует, что истцом контракт не исполнен, товар в полном объеме не поставлен, также при принятии части товара, заказчиком установлено в песке, который на данный момент поставлен на кладбища, имеется большое количество крупных камней, глиняных частиц или иных элементов, диаметром 12-15 см, что визуально не соответствует требованиям спецификации к контракту.

19.04.2021 ответчиком в составе комиссии: заместителя начальника МКУ «УГХнС», главного инженера МКУ «УГХиС», главного инспектора по благоустройству МКУ «УГХиС» составили акт осмотра песка, из п. 2 которого следует, что на 19.04.2021 общая масса поставленного песка составляет 423,96 тонн.

26.04.2021 и 30.04.2021 ООО «ТЕ ФИТИ» поставило заказчику песок в объеме 66 куб. м по товарной накладной № 83 от 26.04.2021, в объеме 96 куб. м по товарной накладной № 78 от 26.04.2021, в объеме 118 куб. м по товарной накладной № 97 от 30.04.2021.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «ТЕ ФИТИ» всего поставлено 580 куб. м песка, что эквивалентно 870 тоннам.

Возражая против предъявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что поставщик нарушил условия контракта, поскольку товар поставлен не соответствующий установленным контрактом качеству согласно ГОСТ 8736-2014.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязан поставить:

1) Песок (технические характеристики: Класс, группа песка - 2, очень мелкие пески. Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики в соответствии с ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия». Россия) в количестве - 861 тонны;

2) Песок (Технические характеристики: Класс, группа песка - 2, очень мелкие пески. Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики в соответствии с ГОСТ 8736-2014. «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия». Россия) в количестве - 1 тонны.

Песок не должен содержать посторонних засоряющих примесей. Качество товаров должно соответствовать ГОСТ 8736-2014.

Заказчик, и поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.4 контракта).

По общему правилу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Контрактом определено, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества и в соответствии с характеристиками указанными в спецификации. Параметры заказываемого учреждением товара приведены в спецификации, в том числе по спорному непринятому учреждением товару.

С целью определения соответствий характеристик песка условиям муниципального контракта в рамках 44-ФЗ МКУ «Управление городского хозяйства и строительства» проведена независимая экспертиза, экспертным учреждением Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Из заключения № 0489900040 от 31.01.2025 эксперт пришел к выводу, что песок некондиционный: назначение песок природный, добытый открытым способом состоит из песка и различных каменных примесей, размер их отличается неоднородностью. Применяется на «нулевом» цикле строительных работ. Характеристики песка не соответствуют условиям муниципального контракта № 0858300001121000005-01 от 20.02.2021 и приложению № 1 «спецификация».

Определением от 28.05.2025 суд вызвал эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений к заключению эксперта № 0489900040 от 31.01.2025. А также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с предложением вопросов для разрешения экспертами с учетом фактического отсутствия объекта исследования (песка).

В судебном заседании 14.07.2025 заслушаны пояснения эксперта по заключению, также экспертом даны пояснения по вопросам сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное досудебное исследование № 0489900040 от 31.01.2025 правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, несмотря на то, что эксперт ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности, поскольку исследование проведено в одностороннем порядке, в связи с чем другая сторона была лишена возможности представить свои пояснения. Кроме того, вопросы поставлены не судом, эксперт в судебном заседании дал пояснения по проводимому заключению, однако из пояснений следует, что эксперт провел экспертизу по документам заказчика и дал определение понятий из ГОСТа, что не требовало специальных познаний и привлечения специалиста и не повлияло на спор по настоящему делу.

Обществом в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении судебной экспертизы, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признал назначение судебной экспертизы нецелесообразным по следующим основаниям:

предмет исследования - песок не сохранен, из представленных документов очевидно, что песок некондиционный, доказательств соответствия песка ГОСТУ по контракту не представлено. Учреждение ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержало ввиду наличия досудебного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Те Фити» поставлен, а заказчиком принят товар на сумму 70 467,49 руб., характеристики которого соответствуют муниципальному контракту № 0858300001121000005-01 от 20.02.2021 и приложению № 1 «спецификация».

Материалами дела, в том числе договором поставки № 5 от 01.04.2021, заключенным между ООО «ТеФити» и ООО «Донпесок» на поставку некондиционного песка, спецификацией к указанному договору о закупке 300 м3 (400 т) некондиционного песка, результатами лабораторных испытаний, поставка некондиционного песка.

Истцом не подтверждено соответствие песка некондиционного ГОСТ 8736-2014. Напротив, актом осмотра полученного товара (песок) от 19.04.2021 установлено, что 423,96 т песка имеет большое количество крупных камней, глиняных частиц и иных элементов диаметром 12-15 см.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ заказчика от приемки товара в объеме 423,96 т.

При этом, исходя из материалов дела, суд первой инстанции признал поставленным песок в объеме именно 438,04 тонны, поскольку письмом № 164 от 21.05.2021 заказчик однозначно признал поставку песка, соответствующего контракту в объеме 438,04 тонны, указал на недопоставку 423,96 тонны песка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства оплате товара на сумму 70 467,49 руб. не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по контракту № 0858300001121000005-01 от 20.02.2021 в размере 70 467,49 руб. за поставку 438,04 т правомерно удовлетворены судом, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, в отсутствие песка, заявитель не представил доказательств его фактического возврата обществу.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени в размере 58 603,77 руб. за период с 03.08.2021 по 15.05.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание удовлетворение иска в 70 467,49 руб. основного долга, судом произведен самостоятельный расчет суммы пени за период с 03.08.2021 по 08.09.2024 который составил 29 815,98 руб.

Следовательно, требование о взыскании пени удовлетворено судом в размере 29 815,98 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (п. 8.4.2 контракта) в размере 138 505,89 руб., ответчик по встречному иску не согласился с предъявленными требованиям, заявило о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до

принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Первоначальный иск подан 16.03.2024, встречное исковое заявление подано 07.02.2025, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по встречному иску на момент предъявления требования не истек.

Рассматривая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.2 контракта, предусмотрено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. (Если поставка осуществляется поэтапно, то штраф устанавливается индивидуально для каждого этапа контракта исходя из цены этапа, в этом случае штраф исходя из цены Контракта не устанавливается). Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Основанием для обращения учреждения с требованием о взыскании неустойки (пени и штраф) послужил факт неисполнения обязательств контракта, выраженный в недопоставке товара в размере 138 505,89 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, недопоставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком (по встречному иску) не оспорена, в связи, с чем имеются основания для начисления штрафа.

По расчету истца по встречному иску размер штрафа, предусмотренный п. 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнение обязательств по п. 4.1, 4.4 контракта составляет 10% от цены контракта, которая составляет 13 850,59 рублей, согласно следующему расчету: 138 505,89 рублей (цена контракта) х 10% (размер штрафа).

Размер пени, предусмотренный п. 8.4.1 контракта по состоянию на 06.02.2025 года, составляет 128 561,17 руб., из расчета: сумма невыполненных обязательств 138 505,89 руб. x 21% x (1/300) x 1326 дней (за период с 22.06.2021 по 06.02.2025).

Судом учтено, что размер штрафа, предусмотренный п. 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения обязательств по п. 4.1, 4.4 контракта составляет 10% от цены контракта, также в соответствии с п. 8.4.3 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Размер штрафа и неустойки по расчетам, приведенным во встречном иске, в совокупности мог составить 142 411,76 руб. При этом, истец по встречному иску заявил о взыскании 138 505,89 руб., определив размер штрафа в соответствии с п. 8.4.3.

В расчете о взыскании неустойки заявлен период с 22.06.2021 по 06.02.2025.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данный расчет неверным, поскольку 04.06.2021 истец по встречному иску вынес решение об одностороннем

отказе от исполнения контракта, 07.06.2021 решение направлено по электронному адресу ответчику, с 18.06.2021 контракт расторгнут, после прекращения действия контракта основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворения в части. С общества с ограниченной ответственностью «Те Фити» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства и строительства» подлежит взысканию неустойка в размере 13 850,59 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Решение суда в данной части обществом не обжалуется.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании судебных издержек в размере 36 750 руб. за проведенную учреждением экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО2 № 0489900040 от 31.01.2025.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. за участие эксперта в судебном заседании, однако в удовлетворении данного требования судом также отказано, поскольку суд не принял заключение в качестве доказательства по делу, а вызов эксперта инициирован истцом по встречному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал уточненные встречные исковые требования, несостоятелен, поскольку согласно последним уточнениям, учреждение просило взыскать с общества неустойку в размере 138 505,89, судебные издержки в размере 36 750 руб. и 5 000 руб. Указанные требования судом и были рассмотрены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2025 по делу № А53-9207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин