Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А53-17807/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17807/2022
город Ростов-на-Дону
18 января 2023 года
15АП-21381/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону гидрометеорологический техникум»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу №А53-17807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону гидрометеорологический техникум» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону гидрометеорологический техникум» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за период с января 2020 года по 01.02.2022 в размере 146 966 рублей 06 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что в январе 2021 года учреждение было реорганизовано в форме присоединения к нему двух профессиональных училищ: ГБПОУ РО «Ростовское-на-Дону строительное профессиональное училище №20» и ГБПОУ РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище № 7» - лицо, имеющее в оперативном управлении здание по ул. Таганрогская, 112 в г. Ростове-на-Дону, а именно жилые комнаты, на 1-3 этажах, Литер Д, общей площадью 879,1 кв.м., использующееся под помещения общежития для студентов, в отношении которых истцом предъявлено требование о наличии задолженности за оказанные услуги в период с 01.06.2019 по 01.02.2022.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, помещение общежития площадью 879,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве оперативного управления государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №7».

Постановлением Правительства Ростовской области от 22.06.2021 №473 года было принято решение о реорганизации Учреждения в форме присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону гидрометеорологический техникум».

Между компанией и ГБПОУ РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище №7» были заключены договоры на эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества (электроэнергия) помещения в жилом дома по ул. Таганрогская, 112 и на эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту помещения в жилам даме.

Управляющая кампания управляет и обслуживает данный многоквартирный дом, что подтверждается лицензией от 09.04.2015 №51, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Как указывает истец, ГБПОУ РО «Ростовское многопрофильное профессиональное училище №7» не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с января 2020 года по 01.02.2022 в размере 146 966 рублей 06 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2022 №121 с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10. Также, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с пунктом 28 Правил №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, соответствующая плата вносится этой управляющей организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что с 24.09.2021 жилые помещения общей площадью 879,1 кв.м зарегистрированы на праве оперативного управления за учреждением. Постановлением Правительства Ростовской области от 22.06.2021 №473 было принято решение о реорганизации учреждения в форме присоединения к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Ростовский-на-Дону гидрометеорологический техникум».

Указанные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом представлены договоры оказания услуг за 2021 год: от 01.04.2021 №11-ТО, от 01.03.2021 №11-Э, от 01.03.2021 №М 11-В, от 01.03.2021 №2 11-0 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021. Договоры на оказание услуг за 2019, 2020 и 2022 годы не заключались.

Доводы ответчика об отсутствии прямых договоров между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены на сумму 146 966 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу №А53-17807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик