Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А56-67931/2019

1292/2020-170051(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67931/2019
30 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Ануфриев А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Скворцова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6042/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв автоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56- 67931/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв автоматизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Базис"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезервАвтоматизация" (далее – истец, ООО "ЭнергоРезервАвтоматизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, ООО "Балтийский лизинг") с требованием о взыскании 274 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к


участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – третье лицо, ООО "Базис").

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезервАвтоматизация" 35 001 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 1 083 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019г. по делу № А56- 67931/2019, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, при принятии судебного акта по делу, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Как полагает ООО "ЭнергоРезервАвтоматизация", согласно фактическим обстоятельствам и, доказательствам имеющимся в материалах дела, расторжение договора лизинга № 290/18-СРТ произошло по инициативе обеих сторон договора.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об ошибочности и незаконности вывода суда первой инстанции о том, что договор № 290/18-СРТ необходимо считать расторгнутым только с 15.10.2018г., то есть с момента получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора от 09.10.2018г. № 5942.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение названного вывода на акт осмотра транспортного средства от 17.07.2018г. является несостоятельной, поскольку названый акт истцом в оригинале не подписывался. Более того, данный акт имеет отношение к договору поставки заключенного между ответчиком ООО «Балтийский лизинг» и третьим лицом ООО «Базис». То есть, стороной данного обязательства истец не является.

По мнению подателя жалобы, судом не был принят во внимание тот факт, что отказ истца от принятия товара, предложенного ответчиком был обусловлен только тем, что предлагаемый к передаче товар не соответствовал условиям заключенного договора; о всех выявленных недостатках, ответчик был незамедлительно и неоднократно уведомлен истцом. Между тем, как полагает истец, ответчик отказался выполнять какие-либо действия направленные на устранение выявленных в товаре недостатков.

Кроме того, истец указал, что в случае, если ответчик посчитал, что действия истца причинили ему убытки он вправе был предъявить встречный или самостоятельный иск, в рамках рассмотрения которого, доказывать все необходимые для его удовлетворения юридически значимые обстоятельства, а также размер причиненных убытков. В настоящем же случае, суд первой инстанции, при грубом нарушении норм процессуального права, в отсутствие соответствующего встречного иска, фактически согласился с доводами ответчика.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.


Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ЭнергоРезервАвтоматизация" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 290/18-СРТ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ЭнергоРезервАвтоматизация" (лизингополучателем) продавца (ООО "Базис") указанное ООО "ЭнергоРезервАвтоматизация" (лизингополучателем) имущество – КАМАЗ 65115-L4 Самосвал 2016 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ЭнергоРезервАвтоматизация".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Базис" договор поставки от 17.07.2018 № 290/18-СРТ-К, товаром по которому являлось вышеуказанное транспортное средство в количестве одной единицы стоимостью 3 200 000 руб. 00 коп.

В рамках заключенного между ответчиком и ООО «Базис» договора поставки № 290/18-СРТ-К, ответчик по акту приема-передачи принял транспортное средство КАМАЗ 65115-L4 VIN ХТС651154G134091, который подлежал передаче ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация» в рамках договора лизинга.

Вместе с тем, как указал истец, при осмотре транспортного средства истцом были выявлены значительные недостатки, о чем ответчик был проинформирован истцом письмом от 23.07.2018, однако, ответчик действий направленных на выполнение условий договора лизинга, в части передачи нового транспортного средства (без каких-либо недостатков) не выполнил.

В связи с тем, что состояние предлагаемого к передаче транспортного средства не соответствовало условиями заключенного договора, транспортное средство истцом принято не было

Письмами от 20.07.2018 № 46, от 23.07.2018 № 47, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 13.07.2018 № 290/18- СРТ и договора поставки от 17.07.2018 № 290/18-СРТ-К, одновременно предложив возвратить уплаченные в счет исполнения обязательств по договору лизинга денежные средства.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца также было направлено уведомление от 09.10.2018 № 5942 о расторжении договора лизинга.

Поскольку договор лизинга был расторгнут сторонами, по мнению истца, ответчик обязан был вернуть истцу всю оплаченную им в рамках расторгнутого договора сумму, однако, ответчик вернул только 1 662 606 руб. 00 коп., то есть, за


вычетом 274 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоРезервАвтоматизация» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 35 001 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (за вычетом 200 000 руб. убытков, части уплаченной страховой премии за неистекший срок действия договора в размере 29 662 руб. 26 коп., а также налога на добавленную стоимость в размере 18 % от суммы страховой премии), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).


В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

При этом, согласно условиям заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Базис" договора поставки (пункты 4.3.2., 4.3.3.) в течение трех рабочих дней после уведомления Покупателем Продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и внесении Лизингополучателем первого (авансового) лизингового платежа в соответствии с условиями договора лизинга представители Продавца, Покупателя и Лизингополучателя подписывают на складе Продавца акт осмотра и проверки соответствия. Подписанием акта осмотра и проверки соответствия Лизингополучатель подтверждает фактическое наличие техники на складе Продавца, ее соответствие Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и работоспособность, соответствие относящихся к техники документов установленным требованиям, наличие документальных доказательств исполнения Продавцом и (или) его правопредшественниками всех обязанностей по уплате в отношении техники налогов, сборов (включая таможенные пошлины и утилизационный сбор), иных обязательных платежей, фактическое наступление оснований и допустимость внесения Покупателем оплаты техники в соответствии с пунктом 5.1 договора, а Покупатель - факт осмотра техники Лизингополучателем.

Так, 17.07.2018 между сторонами договора поставки и истцом подписан Акт осмотра и соответствия транспортного средства, которым подтверждается, что комплектность и технические характеристики транспортного средства КАМАЗ 65115-


L4 Самосвал (идентификационный номер (VIN) ХТС651154G1345091) соответствуют условиям договора поставки, в том числе изложенным в прилагаемой к нему спецификации, а также характеристикам, изложенным в технической документации, относящейся к транспортному средству.

Следовательно, истец, подписывая Акт осмотра и соответствия, дал свое согласие на осуществление ответчиком платежа, совершение которого по условиям договора поставки обусловлено составлением указанного Акта, а также признал и подтвердил, что ответчик, приобретая указанное транспортное средство для его дальнейшего использования истцом и осуществляя указанный платеж, проявляет должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств Продавцу (пункты 3, 6 Акта осмотра), в связи с чем во исполнение пункта 5.2 договора поставки ответчик оплатил ООО "Базис" полную стоимость автомобиля в размере 3 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 № 322152.

В то же время истец направил в адрес ответчика письмо от 20.07.2018 № 46, в котором были перечислены недостатки вышеназванного транспортного средства и в связи с которыми он просит расторгнуть договоры лизинга и поставки.

В тот же день ООО "Базис" отправлен ответ (письмо от 20.07.2018) на письмо истца, в котором дан ответ по каждому перечисленному истцом недостатку и указано, что недостатки имели незначительный характер и устранены, автомобиль исправен и готов к передаче Покупателю и Лизингополучателю. Также Продавцом оговорено, что им понесены расходы в связи с заключением и исполнением договора поставки: на приобретение автомобиля, найм водителя-перегонщика, перегон автомобиля из другого города, предпродажную подготовку, а в случае отказа от приемки Продавец также понесет расходы на хранение автомобиля.

В свою очередь истец письмом от 23.07.2018 № 47 указывает продавцу и ответчику, что по имеющимся недостаткам автомобиля на момент приемки он де- лает вывод о том, что предпродажная подготовка автомобиля не проводилась и выявленные недостатки представители ООО "Базис" не смогли устранить на месте (в течение полутора часов), поэтому он просит расторгнуть договор лизинга и договор поставки.

В ответе от 23.07.2018 ООО "Базис" указывает на отсутствие оснований для расторжения договора поставки и повторно уведомляет стороны о готовности автомобиля к передаче, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" дважды обращается к истцу с телеграммой о необходимости явки для передачи техники: 27.08.2018 с просьбой явиться на передачу 03.09.2018 (направлено по юридическому и фактическому адресу) и 06.09.2019 с просьбой явиться на передачу 14.09.2018 (направлено по юридическому адресу).

Учитывая, что телеграммы ответчика оставлены истцом без ответа и удовлетворения, 14.09.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (Покупателем) и ООО "Базис" (Продавцом) составлен Акт о невозможности передачи техники в связи с неявкой истца (Лизингополучателя).

Истцом не представлено доказательств существенности недостатков имущества, а также факт их не устранения поставщиком в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят грузовые автомобили.


Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как было указано выше, продавец автомобиля - ООО "Базис", в своих письмах указывал на то, что обнаруженные Лизингополучателем недостатки им устранены и не являются существенными. Лизингополучатель не явился на передачу предмета лизинга после уведомления Продавца о его готовности к передаче, а следовательно не мог сделать вывод о том, что недостатки товара являются не устранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы лизингополучателя об отсутствии предпродажной подготовки являются надуманными, не подкреплены никакими доказательствами, а более того не относятся к существенным недостаткам имущества.

Впоследствии ответчиком получено письмо ООО "Базис" от 01.10.2018, в котором Продавец уведомляет о том, что не имеет возможности продолжать хранение Автомобиля и, что им понесены расходы и убытки на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Половину указанной суммы убытка и расходов Продавец готов понести на свой счет, а 200 000 (двести тысяч) рублей Продавец удержит в счет возмещения своих расходов из стоимости техники, продавец готов вернуть уплаченную стоимость техники в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением договора лизинга истцом, выразившимся в отказе от приемки предмета лизинга по Договору лизинга, и вынужденном, вследствие этого, расторжении договора поставки, которое повлекло для ООО "Балтийский лизинг" такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, ответчик направил в адрес истца уведомление от 09.10.2018 № 5942 о расторжении договора лизинга.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм, принимая во внимание представленный в материалы дела подписанный сторонами акт осмотра и соответствия транспортного средства от 17.07.2018, а также тот факт, что выбор продавца предмета лизинга и предмет лизинга по спорному договору был осуществлен истцом (пункты 2.1, 2.2 договора лизинга), суд пришел к верному выводу, что ООО "Балтийский лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору лизинга, в то время как истец необоснованно уклонился от приемки предмета лизинга, а потому признает договор лизинга расторгнутым с 15.10.2018 на основании уведомления ООО "Балтийский лизинг" от 09.10.2018 № 5942.

09.10.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (Покупателем) и ООО "Базис" (Продавцом) подписано соглашение о расторжении договора поставки № 290/18- СРТ-К от 13.07.2018, согласно которому договор поставки в связи с неявкой Лизингополучателя на передачу техники расторгается, продавец обязуется возвратить Покупателю 3 000 000 руб. 00 коп. в течение 1 рабочего дня с момента заключения соглашения (пункт 2 Соглашения), оставшуюся сумму, оплаченную Покупателем Продавцу в размере 200 000 руб. 00 коп., Продавец удерживает в счет возмещения расходов на аренду площадки для хранения техники за период с 13.07.2018 по дату расторжения договора, за услуги водителя по перегону Транспортного средства в г. Москву, осуществление предпродажной подготовки,


охрану, работу механиков, а также в счет возмещения убытков Продавца в связи с необходимостью возврата им, непринятой по Договору поставки, техники третьему лицу (пункт 3 Соглашения).

Во исполнение указанного соглашения денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. перечислены ООО «Базис» ответчику 11.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 № 369.

Как следует из материалов дела, ряд условий вышеуказанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (далее – Правила лизинга) (пункт 1.3 договора лизинга).

При этом, пунктом 2.3. Правил лизинга установлено, что Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Поставщиком требований, вытекающих из договора поставки.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. Правил лизинга риски неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме Лизингополучатель. Какие бы то ни было обязательства и права требования Лизингополучателя к Лизингодателю в отношении характеристик Имущества, его качества и комплектности, сроков его поставки из Договора не возникают.

Следовательно, поскольку удержанная Продавцом предмета лизинга сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. является убытками Продавца и вызвана расторжением договора поставки по причине уклонения истца от передачи предмета лизинга, на ООО «Балтийский лизинг» не может быть возложена обязанность по их возмещению, так как выбор продавца предмета лизинга был осуществлен истцом, а потому в удовлетворении иска ООО "ЭнергоРезервАвтоматизация" в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, сделал законный и обоснованный вывод, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из договора поставки (п. 2.3 Правил лизинга); риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме Лизингополучатель. Какие бы то ни было обязательства и права требования Лизингополучателя к Лизингодателю в отношении характеристик Имущества, его качества и комплектности, сроков его поставки из Договора не возникают (п. 8.1., 8.2 Правил лизинга);

Таким образом, обязанность по возмещению убытков Продавца, вызванных расторжением договора поставки по причине уклонения истца от передачи предмета лизинга, не может быть возложена на ООО "Балтийский лизинг".

Кроме того, согласно пункту 9.1. Правил лизинга обязанность страховать имущество от рисков утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения (ущерба) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем разделе, возлагается на сторону, указанную в пункте 2.17.1 договора, то есть на ООО «Балтийский лизинг».

В качестве страховщика в договоре лизинга указано АО "Страховое общество газовой промышленности" (пункт 2.17 договора лизинга).

Так, истец согласно графика лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору лизинга) перечислил лизингодателю сумму возмещения затрат лизингодателя на уплату страховой премии страховщику 74 009 руб. 60 коп., уплатив дополнительно сумму к сумме страховой премии 62 720 руб. 00 коп. сумму НДС 18%.


В свою очередь, ООО "Балтийский лизинг" на основании пунктов 2.2.1, 2.2.2 агентского договора № 4/2010 от 01.07.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016 перечислило сумму страховой премии, причитающуюся АО "Согаз" на счет АО "Балтийский лизинг" в размере 47 040 руб. 00 коп. (платежное поручение № 332189 от 31.08.2018 и акт № 18 от 31.08.2018 оказанных услуг к Агентскому договору № 4/2010 от 01.07.2010 (страница 9 строка 267), удержав агентское вознаграждение в сумме 15 680 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 2.2.3 Агентского договора и Приложением № 2 к Агентскому договору, в связи с чем предмет лизинга был застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности" (полис страхования № 0718МТ0166 от 18.07.2018).

В связи с расторжением договора лизинга, 17.10.2018 между АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 0718 МТ 0166 от 18.07.2019, в соответствии с пунктом 2 которого возврату страхователю в связи с прекращением договора страхования подлежит часть уплаченной по договору страховой премии за неистекший срок действия договора в размере 29 662 руб. 26 коп. без НДС.

Таким образом, исходя из суммы страховой премии, равной 62 720 руб. 00 коп. и периоду действия договора страхования 18.07.2019 - 17.10.2018 страховщиком 01.11.2019 перечислено ОООО "Балтийский лизинг" 29 662 руб. 26 коп. без НДС, которая соответственно и подлежала возврату истцу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом на сумму страховой премии также был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 18 %, возврату ООО "ЭнергоРезервАвтоматизация" подлежали 35 001 руб. 47 коп.

Учитывая, что доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обозначенной части.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-67931/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина