Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А64-538/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-538/2024
г. Воронеж
12 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест»: ФИО2, представитель по доверенности №19 от 04.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 по делу №А64-538/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» в лице филиала ООО «Ремстройинвест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 998 347 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» в лице филиала ООО «Ремстройинвест-М» (далее – истец, ООО «Ремстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Техстройгрупп») о взыскании задолженности по контракту №СУБ-25-2022 от 01.08.2022 в размере 9 850 588,34 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 по делу №А64-538/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Техстройгрупп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для выяснения реальных объемов выполненных работ. Также заявитель полагает, что истец не доказал вину ответчика в образовании взыскиваемой задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Техстройгрупп» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Ремстройинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела копий писем ООО «Техстройгрупп» №ТСГ-18/2024 от 16.01.2024 с графиком поставки материалов и оборудования заказчиком, №ТСГ-44/2024 от 24.01.2024, а также скриншотов электронной переписки от 16 и 24 января, приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства. Протокольным определением отказано в приобщении данных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между ООО «Ремстройинвест» (подрядчик) и ООО «Техстройгрупп» (субподрядчик) был заключен контракт №СУБ-25-2022, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, по объектам: 03-КР-005-021684 «Капитальный ремонт инженерных сетей ЛПДС «Никольское-1»; 03-ТПР-001-021600 «МНПП «КуйбышевБрянск» МНПП «Уфа-западное направление» ЛПДС «Никольское» Реконструкция с заменой технологических трубопроводов».

Согласно пункту 4.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 74 035 114,13 руб., в т.ч. НДС (20%), пообъектно:

- 03-КР-005-021684 «Капитальный ремонт инженерных сетей ЛПДС «ФИО3» - 13 722 171,19 руб., в т.ч. НДС (20%);

- 03-ТПР-001-021600 «МНПП «Куйбышев-Брянск» МНПП «Уфа-западное направление» ЛПДС «Никольское» Реконструкция с заменой технологических трубопроводов» - 60 312 942,94 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.09.2023.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта заказчиком произведена выплата аванса в общей сумме 16 926 993,84 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 25.01.2024, платежными поручениями №1608 от 10.08.2022, №1855 от 06.09.2022, №1935 от 12.09.2022, №1958 от 15.09.2022, №2688 от 12.12.2022, №17 от 10.01.2023, №501 от 17.03.2023, №685 от 03.04.2023, актами взаимозачёта №82 от 25.11.2022, №99 от 29.12.2022, №31 09.03.2023, №120 от 30.06.2023.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ: КС-2 №1 от 25.08.2022, №2 от 16.11.2022, №3 от 22.12.2022, №4 от 09.03.2023, №5 от 27.09.2023 подрядчиком в ходе исполнения контракта выполнены работы на общую сумму 7 446 637,37 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию 30.09.2023 по объекту - 03-КР-005-021684 «Капитальный ремонт инженерных сетей ЛПДС «Никольское-1» задолженность ООО «Ремстройинвест» перед ООО «Техстройгрупп» составляет 476 120,33 руб., что является гарантийным удержанием.

В соответствии с актом по объекту - 03-ТПР-001-021600 «МНПП «Куйбышев-Брянск» МНПП «Уфа-западное направление» ЛПДС «Никольское» Реконструкция с заменой технологических трубопроводов», задолженность ООО «Техстройгрупп» перед ООО «Ремстройинвест» составляет 9 850 588,34 руб. (16 926 993,84 – 7 446 637,37=9 480 356,47 руб. (неотработанный аванс) + 370 232,87 руб. (сумма гарантийных обязательств). Сумма гарантийных удержаний согласно контракту и подписанному акту составляет 372 331,87 руб. (7 446 637,37 руб. (стоимость выполненных работ) ? 5%). Разница в сумме 2100 руб. сложилась в результате взаимозачета встречных требований по акту взаимозачета №120 от 30.06.2023.

Уведомлением №1813 от 06.12.2023 ООО «Ремстройинвест», со ссылкой на пункты 34.1 и 34.1.2 контракта отказалось от исполнения контракта №СУБ-25-2022 от 01.08.2022 и просило вернуть сумму аванса 9 850 588,34 руб.

13.12.2023 ООО «Ремстройинвест» повторно направило в адрес ООО «Техстройгрупп» требование о возврате уплаченного аванса.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Ремстройинвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением №1813 от 06.12.2023 ООО «Ремстройинвест», со ссылкой на пункты 34.1 и 34.1.2 контракта отказалось от исполнения контракта №СУБ-25-2022 от 01.08.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по контракту ООО «Ремстройинвест» перечислило аванс в размере 16 926 993,84 руб.

Как следует из подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ: КС-2 №1 от 25.08.2022, №2 от 16.11.2022, №3 от 22.12.2022, №4 от 09.03.2023, №5 от 27.09.2023, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 446 637,37 руб.

В соответствии с актом по объекту - 03-ТПР-001-021600 «МНПП «Куйбышев-Брянск» МНПП «Уфа-западное направление» ЛПДС «Никольское» Реконструкция с заменой технологических трубопроводов», задолженность ООО «Техстройгрупп» перед ООО «Ремстройинвест» составляет 9 850 588,34 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Также заявитель полагает, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о вине ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Техстройгрупп» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Были ли работы выполнены в согласованные сроки, указанные в договоре?

2. Каковы были условия финансирования и оплаты выполненных работ и были ли они соблюдены?

3. Каковы были условия и сроки передачи давальческого материала и были ли они соблюдены?

4. В случае выявления нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком, установить могли ли они быть нарушены в виду нарушения подрядчиком сроков финансирования и сроков передачи давальческого материала?

Как следует из представленных ответчиком вопросов, они относятся к обстоятельствам соблюдения сроков выполнения работ по контракту, которые не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора о взыскании неотработанного аванса. С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Равным образом, в рамках настоящего спора не подлежали исследованию обстоятельства вины ответчика или ее отсутствия.

Истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса, следовательно, в предмет спора входили факт перечисления денежных средств заказчиком и стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате. Размер перечисленных денежных средств и стоимость выполненных работ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса по контракту №СУБ-25-2022 от 01.08.2022 в размере 9 850 588,34 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 по делу №А64-538/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 №389.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2024 по делу №А64-538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1