Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А14-8308/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8308/2023
город Воронеж
24 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 по делу № А14-8308/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, ООО «СтройАльянс») обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-21» (далее – ответчик, ООО «ВСК- 21») о взыскании 580 036 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, Арбитражным судом Воронежской области 29.08.2023 составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям истечения срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, срок течения исковой давности подлежит исчислению с момента, когда у заказчика возникло право на возмещение убытков, а именно с момента истечения срока на устранение

недостатков по предъявленной подрядчику претензии.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «ВКС-21» (исполнитель) и ООО «СтройАльянс» (заказчик) был заключен договор от 19.01.2022 № 2/22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению металлоконструкций заказчику, согласно заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу. Заявки подаются в письменной форме по e-mail, факсу (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество оказываемых услуг, цена, порядок оплаты и условия/базис поставки, согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуги определяется сторонами в счетах на оплату и Приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Цена является фиксированной на период поставки.

В силу пункта 3.1 договора оказание услуги осуществляется исполнителем путем отгрузки (передачи) изготовленного товара заказчику способом и на условиях, определенных в спецификации и/или счете.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 19.01.2022 к договору № 2/22.

В силу пункта 2 спецификации № 1 стоимость изготовления 1 тонн продукции составляет: 25 400 руб., с учетом НДС 20%.

Ориентировочный объем изготовления продукции составляет 75 тонн. Общий объем уточняется после разработки КМД.

Общая стоимость изготовления продукции составляет: 1 905 000 руб., с учетом НДС 20%. Общая стоимость уточняется после разработки КМД.З.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 продукция изготавливается полностью из давальческих материалов заказчика, кроме расходных материалов, необходимых в процессе изготовления. Давальческий материал передается от заказчика исполнителю по месту юридической регистрации исполнителя. В момент передачи давальческого материала стороны подписывают документ по форме М-15 или иной документ,

свидетельствующий о приеме - передаче давальческого материала.

Во исполнение условий договора, ответчик изготовил металлоконструкции и передал их истцу.

Изготовленная продукция оплачена истцом по платежным поручениям от 10.02.2022 № 105, от 15.03.2022 № 210, от 16.03.2022 № 219, от 24.02.2022 № 156, от 27.01.2022 № 67.

Письмом от 06.04.2022 исх. № 82 истец просил ответчика направить своего представителя для составления акта устранения некачественно выполненных работ.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 08.04.2022 о выявленных недостатках.

По инициативе истца специалистом ФИО1 было подготовлено заключение от 08.04.2022 № 23-709, которым установлено, что в металлических конструкциях имеются многочисленные дефекты и недостатки: повсеместное проявление ржавчины, отслоение, вспученность, осыпание антикоррозийного покрытия. Покрытие несущих металлических конструкций огнезащитным составом не производилось. Причины возникновения дефектов и недостатков – несоблюдение технологий очистки поверхности и нанесения антикоррозионного покрытия, установленных проектом и нормативными требованиями; невыполнение работ, предусмотренных проектом. Использование предъявленных металлических конструкций для строительства невозможно, так как несет угрозу здоровью и жизни людей. Для устранения дефектов и недостатков требуются лакокрасочные и огнезащитные материалы и проведение работ по их нанесению.

05.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2021 № 101 с требованием об устранении недостатков, которая была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39402055155094.

Претензией исх. № 36 от 13.04.2023 истец потребовал возместить причиненные ему убытки, связанные с расходами на устранение недостатков.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.01.2022 № 2/22, между сторонами сложились правоотношения по договору

подряда, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ или иной нормативно-технической документации, сопровождающей товар (сертификат и др.).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно пункту 9 спецификации № 1 гарантийный срок на металлоконструкции составляет 24 месяца с момента подписания акта-приема передачи поставленного товара. На лакокрасочное покрытие металлоконструкций гарантии поставщика не распространяются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что указанное условие договора вызвано тем, что предоставленные истцом металлоконструкции имели окалину (многослойное образование окислов железа), которая не была предварительно обработана истцом и соответственно ответчиком, поскольку на него договором такой обязанности не возлагалось. Ответчик указывает на то, что данное обстоятельство подтверждается также тем, что установленная договором цена за выполнение работ по нанесению покрытия существенно ниже рыночной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок,

требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Письмом от 06.04.2022 исх. № 82 истец уведомил подрядчика о выявлении недостатков.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено общий срок исковой давности, который составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как верно установлено судом первой инстанции, в письме от 06.04.2022 исх. № 82 истец указывал на то, что в процессе выполнения работ из продукции, поставленной ответчиком, выяснилось, что нанесенное покрытие является некачественным и просит ответчика направить своего

представителя для составления акта устранения некачественно выполненного результата работ.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленной датой, когда истец узнал о нарушении своего права, можно считать дату вышеназванного письма (06.04.2022).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Договором № 2/22 от 19.01.2022 иные сроки досудебного урегулирования спора не установлены.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 06.05.2023. Истец обратился в суд с исковым заявлением только 23.05.2023, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Воронежской области о приеме документа нарочно.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с иного момента (с момента, когда на стороне истца возникли убытки), в том числе зависимого от воли истца (момента направления претензии на возмещение убытков) по праву отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права применительно к рассматриваемому спору.

И, кроме того, суд отметил, что письмом от 06.04.2022 исх. № 82 истец вызвал ответчика для составления акта устранения недостатков, вместе с тем сроков данного устранения не установил. Применяя положения ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что датой истечения разумного срока (семь дней) на устранение недостатков следует считать 13.04.2022, что в целом не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении годичного срока, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления иска, установленный статьей 725 ГК РФ, и, следовательно, исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному способу исчисления срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 по делу № А14-8308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова