Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-37908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37908/2023
22 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 2-66-917/2023 от 22.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.09.2023 ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы проверки, в удовлетворении просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании решения МТУ Ространснадзора по УФО от 10.03.2023 № И/3.1/РП-36, во исполнение требования Уральской транспортной прокуратуры от 13.01.2023 №23-26-2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (учётный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № КНМ 66230694274305315151), в период с 14.03.2023 по 27.03.2023 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД», за выполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал на станции Первоуральск Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -филиала ОАО «РЖД» (ЖВД 326004, категория 2).

12.05.2023 в отношении ОАО «РЖД» Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

22.05.2023 должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление № 2-66-917/2023 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам административного дела, в ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» допущены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года № 1633 (далее - Требования № 1633); Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227 (Правила № 227); Закона № 16-ФЗ на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) в отношении -железнодорожного вокзала на станции Первоуральск, а именно:

- ОАО «РЖД» не выполняет обязанность по обеспечению постоянного, непрерывного контроля не менее чем 2 работниками сил обеспечения транспортной безопасности выводимых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности данных, эксплуатационных и функциональных показателей с вокзала Первоуральск в целях выявления нарушителей, совершение или подготовку к совершению акта незаконного вмешательства.

Так, на пункте управления ОТБ отсутствуют сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности.

Основание нарушения: пп. «и» п.9 Требований №1633.

ОАО «РЖД» не выполняет обязанность организовать на объекте транспортной инфраструктуры - вокзал Первоуральск, пост на границе зоны транспортной безопасности и (или) ее частей (секторов).

В ходе осмотра ОТИ установлено, что на вокзале не организован пост (выход в город через калитку периметрового ограждения с юго-восточной стороны здания вокзала).

Основание нарушения: п. 19 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227.

ОАО «РЖД» не выполняет обязанность об информировании в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете допуска в зоны транспортной безопасности вне контрольно-пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам.

В ходе осмотра установлено, что по периметру границ зоны транспортной безопасности (островные платформы 2 и 3) отсутствует соответствующее информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц.

Основание нарушения: пп. «о» п.5 Требований №1633.

ОАО "РЖД" не выполняет обязанность воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

В ходе осмотра ОТИ установлено, что по периметру границ зоны транспортной безопасности вокзала Первоуральск, отсутствуют инженерные сооружения (заграждения, заборы), или иные сооружения и устройства, предназначенные для воспрепятствования несанкционированному проникновению и совершению актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры. Эксперимент на ж/д вокзале Первоуральск:

В процессе проведения 21.03.2023 контрольного (надзорного) действия -эксперимент, в период с 14 час. 05 мин. до 14 час. 20 мин. на объекте транспортной инфраструктуры - ж/д вокзал Первоуральск должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО с привлечением специалиста - уполномоченного представителя УФСБ России по Свердловской области ФИО2 (условный нарушитель) был осуществлен проход (проникновение) условного нарушителя с тест-предметом в неустановленном месте и (или) прохождение (проникновение) в зону транспортной безопасности без наличия законных оснований для прохода, в том числе с установкой (закладкой) такого тест-предмета. Условный нарушитель с тест -предметом (Заключение специалиста №362 от 10 июля 2015 года) в руках прошел по пешеходному мосту на противоположную сторону от железнодорожного вокзала Первоуральск через железнодорожные пути в зону транспортной безопасности с северо-восточной стороны на платформу островную между путной, и боковую платформу во время посадки и высадки пассажиров на поезд «Красноярск-Абакан-Москва». Далее условный нарушитель с тест - предметом беспрепятственно прошел в здание вокзала через «выходную группу дверей на платформу» и оставил с тест -предмет возле стационарного металлодетектора, где находились 2 сотрудника ПТБ: ООО ПТБ «Аспект» ФИО3 и ФИО4.

В результате эксперимента был осуществлен беспрепятственный проход в зону транспортной безопасности с проносом тест - предмета, что способствовало отсутствие периметрового ограждения вокзала и беспрепятственный проход на выходе на платформы из вокзала.

Основание нарушения: пп. «б», «к», «л» п. 9 Требований № 1633.

ОАО «РЖД» не выполняет обязанность по соблюдению ограничений привыполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортнойбезопасности. А именно, к работе допущено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ж/д вокзала Первоуральск - начальник железнодорожного вокзала Первоуральск ФИО5, который не прошел аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Основание нарушения: п. 8 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

ОАО «РЖД» не обеспечено в трехмесячный срок с момента вступления взаконную силу Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала Первоуральск, и утверждение результатов ее оценки в установленном порядке.

Несоблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности указанного объекта, непринятие в течение длительного времени мер по проведению дополнительной оценки уязвимости железнодорожного вокзала, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное использование объектов железнодорожного транспорта.

Основание: нарушения: пп. «с», п. 5 Требований№ 1633.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте выездной проверки № И/3.1/АП-33 от 27.03.2023.

Оспаривая данное постановление, общество, по вышеуказанным нарушениям поясняет, что конструктивные особенности железнодорожного вокзала Первоуральск не позволяют оборудовать пункт управления обеспечением транспортной безопасностью, в связи с чем условия договора с подразделением транспортной безопасности не предусматривают выставление работников, управляющих техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

В настоящий момент калитка периметрового ограждения с юго-восточной стороны здания вокзала заперта, открывается при необходимости работником подразделения транспортной безопасности для выпуска пассажиров, прибывших на вокзал на поездах. Вход в зону транспортной безопасности со стороны города, минуя досмотровые мероприятия, исключен.

В связи с отсутствием самостоятельного финансирования Свердловская РДЖВ направляет документы в Дирекцию железнодорожных вокзалов - филиал ОАО «РЖД», обосновывающие необходимое финансирование.

Ведется работа по оснащению пассажирских платформ вокзала Первоуральск материалами, информирующих всех физических лиц в наглядной и доступной форме о требованиях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В целях исключения допуска в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Первоуральск лиц, не прошедших процедуру досмотра, в адрес привлечённого подразделения транспортной безопасности направлено требование исключить подобные факты, провести собственное расследование и привлечь допустивших нарушение работников к ответственности.

Начальник вокзала Первоуральск ФИО5 направлен на аттестацию сил транспортной безопасности, успешно аттестован, что подтверждается решением ООО «Аттестационный центр транспортной безопасности «Урал» от 27.06.2023.

Ведется работа по заключению договора со специализированной организацией на проведение дополнительной оценки уязвимости вокзала Первоуральск. Договор завизирован со стороны Свердловской РДЖВ и передан на подпись контрагенту. Срок оказания услуг по договору до 30.11.2023.

Кроме того, заявитель полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности в части надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в адрес ОАО «РЖД» извещение о составлении протокола, непосредственно протокол и постановление о привлечении к административной ответственности не направлялось.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считают действия должностного лица Управления законными и обоснованными.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что принимаются меры по устранению выявленных нарушений, полагают не состоятельными, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в МТУ Ространснадзора по УФО не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Все нарушения выявлены на момент проведения проверки.

ОАО «РЖД» не были представлены необходимые доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению данных нарушений и объективной невозможности соблюдения требований по транспортной безопасности в установленный законодателем срок.

Из предоставленных в ходе проверки документов установлено, что весь комплекс мер по исполнению законодательства о транспортной безопасности проводился без учета обязательной непрерывности (ст. 3 Закона №16-ФЗ) проведения всех мероприятий по исполнению законодательства в СТИ - ОАО «Российские железные дороги».

В части довода заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности возражают, поскольку не находят своего подтверждения в материалах административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии п. 1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 ноября 2022 г. № ВБ-509фс "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу" МТУ Ространснадзора по УФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области», соответственно МТУ Ространснадзора по УФО действовало в пределах своих полномочий.

На основании пункта 44 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Целями обеспечения транспортной безопасности согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

На основании п. 1 ст. 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из основных понятий, установленных в статье 1 Закона № 16-ФЗ объектом транспортной инфраструктуры, является технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства

Таким образом, обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относится ОАО «РЖД».

Согласно материалам дела, в ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «РЖД» допущены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 года № 1633 (далее - Требования № 1633); Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227 (Правила № 227); Закона № 16-ФЗ на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) в отношении -железнодорожного вокзала на станции Первоуральск.

Выявленные правонарушения подтверждаются материалами дела, заявителем по существу не оспариваются.

ОАО «РЖД» ссылается на то, что принимаются меры по устранению выявленных нарушений.

По результатам проверки ОАО «РЖД» выдано предписание № И/3.1/ПИ-39 от 27.03.2023.

Установленная законом обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, должна быть в обязательном порядке исполнена ОАО «РЖД».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы заявителя относительно нарушения процедуры извещения о составлении протокола, а также в не направлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении (исх. И/3.2/ЮЛ-5428 от 05.05.2023) было направлено на адрес электронной почты Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзаловструктурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» электронным письмом с вложением 05.05.2023. Ответным письмом в адрес Управления направлен номер входящего письма (вх. № 599РДЖВСверд от 05.05.2023).

На составление протокола представитель ОАО «РЖД» не явился, должностное лицо МТУ Ространснадзора по УФО в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составило протокол в отсутствие представителя юридического лица.

Протокол об административном правонарушении №2-66-917/2023 от 12.05.2023 также был направлен электронным письмом с вложением 15.05.2023 в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в установленные сроки.

В протоколе об административном правонарушении № 2-66-917/2023 указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление № 2-66-917/2023 от 22.05.2023 о назначении административного наказания также вынесено в отсутствие представителя ОАО «РЖД», извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом и в срок. От представителя юридического лица ходатайств не поступало.

Копия постановления должностным лицом МТУ Ространснадзора направлялась по электронной почте с вложением в адрес уполномоченного лица на получение корреспонденции Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов 24.05.2023 (MakarovaEI@svrw.ru), отчет о прочтении 25.05.2023.

Кроме того, копия постановления также была направлена в адрес Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» электронным письмом с вложением 24.05.2023 в Центр документальной связи ОАО «РЖД» (fax@css.rzd.ru).

В подтверждение этому, присутствуют по средствам распечатки из почтового клиента Microsoft outlook о доставке письма с вложением на электронный адрес: fax(o)css.rzd.ru, MakarovaEI@svrw.ru, из которых усматривается, что извещение было действительно отправлено и доставлено ОАО «РЖД».

Соответственно государственным инспектором были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при оценке совершенного обществом правонарушения судом учтено следующее.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ОАО «РЖД» являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имело реальную возможность для принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения Требований № 1633, однако не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

Законодательство Российской Федерации возлагает обязанность выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности на субъект транспортной инфраструктуры, как только у него возникнут общественные отношения в области устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса.

Законодательство в области транспортной безопасности не предусматривает норм, освобождающих субъект транспортной инфраструктуры от обязанностей по исполнению требований об обеспечении транспортной безопасности, возложенных на субъекты транспортной инфраструктуры Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Суд приходит к выводу о том, что заявитель, как субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством общие мероприятия по обеспечению транспортной безопасности.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

При исследовании вопроса о замене административного штрафа на предупреждение судом установлено, что заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (дело № А60-40691/2023, постановление № 2-74-990/2023 от 20.07.2023, № А41-64348/2023, постановление № 723000153796 от 17.07.2023).

Соответственно оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу, что административным органом дана неверная квалификация ввиду того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, повторность устанавливается именно для правонарушений, а не для конкретных действий, входящих в их объективную сторону.

Соответственно, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в том случае, если правонарушение совершено повторно, должно быть квалифицировано по части 2 этой же статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 22.09.2014 по делу № 301-АД14-273, от 15.06.2015 по делу № 302-АД15-5450.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку часть 1 статьи 11.15.1 в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а часть 2 - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; то переквалификация может существенно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство, и потому невозможна.

Соответственно, в рассматриваемом случае, суд не вправе переквалифицировать нарушение.

Учитывая выше установленные обстоятельства, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания № 2-66-917/2023 от 22.05.2023 и привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде назначения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Т.В. Чукавина