Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-55115/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1951/2021-АК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-55115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО «Урал инжиниринг» (ИНН 6672306833, ОГРН 1096672019828) – Набережнева Л.В., доверенность от 23.09.2020, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом;

от ответчика ООО «Строительное управление № 60» (ИНН 7810158775, ОГРН 1037821057218) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Строительное управление № 60»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года

по делу № А60-55115/2020,

принятое судьей Фоминой И.В.

по иску ООО «Урал инжиниринг»

к ООО «Строительное управление № 60»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО «Урал инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление № 60» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 345 163,57 руб., неустойки в сумме 1 520 587,34 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 15 865 750,91 руб., в том числе 14 345 163,57 руб. основного долга и 1 520 587,34 руб. неустойки, а также 102 329 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не приводя доводов по существу спора, ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, а именно: ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду нахождения генерального директора ООО «Строительное управление № 60» на больничном листе в связи с выявленным COVID-19, к ходатайству приложен соответствующий больничный лист. Однако указанное ходатайство судом первой инстанции было проигнорировано, рассмотрение настоящего дела не было отложено, судом не учтено, что ответчик не мог представить в суд документы в обоснование своего мнения относительно размера исковых требований, в том числе не смог заявить о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал инжиниринг» (поставщик) и ООО «Строительное управление № 60» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2020 №05/02/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется приобрести для покупателя товар у сторонних продавцов и передать данный товар в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора сторонами определены наименование товара, количество, единица измерения, цена за единицу, стоимость с учетом НДС, договор, в соответствии с которым приобретается товар.

Стоимость поставляемого оборудования составляет 34 345 163,57 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель производит оплату поставляемого оборудования в срок не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара, предусмотренного пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Урал инжиниринг» поставлен, а ООО «Строительное управление № 60» принят товар на общую сумму 34 345 163,57 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 05.06.2020 №31 на сумму 34 345 163 руб. 57 коп. Факт получения товара покупателем удостоверен в документе подписью уполномоченного лица, оттиском печати организации.

Платежными поручениями от 30.06.2020 № 1732 на сумму 13 000 000 руб., от 06.07.2020 № 1839 на сумму 7 000 000 руб. покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 20 000 000 руб. в счет оплаты поставленного по договору товара.

Задолженность в сумме 14 345 163,57 руб. (34 345 163,57 руб. – 20 000 000 руб.) покупателем не погашена.

Ссылаясь на то, что добровольно претензионные требования об оплате долга и договорной неустойки (письмо от 30.09.2020) ООО «Строительное управление № 60» не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд исходил из его обоснованности как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга 14 345 163,57 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом непроведение между сторонами договора сверки расчетов для рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку проведение сверки расчетов по договорам поставки не является обязательным. Каких бы то ни было доказательств и фактов, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 520 587,34 руб., рассчитанной за период с 21.07.2020 по 03.11.2020, в соответствии с пунктом 5.1. договора является обоснованным.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7) также отсутствовали.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенные нарушениями норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство генерального директора ООО «Строительное управление № 60» об отложении судебного заседания.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 22.12.2020, подписанного генеральным директором ООО «СУ № 60» Балашовым Н.Д., и отказав в его удовлетворении, суд первой инстанции справедливо учел, что явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, невозможность неявки в суд лично Балашовым Н.Д. не исключает таковую представителя ответчика по доверенности, при этом штатное расписание и доказательства отсутствия в обществе юриста, ответчиком не представлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, необходимость нахождения на режиме самоизоляции объективно лишает руководителя организации предпринять поиски представителя, а также выдать ему доверенность на представление интересов.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо больничного листа медицинское заключение о заболевании новой коронавирусной инфекцией не представлено, как не представлен и приказ, согласно которому работники общества, в том числе юристы переведены на удаленный режим работы, не представлено штатное расписания ООО «СУ № 60», из которого бы не следовало, что в штате ответчика имеются сотрудники, отвечающие квалификационным требованиям части 3 статьи 59 АПК РФ, которые могли бы представить в суд первой инстанции дополнительные доказательств, а также обеспечить явку ООО «СУ № 60» в судебном заседании 24.12.2020.

Более того, исковое заявление принято к производству 06.11.2020. Предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2020.

09.11.2020 ответчик представил в суд ходатайство о предоставлении копий электронных документов по делу по адресу электронной почты представителя

Ходатайство подписано представителем ООО «СУ№ 60» адвокатом Гришко А.С.

В подтверждение полномочий в материалы электронного дела представлена доверенность от 09.11.2020 сроком действия два года, выданная ООО «СУ№ 60» в лице генерального директора Балашова Н.Д. на Гришко А.С., а также еще на трех представителей (Дрючина А.В., Дунаева Е.В., Хилетина Я.И.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица не могли представлять интересы ответчика в заседании суда первой инстанции, не представлено.

10.11.2020 ответчик в лице представителя Гришко А.С. представил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство удовлетворено, доступ к материалам дела предоставлен.

27.11.2020 ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

30.11.2020 по итогам предварительного судебного заседания, в том числе, с учетом представленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд назначил основное судебное разбирательство на 24.12.2020.

22.12.2020 ответчик вновь подал ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик располагал технической и кадровой возможностью представить (направить, заявить) все указанные выше ходатайства, поэтому его ссылка на невозможность предоставления в суд своих возражений по существу спора подлежит отклонению. На том же основании подлежит отклонению довод о невозможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик располагал достаточным количеством времени (с 09.11.2020 по 24.12.2020) для подготовки и направления сторонам и в суд отзыва на иск. Относимых, допустимых доказательств отсутствия технической, либо иной возможности на протяжении столь длительного времени представить свои возражения ответчик в материалы дела не представил.

В любом случае невозможность явки ответчика по уважительным причинам не освобождает ответчика от обязанности представлять письменные пояснения, мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции непосредственно до вынесения судом первой инстанции конечного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, заблаговременно отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По существу требований апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на нарушение судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-55115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Л.Х.Риб