Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А13-8332/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8332/2023
г. Вологда
26 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу № А13-8332/2023,

у с т а н о в и л:

Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) в лице представителя ООО «АйПи Сервисез» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения муниципальный округ № 78, улица Малая Морская, дом 11, литера а, помещение 91, 93 (офис 313); ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 160025, г. Вологда; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR»); 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022, а также 1 600 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретённых у ответчика, 313 руб. 46 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-ТОРГ», общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР».

Решением суда от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации, 320 руб. стоимости вещественных доказательств, 62 руб. 69 коп. стоимости почтовых расходов на отправление претензии и иска, 40 руб. стоимости расходов на получение выписки из ЕГРИП, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что истцом заявлялись требования о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., по 25 000 руб. за 4 нарушения. Каждая сделка купли-продажи должна квалифицироваться как самостоятельное нарушение; расчет следует производить, исходя из общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров в независимости от их повторения. Суд безосновательно применил категорию "единства намерений" нарушителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 808049 («ELFBAR»), имеющий правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок»; дата государственной регистрации – 20.04.2021; дата истечения срока действия исключительного права – 28.09.2030; на товарный знак № 831022, имеющий правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок»; дата государственной регистрации – 01.10.2021; дата истечения срока действия исключительного права – 31.05.2031.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующих товарных знаков.

В ходе закупки, произведенной 23.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца, с указанием ИНН и даты продажи.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 808049, № 831022.

В ходе закупки, произведенной 24.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек с наименованием продавца, с указанием ИНН и даты продажи.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 808049, № 831022.

Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием об уплате компенсации.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 ГК РФ, указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается то, что истец на момент закупки является правообладателем товарных знаков № 808049 («ELFBAR») и № 831022.

Реализация товаров ответчиком подтверждена видеосъемкой покупок, представленными товарами, кассовым чеком. Кассовый чек содержит наименование продавца, его ИНН и дату продажи.

Таким образом, факт реализации спорных товаров Предпринимателем подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком по существу не опровергнуто.

Ответчику исключительные права на указанные товарные знаки не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

При этом, истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждый факт нарушения прав (2 закупки электронных сигарет на каждой из которых содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 808049, № 831022).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу № А34-11431/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 309-ЭС20-13455 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В абзаце третьем пункта 65 Постановление № 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Довод апеллянта о недоказанности ответчиком единства намерений судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного определения количества допущенных Предпринимателем правонарушений, поскольку единство намерений названного лица было установлено по совокупности фактов, которые не были опровергнуты истцом, а именно в силу небольшого промежутка времени (1 день) между контрольными закупками от 23.11.2022 и от 24.11.2022, отсутствия предупреждения со стороны истца о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак, однотипности товара, изготовленного с использованием спорного обозначения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Само по себе расположение торговых точек ответчика по различным адресам не свидетельствует о невозможности суда оценить спорные сделки в качестве последовательных и сделать по совокупности обстоятельств заключение о наличии единого умысла Предпринимателя при их осуществлении.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. по делу № А51-10261/2022.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, в соответствии с критериями, содержащимися в пункте 62 Постановления №10, суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2023 года по делу № А13-8332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько