Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-62267/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2015
06 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.115


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2500/2018, 13АП-2886/2018) ООО «СБК-Ритейл» и УФНС ПО СПБ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-62267/2015/з.115 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ЗАО «Дети» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецобслуживание»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 в реестр требований кредиторов должника - ООО «Спецобслуживание» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ЗАО «Дети» в размере 47 500 000 руб.

Основанием требования заявлялась задолженность, погашенная ЗАО «Дети», как поручителем, за ООО «Спецобслуживание» из кредитного соглашения между последним и АО «Альфа-Банк», при этом, Банк уступил право требования к должнику ООО «Альвеста»; ЗАО «Дети» в счет исполнения обязательств должника передало новому кредитору отступное - движимое имущество: товар.

Возражения на требование были заявлены ООО «СБК-Ритейл» и УФНС по СПБ со ссылкой на аффилированность должника и кредитора.

Суд применил пункт 1 статьи 365 ГК РФ, указав, что к ЗАО «Дети» перешли права требования к должнику в сумме, исполненной в качестве поручителя за должника.

Отклоняя возражения, суд указал, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед ЗАО «Дети».

На определение суда ООО «СБК-Ритейл» и УФНС по СПБ поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт, отказ кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «СБК-Ритейл» в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение возражений ООО «СБК-Ритейл» о злоупотреблении должником и кредитором правом при установленной их аффилированности

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе также сослался на наличие в действиях должника и кредитора злоупотребления правом, указав, что должник является единственным акционером ЗАО «Дети», а генеральный директор последнего – один из акционеров должника; уступка Банком права требования ООО «Альвеста» и отступное в пользу последнего ЗАО «Дети» совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве; отступное осуществлено с целью вывода активов ЗАО «Дети» при его и должника банкротстве; ЗАО «Дети», предоставляя ООО «Альвеста» в качестве отступного ликвидное имущество в обмен на неликвидную дебиторскую задолженность действовало при отсутствии экономической целесообразности, в ущерб собственным интересам; указанное свидетельствует о том, что требование заявлено ЗАО «Дети» исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ); сделка об отступном является ничтожной, как совершенная при злоупотреблении правом; применению подлежали разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также необходимо было учесть правовой подход, сформированный в Определении ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа ЗАО «Дети» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что внутригрупповые обеспечительные сделки, совершенные с кредитной организацией, не относятся к ничтожным при отсутствии доказательств недобросовестности Банка; для квалификации сделки в качестве ничтожной в силу пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ необходимо доказать её пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением; доводы о недействительности сделок поручительства и об отступном мотивированы оспоримыми основаниями, которые не подлежат проверке в настоящем споре; наличие самостоятельного спора не доказано; также не доказана мнимость соглашения об отступном, при том, что последнее является способом надлежащего исполнения обязательства, стороны соглашения констатировали прекращение обязательств надлежащим исполнением; требование кредитора к должнику не относится к корпоративному в значении абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 89 статьи 63 ГК РФ; наличие обстоятельств, раскрытых в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2), свидетельствующих о корпоративном характере требования ЗАО «Дети», уполномоченный орган не доказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалобы доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва кредитора, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником заключено кредитное соглашение от 20.01.2014 №017X5L, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 1 000 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств должника по кредитному соглашению от 20.01.2014

№017X5L обеспечивались поручительством ЗАО «Дети» по договору поручительства от 20.01.2014 №017X5Р001, залогом товаров ЗАО «Дети» в обороте по договору от 16.02.2015 №017Х5Z002, залогом товаров должника в обороте по договору от 16.02.2015 №017Х5Z001, а также поручительством иных лиц (совместно).

26.04.2016 между Банком и ООО «Альвеста» заключено соглашение об уступке прав (требований) №EV-04-01/2016, в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО «Альвеста» требования к ЗАО «Спецобслуживание» на сумму 95 000 000,00 рублей по кредитному соглашению от 20.01.2014 №017X5L, а также требования по обеспечительным договорам в размере 47 500 000,00 рублей. 27.04.2016 между ЗАО «Дети» (должник) и ООО «Альвеста» (кредитор) заключено соглашение об отступном №DA-04/2016, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника по договору поручительства от 20.01.2014 №017X5Р001 в сумме 47 500 000,00 рублей предоставлением отступного в виде движимого имущества – товара, наименование, характеристики, количество, ассортимент, местонахождение которого определены в приложении №1 (далее – Имущество).

Пунктом 1.7. соглашения предусмотрено, что отступное предоставлено с даты

подписания соглашения. Имущество является предметом залога по договору о залоге, права требования по которому на дату заключения настоящего соглашения принадлежат кредитору (пункт 1.5. соглашения).

В пункте 5.1 соглашения стороны констатировал, что на дату заключения настоящего соглашения имущество находится у кредитора, акт приема-передачи имущества по настоящему соглашению не составляется.

ООО «Альвеста» возражения о неисполнении ЗАО «Дети» обязательств по договору об отступном от 27.04.2016 в материалы дела не представило.

Полагая себя исполнившим обязательства должника, как поручителем, ЗАО «Дети» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

У суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания ничтожными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ сделок поручительства, цессии и соглашения об отступном.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки, положенной в основание требования кредитора, статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее ничтожности и несоответствия указанным нормам права.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае подателями жалоб не доказано, что сделки, заявленные в требовании, относятся только к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (далее - Обзор № 5 (2017), при заявлении существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Применительно к пункту 20 Обзора № 5 (2017) в материалы дела кредитором представлены доказательства, опровергающие декларативные сомнения заявивших возражения на требование кредиторов в реальности исполнения спорных сделок, при том, что аффилированность заявителя требования и должника сама по себе не является свидетельством мнимости сделок.

Как указал ВС РФ в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу №А63-4164/2014, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративного либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. Такие признаки раскрыты в определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу №А63-4164/2014. К ним относятся: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов, получение банком безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

Для проверки наличия данных признаков, вопреки ошибочному мнению уполномоченного органа, инициативы арбитражного суда недостаточно; процессуальную активность должны проявить, прежде всего, лица, выразившие сомнение в действительности спорных сделок. Ни уполномоченный орган, ни ООО «СБК-Ритейл» такую активность, обеспечиваемую в том числе положениями статьи 66 АПК РФ, при рассмотрении требования не проявили. При том, что Банк из правоотношений кредита и поручительства на дату заявления требования выбыл, уступив своё право требования ООО «Альвеста», а в отношении последнего конкретных обстоятельств, указывающих на злоупотребление им правом как при заключении договора цессии, так и при принятии отступного от ЗАО «Дети», в том числе по признаку заинтересованности, подателями жалоб не приведено.

Довод уполномоченного органа о злоупотреблении правом ЗАО «Дети» при передаче отступного также не доказан.

ЗАО «Дети», передав отступное ООО «Альвеста», выступило добросовестным участником гражданского оборота, как поручитель и залогодатель. Неисполнение обязательств перед новым кредитором грозило ЗАО «Дети», как минимум, судебным разбирательством о взыскании задолженности, как с поручителя, с обращением взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, возражения уполномоченного органа и ООО «СБК-Ритейл» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-62267/2015/з.115 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева