Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А45-5287/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-5287/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности №08 от 06.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (07АП-6731/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу № А45-5287/2017

(судья Т.А. Наумова)

по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Новосибирск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОДРЯДЧИК"

о взыскании 5447050 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – истец, Учреждение, ФКУ «СОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "ПОДРЯДЧИК" (далее – ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 5447050 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «СОУМТС МВД России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что период просрочки поставки товара составляет 79 дней, а именно с 06.08.2016 по 25.10.2017; судом первой инстанции неправомерно применено Постановление Правительства от 14 марта 2016 г. № 190. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУ «СОУМТС МВД России» поступило ходатайство о рассмотрении судебного дела в отсутствие истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2016 между ФКУ «СОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (поставщик) был заключен Государственный контракт № 1616188200002000000000146 на поставку каркасного быстровозводимого сооружения (с монтажом) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить и передать заказчику каркасное быстровозводимое сооружение (с монтажом) (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик оплатить этот товар (п.1.1);

- цена контракта составляет 34 475 000 руб. с учетом НДС (п. 1.3);

- качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим на момент заключения контракта государственным стандартам, обязательным требованиям технических регламентов, техническим условиям, иной нормативно-технической документации, номера и даты, утверждения которых, указаны в прилагаемой к контракту ведомости поставки и других документах. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия. Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (п. 2.1);

- приемка товара (части товара) по качеству и количеству производится заказчиком в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изменением и дополнением № 98 от 14.11.1974 (п. 2.2.1);

- для проверки соответствия качества поставляемого товара (части товара) требованиям настоящего контракта заказчик вправе привлечь независимые экспертные организации (п.2.2.2).

- некачественный товар, несоответствующий условиям настоящего контракта, считается не поставленным и подлежит вывозу со склада заказчика и замене на качественный товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с вывозом и заменой товара, относятся на поставщика (п. 2.3);

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать на основании с.7.3. договора уплаты пени, которая начисляется в соответствии с положениями, изложенными в указанном пункте, по согласованной формуле.

Материалами дела, в том числе товарной накладной № 240 от 05.09.2016, актом приемки каркасного быстровозводимого сооружения (с монтажом) от 31.10.2016, отчетом Новосибирской Торгово-промышленной палаты № 016-10-00453, подтверждается, что ООО ПСК "Подрядчик" выполнило обязательства по контракту в полном объеме, товар поставлен заказчику и принят без замечаний (выявленные и признанные недостатки ответчиком устранены).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, выразившихся в поставке товара с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из положений п.п.1,2 ст. 525 ГК РФ следует, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование настоящего иска, истец указывает на нарушение ответчиком срока поставки товара на 79 дней.

Как усматривается из материалов дела, поставщиком были выполнены обязательства по контракту в полном объеме, товар поставлен Заказчику по товарной накладной от 05.09.2016 № 240, однако 08.09.2016 в приемки выявлены недостатки, составлен акт недостатков №1.

Экспертным заключением ООО «ФАМА ПРО» ФП-2016/08-3 было установлено, что примененные решения и материалы являются улучшенными по сравнению с требованиями контракта.

По результатам вышеуказанной экспертизы было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 27 сентября 2016 года, из которого следует, что Истец согласился с предложенным улучшением характеристик используемых материалов.

В ответ на акт № 1 также письмом от 14.09.2016 № 103 Поставщик сообщил истцу, что ведутся работы по устранению замечаний и будут закончены в срок до 17.09.2016 года. Часть замечаний были устранены, предоставлены сертификаты и документы в части качества продукции. При этом после этого экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты (ТПП) с участием сторон контракта 20.09.2016 был проведен осмотр объекта.

23.09.2016 (л.д. 106) Поставщик вновь просил принять товар после устранения недостатков, однако, товар не был принят и 21.10.2016 года Заказчик вновь составил акт недостатков № 2.

При этом на указанный момент имелось заключение эксперта ТПП от 11.10.2016 года № 016-10-00453, которым установлено соответствие поставленного объекта условиям государственного контракта.

Из материалов дела следует, что Объект был принят без замечаний 31.10.2016 года (Акт приемки каркасного быстровозводимого сооружения (с монтажом) от 31.10.2016 года; товарная накладная № 240 от 05.09.2016 года), товар был оплачен Учреждением в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 г. № 744863.

При этом как обоснованно установлено судом и подтверждается материалами дела, что никаких работ после 23.09.2016 года на объекте не проводилось, в письме от 21.10.2016 года ответчиком были доведены до покупателя возражения по акту недостатков № 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической поставке товара 23.09.2016 года, и об отсутствии правовых оснований не принимать товар после указанной даты.

В связи с чем, срок просрочки составил 48 дней, сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 1654800 рублей, что составляет 4,8% от суммы контракта.

Учитывая вышеизложенное, довод о том, что период просрочки поставки товара составляет 79 дней, а именно с 06.08.2016 по 25.10.2017, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190), заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, исполнение постановления Правительства РФ № 190 является реализацией, в частности, плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 – 2016 году.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, исполнителей.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применено Постановление Правительства от 14 марта 2016 г. № 190, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что поставка осуществлена в полном объеме в 2016 году, сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, то есть подпадает под действие положений указанного Постановления №190 о списании неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установив, что суммы пени в размере 1654800 рублей по государственному контракту не превышают 5% цены контракта, обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2016 году, ответчик просил списать неустойку (л.д. 135-136), списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика, а не его правом, списание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке, какого-либо согласования со стороны поставщика не требуется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку заказчик был обязан осуществить списание начисленной неустойки в 2016 году, а поскольку он это не сделал, то он обязан осуществить списание в настоящий момент.

Ссылки апеллянта на то, что неустойка с учетом начисленного штрафа по п7.4. составляет более 20 % от цены контракта, отклоняется, поскольку решением суда по делу А45-5288/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, отказано.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 по делу № А45-5287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина