Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-14822/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2022 года

Дело №

А56-14822/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-14822/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 308784728000320, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании права собственности на сооружение с назначением консультационный пункт, расположенное на земельном участке площадью 94 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007151:4169, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов)», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, лит. А.

Решением от 11.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный павильон передан предпринимателю Обществом по акту от 21.08.2020, до заключения договора купли-продажи от 20.11.2020, и Общество полностью получило от предпринимателя плату за спорный павильон, у истца возникло право собственности на данное имущество.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и предприниматель ФИО1 (покупатель) заключили договор от 20.11.2020 купли-продажи имущества, а именно земельного участка площадью 94 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007151:4169, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, лит. А (почтовый адрес: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, лит. А), и движимого имущества, расположенного на земельном участке, - сооружения, назначение: консультационный пункт, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано 22.09.2020, сооружение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.07.2020 № 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2 000 000 руб., в том числе цена земельного участка – 1 945 000 руб., цена объекта – 55 000 руб.

Сооружение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 21.08.2020.

Во исполнение договора купли-продажи предприниматель ФИО1 уплатила Обществу 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу № А56-21784/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, по иску Общества договор купли-продажи от 20.11.2020 расторгнут в связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательства по оплате имущества.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что павильон был передан ей ответчиком и денежные средства за павильон уплачены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае между сторонами был заключен договор от 20.11.2020 купли-продажи имущества, предметом которого являлись земельный участок и расположенное на нем сооружение и на основании которого в случае его надлежащего исполнения у покупателя возникало право собственности на указанное в договоре имущество. Между тем вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи расторгнут. При этом из судебного акта не следует, что договор расторгнут в части. Таким образом, в связи с расторжением договора отпало правовое основание, по которому у покупателя могло возникнуть право собственности на указанное в договоре имущество.

Сам по себе факт передачи павильона до заключения сторонами договора купли-продажи не порождает правовые последствия в виде возникновения у принимающей стороны права собственности на переданное имущество. Статьей 223 ГК РФ определен момент, с которого у приобретателя вещи по договору возникает право собственности, но не основания возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель ФИО1 не представила доказательства наличия оснований, по которым в силу статьи 218 ГК РФ у нее возникло право собственности на павильон, суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, верно примененных судами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-14822/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина