Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А56-14822/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14822/2022
05 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт);

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18193/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-14822/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт»

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» (далее – Общество, ответчик) о признании права собственности Истца на сооружение с назначением консультационный пункт, расположенный на земельном участке площадью 94,0 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0007151:4169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 8, литера А.

Решением от 11.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представитель ООО «Управляющая компания «Турбоспорт» указывал, что сооружение с назначением: консультационный пункт передано в пользование ИП ФИО2 задолго до заключения оспариваемого договора, в подтверждение чего представил акт приема-передачи имущества от 21.08.2020.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил нормы пунктов 3 и 4 ст. 453 ГК РФ. При этом, право собственности Предпринимателя на спорный павильон возникло (как на движимое имущество) в момент получения его от ответчика по акту 21.08.2020г. (п.1 ст. 223 ГК РФ).

В судебном заседании 02.08.2022 Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2020 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества (далее – Договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю на условиях настоящего Договора следующее имущество:

- земельный участок площадью 94,0 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0007151: 4169, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир <...>, литера А. ФИО3 адрес ориентира: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 8, литера А. (далее – Земельный участок). Право собственности истца на Земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись в Едином государственном реестре недвижимости № 78:12:0007151:4169- 78/082/2020-2 от 22.09.2020.

- движимое имущество, расположенное на Земельном участке - сооружение, назначение: консультационный пункт, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Александровской Фермы, д. 8, литера А (далее – Сооружение, Объект). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи № 1 от 18.07.2020.

Платёжным поручением № 212304 от 03.12.2020 покупателем перечислено на расчетный счет продавца 55 000 руб.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по оплате по договору в установленные сроки в полном объеме, общество обратилось в суд за расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2021 г. по делу А5б-21784/2021, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи имущества от 20.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут.

Полагая, что движимое имущество по договору купли-продажи предпринимателем оплачено в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на сооружение с назначением консультационный пункт.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанности указанная статья ГК РФ называет договоры и иные сделки.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иными словами, целью подачи иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Как указано судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2021 г. по делу А56-21784/2021, вступившим в законную силу, договор купли-продажи имущества от 20.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Турбоспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что несмотря на то, что в спорном договоре указано на продажу земельного участка и сооружения с назначением - консультационный пункт, судом, при рассмотрении дела № А56-21784/2021, договор расторгнут полностью, в отношении обоих объектов.

Позиция истца о неопределенности в вопросе о том, кому на праве собственности принадлежит сооружение с назначением консультационный пункт, является ошибочной.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-14822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина