Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А05-4538/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4538/2019
г. Вологда
15 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года по делу № А05-4538/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290721600018, ИНН <***>; адрес: Архангельская область, г. Вельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее - Общество) о взыскании 4 839 152 руб. 55 коп., в том числе 3 296 425 руб. 50 коп. долга за услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг № ТР 031-18 от 31.08.2018, 359 350 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание транспортных услуг № ТР 001-16 от 01.11.2016, 10 670 руб. долга за товар, поставленный по договору розничной купли-продажи № 1 от 08.02.2017, и 1 172 707 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 01.07.2018 по 08.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. По мнению апеллянта, неустойка, взысканная решением суда, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛПК Север» (заказчик; далее – ООО «ЛПК Север») и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТР 001-16 от 01.11.2016, по условиям которого перевозчик предоставляет заказчику услуги автотранспорта с персоналом для его управления, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ТР 001-16 от 01.11.2016 расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в течение 5 банковских дней со дня получения счета заказчиком, путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Факт оказания услуг по договору № ТР 001-16 от 01.11.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг по договору истец выставил ответчику счета на общую сумму 359 350 руб., которые последним не оплачены.

Пунктом 6.1 договора № ТР 001-16 от 01.11.2016 установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы, не уплаченной в срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «ЛПК Север» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № ТР 031-18 от 31.08.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации грузового автомобильного транспорта для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.10 договора № ТР 031-18 от 31.08.2018 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Согласно пункту 3.8 услуги по договору № ТР 031-18 от 31.08.2018 считаются выполненными надлежащим образом, если в установленный пунктом 3.6 срок (5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки) заказчик не передал исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг и не представил письменных претензий и/или мотивированных возражений в адрес исполнителя.

Факт оказания услуг по договору № ТР 031-18 от 31.08.2018 подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 3 482 592 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по названному договору надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в размере 3 296 425 руб. 50 коп.

Пунктом 5.7 договора № ТР 031-18 от 31.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вельский деревообрабатывающий комбинат» (покупатель), правопреемником которого является ООО «ЛПК Север», и Предпринимателем (поставщик) 08.02.2017 заключен договор розничной купли-продажи № 1, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять в течение срока действия договора по заказам поставщику товарно-материальные ценности, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора, дополнительных соглашений и спецификаций (приложение 1).

В силу пункта 9.1 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента приемки товара по качеству, а также выставленного счета, составленного на основании товарной накладной в зависимости от того, что наступит позднее.

Предприниматель выполнил свои обязательства по договору поставки, вместе с тем покупатель не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 670 руб.

В пункте 14.2 договора № 1 от 08.02.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара свыше одной недели поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждую начавшуюся неделю в течение первых четырех недель и 1% за каждую последующую неделю, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

ООО «ЛПК Север» 28 декабря 2018 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК».

Предприниматель направил в адрес Общества претензии от 06.03.2019 № 25, 26, 27 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договорам в полном объеме.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В части взыскания основного долга по договорам Общество в апелляционной жалобе возражений не заявило.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Заключая названные договоры оказания услуг и поставки, ответчик согласился с их условиями и принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договорам и предъявления Предпринимателем иска в суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года по делу № А05-4538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов