Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А45-43701/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-43701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеина С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное ДСУ» (№07АП7512/2019(6)) на определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43701/2018 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное ДСУ» о включении требования в размере 2 953 496 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (630089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное ДСУ» (далее - ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ») о включении требования в размере 2 953 496 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Искусственные сооружения» (далее – ООО СК «Искусственные сооружения»).

Определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование кредитора ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в размере 1 132 185 рублей 60 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ООО СК «Искусственные сооружения» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ставит в зависимость задолженность должника перед ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» от действий третьего лица — ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» задолженность ООО СК «Искусственные сооружения» в размере 1 821 311 руб. 07 коп. подтвердило. Конкурсный управляющий ООО СК «Искусственные сооружения» сам факт наличия указанной задолженности не оспаривал.

01.03.2021 между ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» заключено соглашение о погашении заложенности в размере 1 821 311 руб. 07 коп., образовавшейся в связи с признанием судом недействительным договора уступки права требования от 13.07.2018, заключенного между ООО СК «Искусственные сооружения» (цедент) и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (цессионарий). Согласно указанному соглашению ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» выплатило ГУП ДХ АК ООО СК «Искусственные сооружения» 1 500 000 руб. 00 коп. ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» судебные акты добросовестно исполнило. Задолженность ООО СК «Искусственные сооружения» в полной мере подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» приложены копия соглашения о погашении задолженности от 01.03.2021, заключенного между ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», во исполнение частичной оплаты задолженности по указанному соглашению копии платежных поручений от 05.04.2021, от 30.06.2021, от 05.08.2021, от 01.09.2021, от 02.09.2021, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления кредитором всех доказательств в суд первой инстанции.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.07.2019 в газете «Коммерсантъ» №127 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43701/2018 признаны недействительными следующие сделки:

- договор уступки права требования от 13.07.2018 задолженности за выполненные работы, заключенный между ООО СК «Искусственные сооружения» и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ»,

-сделка по перечислению на расчетный счет ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» 16.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018 денежных средств в общем размере 1 132 185 рублей 60 копеек.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43701/2018 определены последствия недействительности сделки:

-восстановлено право требования ООО СК «Искусственные сооружения» к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» задолженности в сумме 1 821 311 рублей;

-взысканы с ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в конкурсную массу должника ООО СК «Искусственные сооружения» денежные средства в общем размере 1 132 185 рублей 60 копеек.

Постановлением от 27.07.2021 Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу №А45-43701/2018 определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43701/2018 отменено, вынесен новый судебный акт. Восстановлено право требования ООО СК «Искусственные сооружения» к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» задолженности в сумме 1 821 311 рублей 60 копеек. Восстановлена задолженность ООО СК «Искусственные сооружения» перед ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в сумме 1 132 185 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктами 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 Постановления № 63).

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Договор уступки оспорен, стороны пришли к первоначальному положению. ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» денежные средства в размере 1 132 185 рублей 60 копеек возвращены в конкурсную массу должника.

ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 821 311 рублей в конкурсную массу не поступала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 АПК РФ, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 27 Постановления № 63, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» задолженности в сумме 1 821 311 рублей в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после поступления денежных средств от ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в конкурсную массу и после возврата денежных средств ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», полученных ранее заявителем по оспоренному соглашению об уступке, у заявителя появятся основания для включения его требования на сумму 1 821 311 рублей в реестр требований кредиторов должника.

До исполнения ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» судебного акта (до возврата денежных средств в размере 1 821 311 рублей в конкурсную массу), а также возвращения ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» денежных средств ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», требование заявителя не может быть удовлетворено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-43701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное ДСУ» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Центральное ДСУ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 06.09.2021 № 7678.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

ФИО1