Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А47-4057/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10027/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А47-4057/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу №А47-4057/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

ФИО4 06.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнений требований:

1) Разрешить разногласия с финансовым управляющим ФИО3 по вопросу передачи нереализованного имущества, обязав финансового управляющего заключить Соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности № 53/3 от 15 июня 2011 года с должника ФИО2 на кредитора ФИО5 с установленной ценой отсечения в размере 10795,11 рублей.

2) Предоставить реквизиты для перечисления 10795,11 рублей в счет пополнения конкурсной массы должника ФИО2

3) Осуществить все действия по регистрации заключенного Соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной муниципальной собственности № 53/3 от 15 июня 2011 года с должника ФИО2 на кредитора ФИО5 в Росреестре.

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО4 10.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 450 000 кв.м., кадастровый номер 56:20:0305002:42, по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, Васильевский с/с, в северо-западной части кадастрового квартала 56:20:0305002.

Определением суда от 10.06.2022 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Финансовый управляющий 20.06.2022 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.06.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указывает, что заявления, которые содержат требования неимущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с финансовым управляющим ФИО3 относительно возможности принятия кредитором нереализованного на торгах земельного участка, арендуемого должником ФИО2, площадью 450 000 кв.м., кадастровый номер 56:20:0305002:42, по адресу Оренбургская область, Васильевский с/с, в счет погашения его задолженности.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по указанному обособленному спору, в случае его удовлетворения.

В качестве обеспечительных мер заявлено требование об установлении запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в части регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовым управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, спорное право аренды реализуется им в настоящий момент, представлена копия соглашения о передаче права аренды третьему лицу - ИП Главе КФХ ФИО6

По мнению ФИО5 принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 450 ООО кв. м, кадастровый номер 56:20:0305002:42, по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский район, Васильевский с/с, в северо-западной части кадастрового квартала 56:20:0305002 соответствуют заявленным требованиям, поскольку дальнейшая регистрация, каких либо обременении, а также смена арендаторов сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрений обособленного спора о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредиторам, в связи с чем определением от 10.06.2022 удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В рассматриваемом случае запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принимался судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором относительно спорного земельного участка, возможности его передачи кредитору в счет погашения обязательств должника.

Таким образом, ходатайство кредитора направлено на обеспечение исковых требований, меры приняты в отношении имущества, которое является предметом спора, то есть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные кредитором при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры. Учитывая, что финансовым управляющим предоставлены сведения о передаче права аренды земельного участка третьему лицу.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при наложении обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что заявление кредитора ФИО5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 не является заявлением имущественного характера, и, в соответствии с действующим законодательством, не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 90 и ст. 99 АПК РФ.

Основания для принятых обеспечительных мер не отпали, как следует из картотеки арбитражных дел, рассмотрение заявления ФИО4 по разрешению разногласий не окончено. Определением от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022.

Действия заявителя фактически направлены на преодоление обязательной силы определения суда от 10.06.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба кредитору в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. Вместе с тем, финансовым управляющим в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу №А47-4057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова