Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А78-223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-223/2018
г.Чита
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 19-К-А/П-17 о назначении административного наказания от 21 декабря 2017 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304751306500011, ИНН <***>) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Акцент»: ФИО3, доверенность от 5 октября 2017 года;

от РСТ Забайкальского края: ФИО4, доверенность от 9 января 2018 года;

от третьих лиц: не было (извещены);


и установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) об отмене постановления № 19-К-А/П-17 о назначении административного наказания от 21 декабря 2017 года.

Протокольным определением от 6 марта 2018 года (т. 1, л.д. 134) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее – орган внутренних дел).

Представитель Общества заявленные требования поддержал и указал на то, что в момент проведения проверки оборудование не работало по причине некорректного обновления программного обеспечения оборудования, проведенного производителем, что подтверждается письмом ООО «Атол». Как отмечает заявитель, перебои в работе оборудования начались с 10 октября 2017 года после очередного обновления, некоторое время оборудование работало корректно, однако в последующем сбои в работе контрольно-кассовой техники продолжились вплоть до 29 ноября 2017 года до момента выпуска очередного обновления.

Ссылаясь на письмо ФНС России от 20 декабря 2017 года № ЕД-4-20/25867@, Общество полагает, что пользователи, в работе контрольно-кассовой техники которых произошел сбой, вправе осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники в связи с отсутствием вины.

Кроме того, заявитель считает, что административный орган необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и не заменил штраф предупреждением, поскольку правонарушение, выразившееся в невыдаче чека покупателю, не повлекло за собой причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

ООО «Акцент» также указывает на возможность снижения штрафа ниже минимального размера административного штрафа.

Представитель Службы доводы Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве.

Орган внутренних дел в пояснительной записке № 9б/2663 от 21 марта 2018 года поддержал позицию Службы.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила.

О месте и времени рассмотрения дела предприниматель и орган внутренних дел, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

11 апреля 2018 года в суд от органа внутренних дел поступила копия почтовой квитанции от 11 апреля 2018 года.

Названный документ приобщен к материалам дела.

Заслушав доводы представителей ООО «Акцент» и Службы, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Акцент» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

По договору аренды от 5 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 6 июня 2017 года, л.д. 79-83) Обществу во временное пользование предоставлена часть магазина площадью 50 кв.м., в магазине, назначение: торговое, общей площадью 172,6 кв.м., литера А;А1;А2;А3, этажность 1, расположенный по адресу: <...>.

4 сентября 2015 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001574 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...> (действует с 21 июня 2017 года), сроком действия – до 4 сентября 2018 года (л.д. 87-89).

На основании поступившего сообщения (л.д. 59) органом внутренних дел 25 октября 2017 года проведен осмотр принадлежащего Обществу магазина «Александр» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что программно-аппаратные средства для фиксации продажи алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) находятся в неисправном состоянии, фиксация розничной продажи алкогольной продукции в системе ЕГАИС не осуществляется.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 25 октября 2017 года (л.д. 60).

14 ноября 2017 года материалы проверки органом внутренних дел направлены в Службу письмом № 9б/10563 от 27 октября 2017 года (л.д. 57).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 13 декабря 2017 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 19-К-17 (л.д. 104-105).

Постановлением о назначении административного наказания № 19-К-А/П-17 от 21 декабря 2017 года (л.д. 31-33, 107-108) ООО «Акцент» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В частности, абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (абзац 8).

Программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции (абзац 16).

В развитие положений статьи 8 Закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 утверждены Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Требования № 650).

Согласно пункту 1 Требований № 650 технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот алкогольной продукции.

Программные средства обеспечивают прием, фиксацию и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции, а также хранение указанной информации до даты розничной продажи алкогольной продукции, но не менее 5 лет. Программно-аппаратные средства включают в себя комплекс технических устройств и программное обеспечение (пункты 3 и 4 Требований № 650).

В соответствии с пунктом 11 Требований № 650 комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими оборот (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должен обеспечивать: считывание сведений об алкогольной продукции, нанесенных на акцизные марки и федеральные специальные марки; идентификацию и авторизацию организаций в ЕГАИС.

Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 182-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что требования абзацев восьмого, шестнадцатого и семнадцатого пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) о представлении сведений в ЕГАИС не применяются: 1) до 1 января 2016 года в отношении закупки, хранения и поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; 2) до 1 июля 2016 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в городских поселениях; 3) до 1 июля 2017 года в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях.

При этом отсрочка вступления в силу требований о представлении сведений в ЕГАИС установлена не в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, а в отношении совершаемой такими организациями розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее – программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1-3 пункта 6 настоящих Правил (пункт 7 Правил ЕГАИС).

Организации, использующие оборудование для учета объема использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 8, 9, 11-15, 18, 20, 25 и 30 пункта 6 настоящих Правил (пункт 11 Правил ЕГАИС).

Организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23-26 и 30 пункта 6 настоящих Правил (пункт 16 Правил ЕГАИС).

В частности, в ЕГАИС вносятся сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза); сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция; сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес) (подпункты 18, 23-25 пункта 6 Правил ЕГАИС).

При этом согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

За нарушение приведенных требований Закона № 171-ФЗ и Правил ЕГАИС действующим законодательством установлена административная ответственность.

Так, в соответствии со статьей 14.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 4 сентября 2015 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001574 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...> (действует с 21 июня 2017 года), сроком действия – до 4 сентября 2018 года (л.д. 87-89).

На основании поступившего сообщения (л.д. 59) органом внутренних дел 25 октября 2017 года проведен осмотр принадлежащего Обществу магазина «Александр» по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что программно-аппаратные средства для фиксации продажи алкогольной продукции в ЕГАИС у Общества находятся в неисправном состоянии, фиксация розничной продажи алкогольной продукции в системе ЕГАИС не осуществляется.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 25 октября 2017 года (л.д. 60).

14 ноября 2017 года в Службу поступили материалы проверки, направленные органом внутренних дел письмом № 9б/10563 от 27 октября 2017 года (л.д. 57).

В свою очередь, факт нахождения в нерабочем состоянии программно-аппаратных средств для фиксации продажи алкогольной продукции в ЕГАИС на момент проведения осмотра Общество не оспаривает, однако ссылаясь на письмо ФНС России от 20 декабря 2017 года № ЕД-4-20/25867@, отмечает, что пользователи, в работе контрольно-кассовой техники которых произошел сбой, вправе осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники в связи с отсутствием вины.

В тоже время Обществом не учтено, что ему не вменяется осуществление деятельности по продаже товаров без применения контрольно-кассовой деятельности, в действиях Общества административный орган усмотрел нефиксацию розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС.

Кроме того, предоставление организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции и являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, права не применять до 1 июля 2018 года контрольно-кассовую технику, не освобождает их от обязанности фиксации оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, в том числе от предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ обязанности предоставлять покупателю документ с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 06.07.2017 № 216, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу № А78-11537/2017.

Не освобождает Общество от установленной обязанности фиксировать оборот алкогольной продукции (розничную продажу) в ЕГАИС и то обстоятельство, что его контрольно-кассовая техника объединена с программно-аппаратными средства для фиксации продажи алкогольной продукции в ЕГАИС.

Более того, в письме ООО «Атол» (производитель универсального транспортного комплекса АТОЛ HUB-19, являющегося средством для подключения к ЕГАИС) указано, что действительно в алгоритме обновления была допущена ошибка, 11 октября 2017 года компания АТОЛ оперативно выпустила корректное обновление для верного функционирования «Сервиса АК» (л.д. 102).

В тоже время осмотр принадлежащего Обществу магазина проведен и факт розничной продажи алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС установлен 25 октября 2017 года.

При этом из протокола осмотра от 25 октября 2017 года и проведенной видеозаписи осмотра следует, что алкогольная продукция находилась на витрине с оформленными ценниками, информации о том, что данная продукция не подлежит продаже, отсутствовала.

Нахождение принадлежащей Обществу алкогольной продукции также подтверждено представителем Общества в ходе судебных заседаний.

Вопреки доводам Общества, непосредственно реализация 25 октября 2017 года алкогольной продукции фиксировалась продавцом в журнале-тетради путем указания наименования продукции (Русская валюта, Финская, Шампанское, ФИО5), ее стоимости, объема и количества (видеозапись 20171025_140638.mp4).

При проведении видеозаписи продавец магазина подтвердила, что в период, когда не работали программно-аппаратные средства, покупателям выписывались товарные чеки с печатью ООО «Акцент» (видеозапись 20171025_140856.mp4).

Из объяснения продавца ФИО6 от 25 октября 2017 года (л.д. 67) следует, что 25 октября 2017 года с разрешения ООО «Акцент» последняя продала 6 бутылок водки («Русская валюта» по цене 145 руб., «Финская» по цене 275 руб., «Российской шампанское» по цене 180 руб., «Русская валюта» по цене 68 руб., «ФИО5 на коньяке» по цене 95 руб.), данную информацию зафиксировала в тетради, поскольку через ЕГАИС не проводила, чеки не выдавали покупателям, так как никто не просил.

Изложенное также подтверждается данными журналов учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.10.2017 по 11.11.2017 года (л.д. 46-51), в которых розничная продажа алкогольной продукции 25 октября 2017 года по адресу: <...>, не зафиксирована.

Довод Общества о том, что указанная в тетради алкогольная продукция может принадлежать ФИО2, поскольку последняя также осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, а продавец ФИО6 работает у предпринимателя по совместительству, суд находит необоснованным и расценивает как способ уйти от ответственности.

Действительно, по договору аренды от 5 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 6 июня 2017 года, л.д. 79-83) ФИО2 предоставила Обществу во временное пользование часть магазина площадью 50 кв.м., в магазине, назначение: торговое, общей площадью 172,6 кв.м., литера А;А1;А2;А3, этажность 1, расположенный по адресу: <...>.

Однако учитывая, что именно Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...>, последующее размещение лицензии в уголке потребителя и алкогольной продукции на выставочной витрине в магазине «Александр» создает у потребителей впечатление о том, что розничная продажа алкогольной продукции (водки) продавцом ФИО6 осуществляется исключительно от имени ООО «Акцент».

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как продавец магазина «Александр», расположенного по адресу <...>, часть помещения которого принадлежит на праве аренды Обществу, была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем ООО «Акцент», то есть в любом случае действовала от ее имени.

Более того, продавец ФИО6 в своих объяснениях прямо указала, что 25 октября 2017 года с разрешения ООО «Акцент» продала 6 бутылок водки.

Факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции без соответствующей фиксации в ЕГАИС достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 25 октября 2017 года (л.д. 60), объяснением продавца ФИО6 от 25 октября 2017 года (л.д. 67), журналами учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.10.2017 по 11.11.2017 года (л.д. 46-51), протоколом об административном правонарушении № 19-К-17 от 13 декабря 2017 года (л.д. 104-105), видеозаписью осмотра (л.д. 61).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «Акцент» административного правонарушения и правильной его квалификации по статье 14.19 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что статьями 14, 16 и 26 Закона № 171-ФЗ и Правилами ЕГАИС установлен запрет на оборот алкогольной продукции (в том числе розничную продажу) без фиксации сведений в ЕГАИС, Общество было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований. Однако подобные меры Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Акцент» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Акцент» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 19-К-17 от 13 декабря 2017 года составлен, постановление № 19-К-А/П-17 о назначении административного наказания от 21 декабря 2017 года вынесено при участии представителя Общества по доверенности (законный представитель Общества извещен надлежащим образом, л.д. 92-93, 106).

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 19.01.2015 № 3 утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, вправе составлять консультант.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 19-К-17 от 13 декабря 2017 года составлен, постановление № 19-К-А/П-17 от 21 декабря 2017 года вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

То обстоятельство, что осмотр проведен органом внутренних дел на основании сообщения о происшествии от сотрудника полиции (л.д. 59) не свидетельствует о том, что орган внутренних дел не имел законных оснований для проведения соответствующей проверки по поступившему сообщению.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа (150 000 рублей) в минимальном размере санкции статьи 14.19 КоАП Российской Федерации с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При рассмотрении административного дела Службой не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства Обществом представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Акцент» в материалы дела доказательств наличия таковых не представлено, несмотря на то, что суд определением от 3 апреля 2018 года (л.д. 144) предлагал Обществу их представить.

При этом представленный Обществом бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 года и отчет о финансовых результатах на 2016 год (л.д. 113-114) не являются достаточными для подтверждения тяжелого имущественного или финансового положения заявителя в отсутствие бухгалтерских документов относительно самого Общества, документов о наличии денежных средств на всех счетах в банках (данные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа о наличии у Общества счетов в банках, справками банков о движении денежных средств по счетам). При этом установление финансового и имущественного положения заявителя необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, бухгалтерская отчетность представлена лишь на 2016 год, в то время как правонарушение совершено Обществом в конце октября 2017 года.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Акцент» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, вмененное Обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимого органом внутренних дел осмотра, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без фиксации в ЕГАИС, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение порядка фиксации оборота алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное Обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П).

При этом ООО «Акцент» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции потребителям. То есть Общество ввело в гражданский оборот и сделало доступной для потребителей (реализовало) алкогольную продукцию, сведения о продаже которой не зафиксировало в ЕГАИС. Следовательно, в данном случае осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением порядка фиксации такого оборота, установленного, исходя из целей законодательного регулирования общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртсодержащей продукции, с целью предупреждения угрозы жизни и здоровью людей, что исключает замену административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 19-К-А/П-17 о назначении административного наказания от 21 декабря 2017 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин