Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А51-11088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11088/2019
г. Владивосток
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2007, адрес (место нахождения) 690002, <...>)

к Дальневосточному межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 2724079048, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.09.2004, адрес (место нахождения) 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2/4 от 08.04.2019 года, вынесенное начальником отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю ФИО3,

при участии: от заявителя – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2019; от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к Дальневосточному межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган, ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2/4 от 08.04.2019, вынесенное Начальником отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю ФИО3, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель в судебном заседании указал, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.43, так индивидуальным предприниматель ФИО2 не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни здоровью животных и растений, на основании чего просит признать незаконным и отменить постановление.

Административный орган по тексту возражений требования не признал, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, соблюдены все процессуальные нормы и требования КоАП РФ, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО2 при осуществлении деятельности в магазине «Энергосфера» по адресу <...> 21 сентября 2018 года совершил правонарушение, выразившееся в приобретении и реализации кабельной продукции (кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 ок (N.РЕ) – 0.66 06 2018 РФ ЕАС) с нарушением требований к конструкции и маркировки установленных пунктом 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.14, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 и пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011, а именно отсутствовали наименование предприятие – изготовителя (товарный знак изготовителя), обозначение настоящего стандарта.

25.10.2018 Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» составлен протокол испытаний №И542, согласно которого кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 ок (N.РЕ) – 0.66 06 2018 РФ ЕАС не соответствует требованиям пунктов 5.2.1.3, 5.2.1.9, 5.2.1.14, 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 и требованиям ТР ТС 004/2011.

26.03.2019 ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №6/3 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

08.04.2019 постановлением ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю №2/4 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечании к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011), названный Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 5 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Как следует из материалов дела в ходе испытаний (протокол испытаний №И542 от 25.10.2018) установлено:

жила не соответствует пункту 5.2.1.3 ГОСТ 31996-2012 (в белой оболочке – 10,20Ом, жила в бело-синей оболочке – 10,17 ОМ, жила в желто-зеленой оболочке – 10,20 Ом);

номинальная толщина изоляции жил не соответствует пункту 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 (минимальное значение толщины изоляции = 0,45 мм, среднее значение = 0,55 мм);

номинальная толщина наружной оболочки не соответствует пункту 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 (минимальное значение толщины оболочки = 0,95 мм, среднее значение = 0,95 мм);

маркировка кабеля, год выпуска не соответствует пункту 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012.

Согласно пунктам 5.2.1.3 и 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012 токопроводящие жилы должны соответствовать классу 1 или 2 ГОСТ 52483-2012; номинальная толщина изоляции должна соответствовать «0,6 мм.», среднее значение толщины изоляции должно быть не менее номинального значения, допустимое минимальное значение толщины изоляции «0,4 мм», электрическое сопротивление постоянного тока на 1 км жилы кабелей, проводов и шнуров при температуре 20 С должно соответствовать для сечения 1,5 мм «не более 12.1 ОМ».

В соответствии с пунктом 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012 - номинальная толщина наружной оболочки из поливинилхлоридного пластиката и поливинилхлоридного пластиката пониженной горючести должна соответствовать категории Обп - 2 по ГОСТ 23286 («Нормы толщин изоляции, оболочек и испытаний напряжений»), должно быть не менее 1,2 мм. Минимальное значение толщины оболочки должно быть не менее номинального на значение более чем (0,1 + 0,15so), где - номинальная толщина оболочки, в миллиметрах. Допустимое минимальное значение - 0,92 мм.

Пунктом 5.2.7.2 ГОСТ 31996-2012 кабель должен имеет маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного щланга. Надпись должна содержать: марку кабеля, наименование предприятия – изготовителя, обозначение стандарта, год выпуска.

Таким образом, совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение, соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренной названной выше частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказано создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие реализации такого товара.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ административным органом в материалы не предоставлен протокол отбора проб (образцов).

Протокол отбора проб (образцов), предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов должен быть составлен протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, в присутствии которых отбирались пробы.

Как следует из материалов дела, данные пробы были представлены для лабораторных испытаний, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом согласно протокола испытаний №И542 проведенного Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» место отбора образцов проставлен «-», что исключает возможность использования указанного протокола испытаний в качестве доказательств по делу с точки зрения относимости и допустимости с точки зрения статей 67 и 68 АПК РФ, поскольку получен с нарушением закона, и, соответственно, не может подтвердить факт наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, в связи с чем, выявленные нарушения необходимо квалифицировать именно по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 не доказан состав вмененного ему административного правонарушения, следовательно, правовых оснований у административного органа для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьей 14.43 КоАП РФ, не имелось.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности №2/4 от 08.04.2019 ИП ФИО2 по части 2 статье 14.43 КоАП РФ ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю вынесено без достаточных к тому оснований, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №2/4 от 08.04.2019 года, вынесенное Начальником отдела государственного надзора (инспекции) ДМТУ Росстандарта по Приморскому краю ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.