Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А52-639/2022

205/2023-38528(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-639/2022
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рослес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2023 года по делу № А52-639/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рослес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка; далее – ООО «Рослес») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:

181410, Псковская область, район Пыталовский, город Пыталово, <...>, этаж 2;

далее – ООО «ТрансЛайн») о взыскании задолженности в размере 5 224 693 руб. 20 коп.

ООО «ТрансЛайн» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с

ООО «Рослес» задолженности в размере 2 207 403 коп. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля

2023 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано,

встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Рослес» в пользу ООО «ТрансЛайн» взыскано 2 197 303 руб. 01 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказано, в доход федерального бюджета с ООО «Рослес» взыскано 43 572 руб. госпошлины, с

ООО «ТрансЛайн» – 16 432 руб. госпошлины.

ООО «Рослес» с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Рослес» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований апеллянта в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств по делу, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованность отказа в истребовании от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» копий транспортных накладных на отгрузку компанией лесоматериалов с железнодорожных станций Пыталово и Идрица.

ООО «ТрансЛайн» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Рослес» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, представитель

ООО «Рослес», ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционным судом удовлетворено, фактическое подключение к онлайн-заседанию не осуществил, о наличии технических препятствий к подключению не сообщил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Рослес» в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения апелляционным судом отказано. С учетом продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Рослес», неоднократного удовлетворения ходатайств сторон об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для заключения мирового соглашения и отсутствия обоснования наличия объективных препятствий к заключению мирового соглашения к дате рассмотрения жалобы 08.08.2023 (принимая во внимание предшествующие пояснения представителей сторон о достаточности указанного срока) действительная воля обеих сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не подтверждена, в связи с чем апелляционный суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае повлечет необоснованное затягивание судебного процесса по апелляционной жалобе.

При этом рассмотрение апелляционной жалобы по существу не лишает стороны предусмотренного статьей 139 АПК РФ права на заключение мирового соглашения в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Заслушав объяснения представителя ООО «ТрансЛайн», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,

изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ТрансЛайн» (покупатель) и ООО «Рослес» (поставщик) заключены договоры поставки древесины лесоматериалов от 13.03.2019 № 01/03-19, от 20.04.2020 № 03/2020, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, оговоренные в договоре, лесоматериалы ассортимент, стоимость, технические и качественные характеристики которых определены в приложениях. Сторонами подписаны соответствующие приложения к договорам.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 № 1 к договору

№ 01/03-19 стороны изменили наименование (ассортимент) поставляемого товара и его объем: «бревна еловые» в количестве 650 м куб., «бревна сосновые» в количестве 350 м куб., всего 1 000 м куб.

ООО «Рослес» сослалось на поставку ООО «ТрансЛайн» древесины на общую сумму 5 804 693 руб. 20 коп. по товарным накладным (далее также ТН) от 09.11.2020 № 43 на сумму 2 784 511 руб., от 01.04.2019 № ТР-1 на сумму 400 000 руб., от 14.05.2019 № ТР-2 на сумму 320 560 руб., от 27.05.2019 № ТР-3 на сумму 235 250 руб., от 04.12.2019 № ТР-4 на сумму 204 079 руб. от 07.06.2020 № 38 на сумму 804 600 руб., от 24.04.2020 № 32 на сумму 41 146 руб., от 28.04.2020 № 33 на сумму 163 394 руб.10 коп., от 06.05.2020 № 34 на сумму 743 095 руб.10 коп., от 21.07.2020 № 39 на сумму 107 458 руб., указав, что оплата ООО «ТрансЛайн» произведена частично на сумму 580 000 руб.

ООО «Рослес» в адрес ООО «ТрансЛайн» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Рослес» в суд.

ООО «ТрансЛайн», ссылаясь на отсутствие задолженности в спорном размере вследствие непоставки товара в заявленном ООО «Рослес» объеме и зачета задолженности по встречным обязательствам, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Рослес» 2 207 403 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворил встречное исковое заявление частично, взыскав с ООО «Рослес» в пользу ООО «ТрансЛайн» 2 197 303 руб. 01 коп.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Договором № 01/03-19 предусмотрена поставка лесоматериалов автотранспортом поставщика, выгрузку товара поставщик осуществляет своими силами и средствами (пункт 2.1). Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Договором № 03/2020 предусмотрена поставка лесоматериалов путем доставки автотранспортом покупателя (пункт 2.1). При этом поставщик считается исполнившим обязанность по поставке в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что транспортировка, в том числе, на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Как установлено судом первой инстанции, товарные накладные от 09.11.2020 № 43 на сумму 2 784 511 руб., от 07.06.2020 № 38 на сумму 804 600 руб. ООО «ТрансЛайн» не подписаны, оттиск печати покупателя на них отсутствует. При этом ООО «ТрансЛайн» заявлено о том, что поставка товара

по данным товарным накладным не имела место за исключением товара на сумму 112 100 руб. по ТН от 07.06.2020 № 38.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу и перевозку товара со склада поставщика, в соответствии с условиями договоров, по названным товарным накладным, ООО «Рослес» не представлены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются соответствующие первичные документы о передаче товара, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Такие первичные документы применительно к заявленным ООО «Рослес» исковым требованиям на сумму 3 477 011 руб. по поставкам, отраженным истцом в ТН от 09.11.2020 № 43 на сумму 2 784 511 руб., от 07.06.2020 № 38 на сумму 804 600 руб., не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств реальной поставки ООО «Рослес» в адрес ООО «ТрансЛайн» товара на указанную сумму.

При этом доводы об отражении информации по сделкам в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) правомерно отклонены судом.

Согласно положениям части 3 статьи 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из представленных Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области сведений (письмо от 13.12.2022 № ПР-05-6215) следует наличие в ЕГАИС сведений, подтвержденных обеими сторонами о поставках лесоматериалов по сделке по договору № 03/2020 в объеме 576,859 м куб. и в объеме 1133,87 м куб. по договору № 01/03-19, вследствие корректировки, внесенной ООО «ТрансЛайн» с указанием причины «Не верно указан объем и ассортимент по сделке» (том 4, л.д. 101-105).

Таким образом, сведениями ЕГАИС не подтверждается передача древесины в заявленных ООО «Рослес» объемах.

Суд верно учел, что доводы ООО «Рослес» о недобросовестном поведении ООО «ТрансЛайн» по внесению изменений в ЕГАИС по прошествии длительного времени не имеют в данном случае правового значения, поскольку сторонам предлагалось представить иные доказательства реальности поставки, ее экономической обоснованности для поставщика, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности сторон сделок, документы о дальнейшей судьбе поставленных товаров. Вместе с тем, такие документы не представлены.

При этом судом первой инстанции в целях получения сведений об обстоятельствах, подтверждающих реальность поставки по спорным накладным, от Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области истребованы копии книг покупок и продаж, бухгалтерских балансов с отчетами о финансовых результатах сторон, данные их бухгалтерской отчетности.

На основании представленных бухгалтерских балансов ООО «Рослес» судом установлено, что сумма произведенного и реализованного в 2020 году

товара (всего) составила 8 372 000 руб. Запасы на 31.12.2019 – 1 328 000 руб. + заготовлено 5 727 м3 (на сумму 7 538 000 руб.) - реализовано 8 372 000 руб. = Запасы на 31.12.2020 – 494 000 руб. Дебиторская задолженность на 31.12.202010 880 000 руб. Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО «Рослес» не усматривается наличие запасов в объеме возможной поставки и соответствующая задолженность ООО «ТрансЛайн».

Спорные поставки не отражены и в бухгалтерской отечности ООО «ТрансЛайн».

Доказательства, опровергающие названные установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Рослес» об истребования от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» копий транспортных накладных на отгрузку ООО «ТрансЛайн» лесоматериалов с железнодорожных станций Пыталово и Идрица, является обоснованным, при этом судом принято во внимание отсутствие документального подтверждения ООО «Рослес» поставки в адрес ООО «ТрансЛайн» спорного объема лесоматериалов, учтено, что ООО «Рослес» не обозначены и не идентифицированы конкретные накладные, по которым заявлено ходатайство об истребовании доказательств, при том что ООО «ТрансЛайн» поставка отрицается, а экземпляр транспортной накладной должен находиться в том числе у самого ООО «Рослес».

В апелляционном суде ходатайства об истребовании доказательств апеллянт не заявил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности поставки ООО «Рослес» в адрес ООО «ТрансЛайн» товара на сумму 2 327 682 руб. 20 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом оплаты ООО «ТрансЛайн» в размере 580 000 руб. обязательства по оплате в размере 1 747 682 руб. 20 коп. подтверждены по товарным накладным от 01.04.2019 № ТР-1 на 400 600 руб., от 14.05.2019 № ТР-2 на сумму 320 560 руб., от 27.05.2019 № ТР-3 на сумму 235 250 руб., от 04.12.2019 № ТР-4 на сумму 204 079 руб., от 24.04.2020 № 32 на сумму 41 146 руб., от 28.04.2020 № 33 на сумму 163 394 руб. 10 коп., от 06.05.2020 № 34 на сумму 743 095 руб. 10 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что ООО «Рослес» является должником ООО «ТрансЛайн» по платежам, совершенным последним в пользу третьих лиц по поручениям

ООО «Рослес» (в виде писем) на общую сумму 4 434 685 руб. 21 коп., что ООО «Рослес» не опровергается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «ТрансЛайн» 16.06.2022 обратился к ООО «Рослес» с заявлением о зачете встречных требований на основании указанных выше оплат на сумму 1 747 682 руб. 20 коп. и предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Рослес» 2 687 003 руб. 01 коп., составляющего сумму долга, оплаченной по письмам ООО «Рослес» за вычетом заявленного зачета.

ООО «Рослес», не оспаривая наличие юридических и фактических оснований для зачета, заявило встречный зачет к сумме по встречному иску в размере 489 700 руб., на основании платежных поручений: платежное поручение от 15.11.2019 № 136 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 05.12.2019 № 171 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 05.12.2019 № 172 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 11.12.2019 № 177 на сумму

30 000 руб., платежное поручение от 25.12.2019 № 200 на сумму 13 000 руб., платежное поручение от 25.12.2019 № 199 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 15.04.2020 № 131 на сумму 9 400 руб., платежное поручение от 15.04.2020 № 130 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 02.03.2020

№ 95 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 24.03.2020 № 123 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 02.03.2020 № 94 на сумму 6 000 руб., платежное поручение от 19.02.2020 № 86 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 05.02.2020 № 48 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 05.02.2020 № 47 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 29.01.2020 № 41 на сумму 40 000 руб.. платежное поручение от 17.01.2020 № 7 на сумму

50 000 руб., платежное поручение от 10.01.2020 № 2 на сумму 6 300 руб., платежное поручение от 10.01.2020 № 1 на сумму 40 000 руб., совершенных в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

ООО «ТрансЛайн» признала юридические и фактические обстоятельства, положенные ООО «Рослес» в обоснование указанного зачета на сумму 479 600 руб., уменьшила размер встречного иска и просила взыскать 2 207 403 руб. 01 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив действия сторон по правомерности зачета, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательство ООО «ТрансЛайн» по оплате стоимости поставленного

ООО «Рослес» товара прекращено вследствие зачета на сумму 1 747 682 руб. 20 коп.

В свою очередь признав правомерным заявление ООО «Рослес» о зачете требований на сумму 489 700 руб. тогда как ответчиком уменьшена сумма встречного иска на размер 479 600 руб., суд первой инстанции обоснованно установил, что взаимные обязательства сторон прекращено вследствие зачета на сумму 489 700 руб., в связи с этим требования ООО «ТрансЛайн» по встречному иску удовлетворены в части 2 197 303 руб. 01 коп.

Возражений против выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционному суду не заявлено, оснований не согласиться с частичным удовлетворением встречного иска апелляционной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Само по себе несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка

ООО «Рослес» фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и

процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2023 года по делу № А52-639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рослес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

ФИО1