Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А44-702/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-702/2022
г. Вологда
14 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года по делу № А44-702/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, улица Свободы, дом 25, кабинет 206/4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) от 04.02.2022 № 008-22-ОМС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства, положенные в основу состава административного правонарушения, вменяемого обществу в вину, являются допустимыми и получены с соблюдением требований процессуального законодательства.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) № 12 по улице Менделеева, № 14 по улице Космонавтов в Великом Новгороде на основании лицензии от 22.04.2015 № 053-000021 и договоров управления от 02.11.2018 № 30 и от 17.08.2015 № 13 соответственно.

В связи с этим общество обязано соблюдать требования установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По результатам осмотра МКД и их придомовой территории, проведенного 07.12.2021 в 11 час 52 мин должностным лицом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода (далее – КАУ администрации), составлены акты от 07.12.2021 обследования, в которых отражено, что с крыш обоих домов не удалены снежно-ледяные образования.

Данные акты обследования сопроводительными письмами от 08.12.2021 № 6877 и от 09.12.2021 № 6888 направлены начальником КАУ администрации в комитет для принятия мер к привлечению общества к административной ответственности.

В связи с выявленными лицензионных требований при осуществлении функций по содержанию МКД нарушениями комитетом в отношении общества с участием его уполномоченного представителя составлен протокол от 20.01.2022 № 008-22-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В названном протоколе отражено, что обществом допущены нарушения нарушение пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение № 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пункта 4.6.1.23, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), поскольку комитетом установлено, что обществом не удалены снежно-ледяные образования с крыш домов № 12 по улице Менделеева и № 14 по улице Космонавтов в Великом Новгороде.

Постановлением комитета от 04.02.2022 № 008-22-ОМС, вынесенном в присутствии его уполномоченного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности комитетом в деянии общества события правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «б», «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имуществ включаются крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1 Правил № 170).

В пункте 7 Минимального перечня № 290 определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в подтверждение факта выявления нарушений, вмененных обществу в вину, комитетом представлено два акта обследования МКД № 12 по улице Менделеева и № 14 по улице Космонавтов в Великом Новгороде, составленных главным специалистом отдела КАУ администрации ФИО2 в один день (07.12.2021) и содержащих одно время осмотра обоих домов (в 11 час 52 мин).

При этом к названным актам приложено по одной фотографии (листы дела 73, 75), тогда как указанные акты обследования от 07.12.2021 не содержат отметок о фото-фиксации выявленных в ходе осмотра нарушений, а также ссылок на наличие каких-либо приложений к этим актам в виде фотоматериалов.

В свою очередь, объекты, отображенные в представленных фотографиях, не позволяют идентифицировать дом, поскольку на одно фотографии адрес дома вообще отсутствует, качество другой предъявленной фотографии не позволяет с достоверностью установить адрес изображенного на ней дома.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным комитетом актам обследования КАУ администрации от 07.12.2021, которые явились поводом для возбуждения комитетом в отношении общества дела об административном правонарушении и доказательством, положенным ответчиком в основу события административного правонарушения, отраженного в протоколе от 20.01.2022.

Из актов обследования от 07.12.2021 следует, что главный специалист КАУ администрации ФИО2 одновременно в 11 час 52 мин зафиксировала нарушения по двум МКД, находящимся в управлении общества, а именно по улице Менделеева, дом 12, по улице Космонавтов, дом 14 (листы дела 72, 74).

Вместе с тем дополнительно представленные ответчиком фотографии составлены в 11 час 52 мин и в 11 час 53 мин (листы дела 99-101).

В апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что сами МКД № 12 по улице Менделеева и № 14 по улице Космонавтов расположены между собой в 135 метрах; согласно Яндекс-такси время прибытие между данными домами на автомашине меньше одной минуты; при средней скорости человека 8 км/час, за одну минуту человек проходит около 134 метра, то есть, как утверждает комитет, специалист КАУ администрации в состоянии за одну минуту сделать фотофиксацию у обоих домов, но так как специалисты КАУ администрации осуществляют обход (объезд) на служебном автотранспорте, у комитета не возникло сомнений в том, что материалы фотофиксации по указанным домам были совершены за короткий промежуток время в 11 час 52 мин (у дома № 14 по улице Космонавтов) и в 11 час 53мин (у дома № 12 по улице Менделеева).

Вместе с тем, заявляя такие доводы, комитетом не представлено ни доказательств того, что расстояние между домами составляет всего 135 метров, ни доказательств того, что в данном конкретном случае сотрудник КАУ администрации осуществлял обход (объезд) на служебном автотранспорте и мог объективно оказаться в одно и то же время с разницей в одну минуту у обоих спорных МКД, при том что из актов обследования однозначно следует, что осмотр территории обоих домов произведен одним и тем же лицом, ровно в одно и то же время – в 11 час 52 мин.

Кроме того, представленные комитетом дополнительно в ходе судебного разбирательства еще три фотографии в любом случае также не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, как указано выше, акты обследования от 07.12.2021 вообще не содержат отметок о фото-фиксации выявленных в ходе осмотра нарушений, а также ссылок на наличие каких-либо приложений к этим актам в виде фотоматериалов.

Качество двух фотографий (листы дела 99-100) также не позволяет с достоверностью установить адреса изображенных на них домов. Дом, отраженный на третьей фотографии (лист дела 101), невозможно соотнести с домом, отраженным на фотографии, приложенной к акту, составленному в отношении дома № 12 по улице Менделеева (лист дела 73).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем из представленных суду фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить факт наличия сосулек и наледи на кровли именно спорных МКД, поскольку адреса домов на представленных фотографиях не отображены, а в актах обследования, составленных, к тому же, единовременно в отношении разных домов, вообще отсутствуют ссылки на проведение фотофиксации нарушений.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рассматриваемом случае установлены неустранимые сомнения в наличии события административного правонарушения, поскольку должностное лицо реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов, где отношения не основаны на равенстве сторон, так как если должностное лицо располагает возможностью и полномочиями составлять/изготавливать любые документы вне контроля иных лиц и/или технического контроля, то и принцип презумпции невиновности соблюдению не подлежит (например: изготовление фотографии/фотофиксации с возможностью нанесения на них должностным лицом необходимых даты, времени, адреса, координат в последующем при таких обстоятельствах безусловно нарушает принцип презумпции невиновности, а следовательно, и права общества, в то время как невозможность выполнить такие действия в другое время должностным лицом не доказано, согласно правилам доказывания КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса и части 2 статьи 211 АПК РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления.

Несогласие комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года по делу № А44-702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева