Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А33-32361/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32361/2020
23 сентября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу муниципального казённого учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктурыи благоустройства» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 12 апреля 2021 года по делу № А33-32361/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой»(ОГРН 1142468046522, ИНН 2463257800, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «КрасДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ОГРН 1082468051995,ИНН 2466215012, Красноярский край, г. Красноярск, далее – учреждение) о признании незаконным начисления ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту № Ф2020.2448 от 09.01.2020 и обязании ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк»(ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633, г. Москва, далее – ООО «Экспобанк»)1 374 715 рублей 14 копеек, перечисленные по банковской гарантии № ЭГ-104507/19от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту № Ф2020.2448 от 09.01.2020 признано незаконным; на ответчика возложена обязанность по возвратуООО «Экспобанк» 1 374 715 рублей 14 копеек, перечисленных по банковской гарантии№ ЭГ-104507/19 от 30.12.2019; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцуиз федерального бюджета возвращено 19 747 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ООО «Экспобанк» обратились в Третий арбитражный апелляционный судс апелляционными жалобами.

Определением от 21 июня 2021 года Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что решение суда первой инстанции влияет на права и обязанностине привлечённого к участию в деле ООО «Экспобанк», перешёл к рассмотрению делапо правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк ООО «Экспобанк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно – о взыскании с ответчика 1 374 715 рублей14 копеек, перечисленных по банковской гарантии № ЭГ-104507/19 от 30.12.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому требования истца удовлетворены частично: начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательствпо муниципальному контракту № Ф2020.2448 от 09.01.2020 признано незаконным;в удовлетворении остальной части требований истца отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 19 747 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; требования ООО «Экспобанк» удовлетворены:с ответчика в пользу ООО «Экспобанк» взыскано 1 374 715 рублей 14 копеек, перечисленных по банковской гарантии № ЭГ-104507/19 от 30.12.2019, и 29 747 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 12 апреля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28 апреля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает правомерным начисление штрафаза ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Определением от 17 августа 2021 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 16 сентября 2021 года.

08.09.2020 в суд кассационной инстанции поступило заявление акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772, г. Москва, далее –АО «Экспобанк») о процессуальном правопреемстве, в котором АО «Экспобанк», ссылаясь на реорганизацию ООО «Экспобанк», просит произвести замену третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, –ООО «Экспобанк» – на его правопреемника – АО «Экспобанк».

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве АО «Экспобанк» представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лицот 06.09.2021 в отношении ООО «Экспобанк» и АО «Экспобанк», из которых следует,что 09.08.2021 ООО «Экспобанк» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Экспобанк», являющееся правопреемником ООО «Экспобанк».

Поскольку в результате произведённой реорганизации к АО «Экспобанк» в полном объёме перешли права и обязанности ООО «Экспобанк», Арбитражный судВосточно-Сибирского округа полагает возможным удовлетворить заявлениео процессуальном правопреемстве и произвести замену третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Экспобанк» – на его правопреемника – АО «Экспобанк».

09.09.2020 от АО «Экспобанк» поступил отзыв на кассационную жалобу учреждения, в которой АО «Экспобанк» указывает на необоснованность доводов учреждения, просит оставить постановление суда апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2020 между ООО «КрасДорСтрой» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт № Ф2020.2448, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорогот ул. Кирова до здания № 7 по ул. Марковского в г. Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 2.1 контракта определена общая цена работ в размере 27 494 302 рублей80 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ с 01.04.2020до 15.08.2020.

Согласно пункту 4.3.25 контракта подрядчик обязан устранять выявленные недостатки выполненных работ за собственный счёт в сроки, установленные заказчиком.

Пункт 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафав размере 5% от общей цены работ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечивается выданной ООО «Экспобанк» банковской гарантией № ЭГ-104507/19 от 30.12.2019.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ № 3 от 22.09.2020на сумму 15 279 218 рублей 18 копеек и № 4 от 30.09.2020 на сумму 2 003 506 рублей22 копейки.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены заказчиком.

С учётом срока передачи результата работ заказчик в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к ООО «Экспобанк» с требованием № 4761 от 01.09.2020 о перечислении 1 374 715 рублей 14 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Платёжным поручением № 632178 от 06.10.2020 ООО «Экспобанк» перечислило заказчику истребуемые 1 371 715 рублей 14 копеек.

Подрядчик, ссылаясь на необоснованное применение меры ответственности в виде начисления штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требованиям, исходил из отсутствия у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа. Поскольку перечисленные по банковской гарантии денежные средства получены заказчиком в отсутствие оснований, они подлежат возврату ООО «Экспобанк».

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанцииоб отсутствии у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственностив виде начисления штрафа и необходимости возврата перечисленных по банковской гарантии денежных средств ООО «Экспобанк». Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ООО «Экспобанк», суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлёк ООО «Экспобанк» к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего требования о взыскании с ответчика перечисленных по банковской гарантии денежных средств. Требования ООО «Экспобанк» были удовлетворены с учётом удовлетворения требований истца в части признания незаконным начисления оспариваемого штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 368, 431, 432, 434, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 45, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности начисления штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку из положений частей 4, 5, 6, 7, 8 статьи 34 Законао контрактной системе следует, что законодатель, отделяя просрочку от иных нарушений обязательств по контракту, устанавливает различные санкции – пеню и штраф. С учётом смысла указанного правового регулирования оснований для взыскания штрафане имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 159, 274, 284, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судВосточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633, г. Москва) – на его правопреемника – акционерное общество «Экспобанк» (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772, г. Москва).

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А33-32361/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано: в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы муниципального казённого учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктурыи благоустройства» – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части удовлетворения заявления акционерного общества «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве – в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок,не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


Т.И. Коренева