Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А51-26703/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26703/2015
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7846/2017

на определение от 29.09.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг»

о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 06.06.2017 сроком на 5 лет, паспорт);

от конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» - представитель ФИО4 (доверенность от 17.08.2017 сроком 6 месяцев, паспорт);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 (доверенность от 05.06.2017 сроком до 01.12.2017, паспорт);

от ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» - представитель ФИО6 (доверенность от 23.08.2017 сроком до 31.08.2019, паспорт);

от ООО «РТ-Капитал» - представитель ФИО7 (доверенность от 05.09.2017 сроком до 05.09.2018, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор»), включенного в перечень стратегических организаций в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО8; объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Впоследствии определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

18.05.2017, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании заключенного между ОАО «Радиоприбор» и ФИО2 договора дарения от 31.07.2015 недействительным и применений последствий недействительности сделки. Указанное заявление также было поддержано правопреемником ФИО8 – действующим в настоящее время конкурсным управляющим должника ФИО9

Определением от 29.09.2017 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласилась Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт указывает на осведомленность ФИО2 о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» на момент заключения договора дарения.

По мнению заявителя жалобы, передача работнику предприятия квартиры в собственность ранее установленного дополнительным соглашением к трудовому договору пятилетнего срока была направлена на умышленный вывод имущества должника в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, что в условиях неплатежеспособности ОАО «Радиоприбор» в предшествующий банкротству период свидетельствует о недобросовестности действий должника и ответчика по сделке.

В представленных письменных отзывах открытое акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее – ОАО «Дубненский машиностроительный завод») и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения. Кредитор и ответчик по сделке обращают внимание на отсутствие у ФИО2 специальных знаний и полномочий для оценки финансового состояния должника на момент заключения договора дарения, а также на то, что передача квартиры в собственность являлась одним из главных условий согласия ФИО2 как иногороднего работника заключить трудовой договор с ОАО «Радиоприбор».

В судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали доводы жалобы, представитель ОАО «Дубненский машиностроительный завод» и ФИО2 выразили несогласие с позицией уполномоченного органа и ОАО «Радиоприбор». Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» оставил разрешение апелляционной жалобы усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО «Радиоприбор» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор № 5417 от 20.01.2014, по условиям которого Работник с 20.01.2014 принимается на работу в специальный конструкторский отдел на должность заместителя начальника отдела по системной инженерии с установлением Работнику заработной платы и предоставлением социальных гарантий.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 5417 от 20.01.2014 Работодатель обязался безвозмездно обеспечить Работника в период его работы в ОАО «Радиоприбор» пригодной для проживания двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу <...> (далее – квартира). Кроме того, должник принял обязательство по применению к Работнику мер поощрительного характера в виде дарения указанной квартиры в случае непрерывной работы на предприятии в течение 5 лет с момента трудоустройства.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2014 Работодатель передал квартиру с мебелью и оборудованием в безвозмездное пользование Работника.

В соответствии с протоколом заседания правления ОАО «Радиоприбор» № 11-06-17/01 от 17.06.2015, в связи с внесением значительного вклада в освоение серийного производства изделий У-501 и выполнение государственного оборонного заказа членами правления предприятия единогласно принято решение о применении к ФИО2 меры поощрительного характера в виде передачи квартиры в дар.

На основании договора дарения от 31.07.2015 ОАО «Радиоприбор» безвозмездно передало квартиру в собственность работнику ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 17.09.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Полагая, что указанная безвозмездная сделка совершена в условиях неплатежеспособности ОАО «Радиоприбор» между лицами, осведомленными о неудовлетворительном финансовом состоянии должника с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ (с учетом уточнений) и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Признав недоказанной совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период её совершения.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, за пять месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.12.2015), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая в настоящем случае сделка подлежит проверке на предмет её действительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на наличии у сторон спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, апеллянт указывает, что, являясь заместителем начальника специального конструкторского отдела по системной инженерии ОАО «Радиоприбор» и имея в своем подчинении сотрудников отдела, ФИО2 в силу своих служебных полномочий не могла не знать о текущем кризисном финансовом положении предприятия, в том числе о наличии на момент совершения оспариваемой сделки непогашенной задолженности по заработной плате сотрудникам своего отдела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в обязанности заместителя начальника специального конструкторского отдела по системной инженерии не входят организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции управления предприятием, разрешение бухгалтерских вопросов или претензионно-исковая работа. В отсутствие доказательств того, что ФИО2 входила в состав органов управления либо обладала акциями ОАО «Радиоприбор», доводы апеллянта об осведомленности ответчика по сделке о наличии у должника на момент заключения договора дарения финансовых затруднений судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, поскольку из реестра требований кредиторов второй очереди и пояснений ФИО2 следует, что задолженность по заработной плате имеется за период с сентября по ноябрь 2015 года (о чем ответчику по сделке стало известно после 15 октября 2015 года), указание уполномоченного органа на наличие непогашенной задолженности перед работниками на момент совершения сделки (31.07.2015) документально не подтверждено.

Безвозмездность оспариваемой сделки в настоящем случае не может являться одним из условий, необходимых для вывода о наличии у сторон договора цели причинения вреда кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному.

Исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору № 5417 от 20.01.2014, ОАО «Радиоприбор» обязалось подарить ФИО2 квартиру при соблюдении Работником ряда условий, таким образом, при заключении спорного договора дарения стороны следовали условиям ранее достигнутого дополнительного соглашения.

Материалы дела и пояснения сторон спора позволяют установить, что предоставление Работнику квартиры являлось одним из главных условий переезда ФИО2 в г. Владивосток и трудоустройства в ОАО «Радиоприбор». Приобретение ОАО «Радиоприбор» в сентябре 2013 года указанной квартиры именно в целях привлечения ценного для предприятия специалиста следует из электронной переписки между ФИО2 и работниками ОАО «Радиоприбор» (в том числе, проекта соглашения между сторонам, содержащего условие о предоставлении спорной квартиры в пользование, в дальнейшем – в собственность), а также соотносится с заключенными в последующем трудовым договором № 5417 от 20.01.2014 и дополнительным соглашением к нему.

В то же время, передача квартиры в собственность ответчику по сделке до истечения пяти лет с момента ее трудоустройства не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, поскольку условие дополнительного соглашения от 21.01.2014 о применении поощрительной меры не устанавливает обязанности Работодателя передать квартиру исключительно по истечении пятилетнего срока, предусматривая возможное исполнения соответствующего обязательства в течение пяти лет с момента трудоустройства.

При этом решение заседания правления ОАО «Радиоприбор», оформленное протоколом заседания правления ОАО «Радиоприбор» № 11-06-17/01 от 17.06.2015 о применении к ФИО2 меры поощрительного характера в виде передачи квартиры в дар не оспорено и не признано недействительным.

Помимо недоказанности осведомленности ФИО2 о затруднительном финансовом положении должника, коллегия не усматривает оснований для вывода о соответствии ОАО «Радиоприбор» на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника уполномоченный орган ссылается на наличие у предприятия на начало января 2015 года задолженности по заработной плате работникам. Конкурсный управляющий, заявляя рассматриваемое требование, также ссылается на ряд исков к ОАО «Радиоприбор» о взыскании задолженности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Помимо этого, необходимо учитывать, что для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Таким образом, поскольку само по себе наличие исковых требований не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, с учетом также того, что показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия (отражающий размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств) был выше нормативного значения (? 0,2) вплоть до конца 2015 года, снизившись до 0,165 с 01.04.2016 года (согласно разделу 5.3. «Анализ платежеспособности предприятия» Заключения о финансовом состоянии ОАО «Радиоприбор» от 24.08.2017 (период финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей исследованию – 01.10.2012 – 21.12.2015)), коллегия не может признать доказанным утверждение апеллянта и заявителя требований о наличии у предприятия на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, или появления таких признаков в результате договора дарения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, как указано ранее, оспариваемый в настоящем деле договор дарения по своей правовой природе является безвозмездным, не предполагающим встречного исполнения. В то же время, дарение квартиры ФИО2 как поощрительная мера объективно является признанием должностных заслуг и трудовых качеств сотрудника предприятия, свидетельствующим о внесении работником значительного вклада в деятельность ОАО «Радиоприбор».

Учитывая приобретение ОАО «Радиоприбор» квартиры именно в целях ее дальнейшей передачи ФИО2, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о причинении вреда кредиторам.

В отношении довода заявителя жалобы о необходимости определения рыночной стоимости имущества для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Закона о банкротстве.

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия – установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность дарителя и одаряемого, безвозмездность сделки – находят отражение в диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве, иных обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям заявителем и апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров купли – продажи недействительными сделками; последствия признания сделки недействительной применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова