Постановление от 28 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34907/2024
г. Красноярск
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной ю.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2025 № 57/25;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (истца) - ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2026 года по делу № А33-34907/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «ТС Командор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Содружество Балтика-Транс») о взыскании 124 867 рублей 71 копейки убытков, понесенных истцом в результате нарушения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции от 23.10.2020 №231020К/У.

Определениями суда от 20.05.2025 и от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «МЭТ») и общество с ограниченной ответственностью «Делко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Делко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2026 иск удовлетворён. С ООО «Содружество Балтика-Транс» взыскано в пользу ООО «ТС Командор» 124 867 рублей 71 копейка убытков, а также 11 243 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТС Командор» возвращены из федерального бюджета 39 727 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2024

№ 140340.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, суду не представлено. Оснований полагать, что нарушение температурного режима со стороны экспедитора не могло повлечь за собой порчу груза, порча груза произошла до его придачи ответчику не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Содружество Балтика-Транс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Красноярского края от 24.02.2026 по делу № А33-34907/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при направлении поручения ответчику именно истцом был нарушен порядок, предусмотренный договором от 23.10.2020

№ 231020K/У, в том числе в части условий температуры перевозки грузов, что лишает истца права требовать от ответчика убытков, вызванных неисполнением поручений которых он не получал. Из текста поручения экспедитора от 11.03.2023 № ВЭД/11/07 следует, что особых указаний о температуре перевозки груза и особенностей его перегрузки, хранения и выгрузки от истца ответчику не поступало, тогда как из пунктов 2.1.3., 2.1.5, 4.5. заключенного сторонами договора от 23.10.2020 № 231020КУ, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что именно истец отвечает за полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его хранения и перевозки.

ГОСТ Р 51603-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Бананы свежие. Технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 11.05.2000 № 133-ст) (далее - ГОСТ Р 51603-2000) температурные правила перевозки груза «бананы» автомобильным транспортом не определены, пункт 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 при указании температуры относится к морской перевозке. То обстоятельство, что при погрузке сюрвейером рекомендован температурный режим для перевозки, который указан в товарной накладной – «+13,5 °С» не подтверждено. Ответчиком при организации перевозки груза «бананы», прибывшего в контейнерах

№№ TTNU8011592, SEGU9135710, TTNU8086903, был соблюден рекомендованный температурный режим для перевозки данного вида груза согласно сведениям отправителя на этикетке груза, расположенной на коробках, в которых такой груз перевозился (+12°С - +14°С).

Суд взыскал убытки с ненадлежащего ответчика, невиновного в причинении убытков в связи с порчей груза при морской перевозке до порта Санкт-Петербург вне зоны ответственности и контроля ответчика. Согласно таблице на листе 2 сюрвейерского отчета от 17-19.11.09.2023, листе 2 сюрвейерского отчета от 18- 20.11.09.2023 на момент проведения инспекции в порту прибытия в контейнере № TTNU8011592 было обнаружено 6 коробок с желтыми бананами, в контейнере № SEGU9135710 - 1 коробка с желтыми бананами, в контейнере № TTNU8086903 - 1 коробка с желтыми бананами, что означает порчу груза уже при транспортировке его до порта в Российской Федерации и вне зоны ответственности ответчика. Кроме того, согласно фотографиям в обоих указанных сюрвейерских отчетах визуально можно установить, что плоды имели следующие повреждения: гниение кроны, гниение кончика плода, плесень на кончике плода, грубые повреждения кожуры. При проведении сюрвейерской инспекции в порту истец уже знал, что груз, прибывший в контейнерах №№ TTNU8011592, SEGU9135710, TTNU8086903 испорчен.

Ответчик не был уведомлен о составлении указанного акта, чем лишен права на вызов своего сюрвейера для фиксации факта приемки спорного груза как то установлено требованиями договора от 23.10.2020 № 231020К/У. Доказательства присутствия водителя ФИО4 при составлении акта в материалах дела отсутствуют и, приходя к указанному выводу, суд делает выводы об обстоятельствах, затрагивающих права и законные интересы лица не участвующего в деле - водителя ФИО4, который не давал в настоящем деле пояснений.

Проведенная истцом экспертиза от 01.12.2023 № 015-05-00350 составлена без уведомления или участия ответчика. Анализ акта экспертизы от 01.12.2023 № 015-05-00350 показывает, что он содержит в себе противоречия и нарушения. Объем выборки товара экспертом составил 21 ящик, однако количество испорченного товара им уже указано в килограммах (117,3 кг), что составляет 28,6% от общего количества груза. При данном расчёте эксперт не указывает каким способом он рассчитывает вес испорченного товара, т.к. в акте не указан вес одного ящика товара в таре и без нее. В акте экспертизы не разграничены дефекты банана, которые позволяют установить причину и размер ущерба, поскольку экспертом установлены застуженные и запаренные плоды, а также плоды с болезнями. Кроме того, представитель ТПП не проводил расследование причин застуженности или запаренности банана, что критическим образом влияет на результат всей экспертизы.

Единственным надлежащим доказательством уведомления истцом ответчика о порче спорной партии груза и проведении экспертизы, должно было стать его уведомление в письменном виде по юридическому адресу или на электронную почту по указанным в договоре адресам. Истцом нарушен порядок предоставления электронной переписки в качестве доказательств по делу № А33-34907/2024 в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, кроме того, следует отметить, что правообладателем мессенджера WhatsApp является компания Meta Platforms Inc., которая решением Тверского суда Москвы от 21.03.2022 признана в Российской Федерации экстремистской организацией, ее деятельность запрещена. Использование судом в решении доказательств со ссылкой на мессенджер, которым владеет экстремистская организация, запрещенная в Российской Федерации, влечет незаконность самих доказательств, полученных из запрещенного законом источника.

Истцом в материалы судебного дела не предоставлен акт списания № 318-0004393 от 23.01.2024, который указан в акте утилизации истца и который может подтвердить реальность утилизации спорной партии груза, а не использование данного товара в розничной торговле в магазинах истца. Сама же утилизация спорной партии груза на основании акта утилизации от 23.01.2024 проведена с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 апелляционная жалоба ООО «Содружество Балтика-Транс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2026.

В судебном заседании представитель ООО «Содружество Балтика-Транс» поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что данный спор отличается от иных рассмотренных судом споров между истцом и ответчиком, фактические обстоятельства дела судом не учтены. В частности, уничтожая груз спустя 54 дня, истец уничтожил его в меньшем количестве, чем он пришел в порт, согласно сюрвейерского отчета порча груза составляла 5-10 %, истец уничтожил только 4 %. Полагает, что груз был испорчен до момента его принятия ответчиком. Согласно ГОСТУ на газации банан должен находится 4 дня, но согласно акту товар хранился на складе 54 дня. Условиях длительного хранения на складе истом не подтверждены.

Представитель ООО «ТС Командор» отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснила, что после прибытия груза товар отправляется на газацию, в течении которой он перебирается и банан, не соответствующий ГОСУ, отбавляется на склад до утилизации. 4 % утилизированного товара это 124 867 рублей 71 копейки предъявленных убытков, указанный в сюрвейерском отчете процент порчи исключен из исковых требований. Запаренный товар не храниться, однако при поступлении груза он весь отправляется на газацию с целью минимизации убытков. Газация происходит от 1 до 10 дней в зависимости от степени зрелости банана. 54 дня – это срок хранения на складе, после ревизии бананов, не соответствующий ГОСТу товар храниться на складе до заполнения склада в целях его вывоза.

Переписка в мессенджере была предоставлена, так как она являлась традиционным способом связи с ответчиком, ответчик переписку не опроверг, заверение переписки у нотариуса стоило бы по информациям истца порядка 500 000 рублей.

Температурный режим был указан в транспортной накладной на странице 1 (13 Со), показания логгеров, закладываемых в машину, подтверждают, что товар везли при температуре более 14 градусов, то есть даже выше, чем маркировка на упаковке. Ответчику был известен температурный режим перевозки товара, стороны сотрудничают же в течении 2 лет, ГОСТ Р 51603-2000, в отсутствие иных правил, используется всеми, поскольку иного нет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции от указанных лиц не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №231020К/У (далее – договор, документы представлены электронном виде 18.11.2024, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор оказывает клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, и как Таможенный представитель принимает на себя обязанность, в интересах, за счет и по заданию декларанта оказывать услуги по совершению таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру и иные сопутствующие услуги в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных правовых актов и правил, действующих в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора права и обязанности сторон, прямо не предусмотренные в настоящем договоре, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе по вопросам, не урегулированным им, определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554, «Порядком оформления и формам экспедиторских документов», а также иными актами законодательства Российской Федерации.

Экспедитор/Таможенный представитель несет ответственность за порчу и повреждение грузов Клиента в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 4.3 договора).

Груз (бананы свежий, Эквадор) прибыл в адрес ООО «ТС Командор» в порт Санкт-Петербурга.

01.11.2023 в адрес ответчика направлено поручение экспедитору (исх. №ВЭД/11/07 от 01.11.2023) в рамках которого необходимо организовать подачу автотранспорта для доставки груза заказчика в Красноярск, ответственный за подачу автотранспорта - экспедитор. В особых отметках (пункт 21) указано, что необходимо произвести перегруз в поданный экспедитору автотранспорт, произвести сюрвейерский контроль - ответственный клиент. В стоимость включены датчики (по 2 на машину).

01.11.2023 от ответчика получена экспедиторская расписка (исх. № АА-0091902 от 01.11.2023), которой была подтверждена готовность выполнения работ, порученных поручением экспедитору.

19.11.2023 в автотранспортное средство марки «Скания» с регистрационным номером <***>, полуприцеп с регистрационным знаком AM 0814 40 RUS согласно транспортным накладным № 64844 от 19.11.2023 и № 64817 от 19.11.2023 были перегружены 416 и 573 ящиков с бананом из контейнеров № TTNU8086903 (416 ящиков), № TTNU8011592 (510 ящиков), SEGU9135710 (63 ящика). согласно данным транспортной накладной температура при погрузке 13,5 Со, температурный режим 13 Со.

Согласно сюрвейерскому отчету (инспекция 18-20.11.2023) сюрвейером произведен осмотр груза, произведен отбор образцов, в основном качество бананов оценено как очень хорошее 90-95%.

Согласно сюрвейерскому отчету (инспекция 18-20.11.2023) в автомобиль с регистрационным <***>,полуприцеп с регистрационным знаком AM 0814 40 RUS, погружено 416 ящиков из контейнера TTNU8086903, при загрузке диапазон температур от +13,0°С до +13,8°С, что соответствует данным, указанным на маркировке.

Согласно сюрвейерскому отчету (инспекция 17-19.11.2023) сюрвейером произведен осмотр груза, произведен отбор образцов, в основном качество бананов оценено как очень хорошее 90-95%.

Согласно сюрвейерскому отчету (инспекция 17-19.11.2023) в автомобиль с регистрационным <***>, погружено 63 ящика из контейнера SEGU9135710, и 510 ящиков из контейнера TNU8011592, при загрузке диапазон температур от +13,0°С до +13,8°С, что соответствует данным, указанным на маркировке.

В пути следования, по причине поломки тягача марки «Скания» с регистрационным номером <***> полуприцеп с регистрационным знаком AM 0814 40 RUS был перецеплен к автотранспортному средству марки «Скания» с регистрационным номером

<***>.

При загрузке транспортного средства марки «Скания» с регистрационным номером

<***> (<***>), в рамках поручения экспедитору исх. №ВЭД/11/07 от 01.11.2023, в полуприцеп с регистрационным знаком AM 0814 40 RUS в начале и конце погрузки, должны были быть заложены два температурных логгера в ящики с бананом. На одном из предъявленных логгерах, во время маршрута следования транспортного средства, температура воздуха поддерживалась в диапазоне +11,7°С до +14,6°С, что не соответствует данным, указанным на маркировке. Второй температурный логгер отсутствовал. Экспедитором заказчику показания температурного датчика с рефрижераторной установки с автотранспортного средства марки «Скания» с регистрационным номером <***> (<***>), полуприцеп с регистрационным знаком AM 0814 40 RUS не предоставлены.

29.11.2023 на склад, расположенный по адресу <...> в автотранспортном средстве марки «Скания» с регистрационным номером <***>, полуприцеп с регистрационным знаком AM 0814 40 RUS, по транспортной накладной № 64817 от 19.11.2023 и транспортной накладной № 64844 от 19.11.2023 поступил груз - банан свежий. При вскрытии полуприцепа, представителем заказчика, обнаружено, что банан имеет признаки спелости.

Повторная выгрузка товара из полуприцепа, подсчет количества ящиков, замеры температуры внутри плодов, проверка качества банана производились представителями грузополучателя с участием эксперта Союза «ЦС ТПП» 30.11.2023. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения».

Общее фактическое количество выгруженных грузовых мест составило 989 ящиков, общей массой нетто 19 334,95 кг, согласно данным маркировки. Количество по документам: 573 ящика, общей массой брутто 12 033 кг, согласно данным транспортной накладной № 64817 от 19.11.2023 и 416 ящиков, общей массой брутто 8 736 кг, согласно данным транспортной накладной № 64844 от 19.11.2023.

Согласно ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия», при фактическом объеме партии - 989 ящика, объем выборки должен составлять 9 ящиков. Для проверки качества бананов и получения достоверных результатов отобрана выборка в количестве 21 ящика общей массой нетто, согласно данным маркировки.

Температура внутри плодов зафиксирована в пределах от +14,6°С до +17,7°С, что не соответствует ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия»

При визуальном осмотре на полимерной пленке и плодах обнаружены капли влаги. Плоды зеленого, зелено-желтого, желтого цветов, мякоть бананов свежих имеет мягкую консистенцию, что соответствует определению «запаренные бананы».

Согласно ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» созревшие плоды с желтой окраской кожуры при приемке в местах поступления, плоды с пятнистой окраской, запаренные бананы не допускаются.

В результате качество бананов свежих экспертом Союза «ЦС ТПП» при выгрузке их полуприцепа составило:

Наименование товара и производителя

Объем выборки ящ. / кг

Соотв. ГОСТ Р 51603-2000, кг / %

Не соотв. ГОСТ Р 51603-2000, кг / %

Бананы свежие

21 / 410,55

293,25 / 71,4

117,3 / 28,6

В результате выборочной проверки качества бананов установлено:

- 28,68% не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия»: плоды зеленого, зелено-желтого, желтого цветов с пятнистой окраской кожуры, с мягкой мякотью, запаренные;

- 71,4% соответствуют требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия»: плоды в кистях твердые, свежие, чистые, целые, здоровые.

Определение качества товара внешним осмотром по органолептическим показателям на соответствие требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» было произведено экспертом Союза «ЦС ТПП» органолептическим, измерительным и расчетным методами путём последовательного сопоставления показателей. Сенсорным анализом с помощью органов чувств (обоняния, вкуса, зрения, осязания) при приёмке определено: подтверждение соответствия банана, с целью их идентификации; установления признаков порчи; определение внешнего вида, запаха и степени зрелости. Бананы согласно ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» должны соответствовать требованиям и нормам, а именно:

- внешний вид: плоды одного помологического сорта, в кисти не допускаются вырезанные плоды;

- вкус и запах: вкус не определяют, так как он очень вяжущий и терпкий. Плоды при разрезании имеют легкий огуречный аромат;

- зрелость: плоды съемной степени зрелости. Мякоть плотная, белая с трудно отделяемой кожурой;

- не допускается: содержание плодов поломанных, с надрывом кожуры у плодоножки, глубокими порезами, сильными нажимами, трещинами кожуры, когда затронута мякоть, пораженных антракнозом, фузариозом, сигатогой, загнивших, гнилых, запаренных, застуженных 3-4-й степени, подмороженных, раздавленных, с сильными повреждениями сельскохозяйственными вредителями (язвы кожуры, глубокие красные пятна гнездования трипсов), перезревших с темно-коричневой, черной или пятнистой окраской кожуры.

Согласно пункту 6.4 ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» результаты выборочной проверки распространяются на всю партию.

Фактически, после проведения газации и переборки банана, доставленного экспедитором в рамках поручения экспедитору № ВЭД/11/07 от 01.11.2024 на склад грузополучателя автотранспортным средством марки «Скания» с регистрационным номером <***> (<***>), полуприцеп с регистрационным знаком AM 0814 40 RUS, было утилизировано 855 кг. бананов общей стоимостью сумме 74 479 рублей 05 копеек.

Расходы заказчика на приобретение, таможенное оформление и доставку банана в Красноярск составили:

Документ-основание

Дата документа-основания

Количество банана, кг.

Общая сумму, рублей

Сумма на брак, рублей

Описание расхода

ДТ 10228020-151123-5090655

15.11.2023

74 800 / 359

5 975 836,88

31281,20

Стоимость товара (курс

91,2570 рублей)

ДТ 10228020-151123-5090655

15.11.2023

20 000,00

96,02

Таможенный сбор

ДТ 10228020-151123-5090655

15.11.2023

245 507,02

1 178,63

Пошлина

ДТ 10228020-161123-5090826

16.11.2023

151 200 / 469

11 187 787,71

43 197,85

Стоимость товара (курс

89,4565 рублей)

ДТ 10228020-161123-5090826

16.11.2023

30 000,00

98,39

Таможенный сбор

ДТ 10228020-161123-5090826

16.11.2023

479 068,99

1 571,23

Пошлина

Счет С00028181

22.11.2023

3 920 000,00

24 763,45

ТЭО, доставка Санкт-Петербург-Красноярск

Счет 2585

13.12.2023

23 775,00

23 775,00

Экспертиза ТПП

С-С003325

30.11.2023

49 500,00

187,27

Сюрвейерское сопровождение

Счет 7

29.01.2024

8350,00

2 421,50

Услуги а/транспорта вывоз твердых коммунальных расходов

128 570,54

руб.

Отход 2,88%

3 702,83

руб.

Итого

124 867,71

руб.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 124 867 рубля 71 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2024 ВЭД/06/42, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, урегулированного положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции, выразившегося в нарушении температурного режима доставки бананов по маршруту Санкт-Петербург-Красноярск.

В рассматриваемом случае экспедитор принял к перевозке пищевую продукцию. Приняв груз, ответчик в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должен было обеспечить его сохранность до момента выдачи.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, выразившееся в порче груза, а также размер убытков в виде стоимости испорченного груза.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,

в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик) (пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

По смыслу названных правовых норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу либо утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Истец ссылался на несоблюдение ответчиком температурного режима, необходимого для доставки свежих бананов.

Так, согласно пункту 7.2.3 ГОСТа Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» в каждой упаковочной единице после вскрытия полиэтиленового мешка термометром измеряют температуру мякоти плода у кисти в верхнем и нижнем ряду коробки. Щуп вводят в мякоть банана на глубину 10 см. Результаты записывают.

Если температура мякоти банана +18°С и более, то такие бананы могут быть запаренными. В этом случае подвергают проверке все плоды объединенной пробы, запаренные бананы отбраковывают и относят к отходам.

Если температура мякоти банана +12,8°С и менее, то такие плоды имеют признаки застуженности. В этом случае определяют степень застуженности по 7.2.8 ГОСТа Р 51603-2000 и в зависимости от результатов принимают соответствующие решения.

При этом пунктом 7.2.1 ГОСТа Р 51603-2000 регламентированы требования к средствам измерений - термометр электронный марки ВАПАН, с термодатчиком из нержавеющей стали в виде щупа, с диапазоном температур от -50 до +125°С и погрешностью +0,5°С с автоматической индикацией на табло. Размеры щупа 3,5 х 120 мм. Время измерения 2 - 10 с.

Пунктом 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 определено, что при транспортировании бананов следует поддерживать температуру воздуха +13,2°С - +13,6°С, замедляющую как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ.

Как было указано ранее, согласно транспортным накладным № 64844 от 19.11.2023 и № 64817 от 19.11.2023 температурный режим перевозки груза обозначен +13 ºС, следовательно, экспедитор обязался соблюдать указанный температурный режим.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у экспедитора оснований следовать температурному режиму, указанному на коробках

(+ 12°C - + 14°C), в связи с наличием конкретных указаний со стороны заказчика. Такой температурный режим не соответствовал требованиям пункта 8.4 ГОСТа Р 51603-2000, который вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от используемого для перевозки транспорта, применяются при транспортировке для целей соблюдения сохранности пищевых продуктов (температурный режим, указанный в пункте 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 предполагает замедление дыхания плодов и ведущие к созреванию процессы обмена веществ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при загрузке транспортного средства с полуприцепом в начале и конце погрузки в ящики с бананом были заложены два температурных логгера. Согласно одному из логгеров во время маршрута следования ТС температура воздуха поддерживалась в диапазоне +11,7°С до +14,6°С, второй температурный логгер отсутствовал. При этом экспедитором не были предоставлены показания температурного датчика с рефрижераторной установки автотранспортного средства.

Вопреки доводам апеллянта, при указанной в транспортной накладной температуре перевозки +13°С, поддержание температуры, варьирующейся в диапазоне от +12ºС до +14ºС на протяжении большей части времени транспортировки, не может считаться надлежащим соблюдением предписанного температурного режима перевозки груза.

В течение практически всего времени перевозки температура отклонялась от надлежащего значения, что подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой температурного логгера.

Данное обстоятельство признано судами в качестве причины прибытия в место назначения негодного товара, о чем свидетельствовал акт о порче/потере/недостаче груза при перевозке от 30.11.2023, в которых имеется подпись представителя грузополучателя ФИО5 Водители перевозчика от подписания указанного акта отказался, что засвидетельствовано бригадиром ФИО6 Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Также оценка качества поставленных бананов отражена в акте экспертизы № 015-05-00350.

Оснований полагать, что нарушение температурного режима со стороны экспедитора не могло повлечь за собой порчу груза, не имеется. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, денежные средства на депозит суда не вносил, в результате чего несет риск несовершения им процессуальных действий.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве груза на момент его прибытия из Эквадора в Санкт-Петербург, т.е., до передачи его перевозчику, отклоняется коллегией судей с учётом сведений, отражённых в отчёте сюрвейера, из которого следует, что качество бананов было оценено как очень хорошее - 90-95%. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт передачи коробок с желтыми бананами является безосновательной, поскольку обстоятельство порчи всей партии товара ввиду наличия в коробках определенного количества желтых бананов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом установленного факта передачи истцом к перевозке товара надлежащего качества доводы заявителя кассационной жалобы о температурных нарушениях, допущенных при транспортировке груза из Эквадора в Россию, подлежат отклонению. Позиция ответчика носит предположительный характер и не может служить основанием

для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТС Командор» требований.

Отмеченные ответчиком недостатки бананов, зафиксированные в сюрвейерском отчете, не опровергают данные отчёта сюрвейера, из которого следует, что качество бананов было оценено как очень хорошее - 90-95%. Указанные в отчетах процент негодных бананов данные также учтен истцом при определении размера убытков.

Исходя из указанного, у суда есть основания полагать, что товар пришел в негодность именно после погрузки в транспортное средство на этапе транспортировки из Санкт-Петербурга в г. Красноярск.

Вопреки доводам апеллянта, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при погрузке товара он отвечал требованиям качества.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, суду не представлено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано истцом, фактически после проведения газации и переборки всей партии бананов, доставленных экспедитором в рамках поручения экспедитору, 855 кг. бананов утилизировано. Расходы заказчика на приобретение, таможенное оформление и доставку бананов в г. Красноярск составили 124 867 рублей 71 копейку, с учётом стоимости товара, таможенного сбора, пошлин, ТЭО, сюрвейерского обслуживания, экспертизы ТПП, услуг транспорта, вывоза отходов.

Довод ответчика, что акт утилизации составлен без уведомления ответчика и без указания в нем причин порчи товара с учетом его длительного хранения на складе получателя судом отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено, что экспедитор участвует в процессе газации товара и в процессе его утилизации. Представленными в материалы дела актами оценки качества и документами на утилизацию, истец, по мнению суда, подтвердил размер ущерба.

Произведенный истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подтвержденным документально, в том числе счетами на оплату, платежными документами. Оснований для иных выводов у суда не имеется, доказательств фиктивности утилизации товара ответчик при рассмотрении дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности размера убытков подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фиктивности актов утилизации. Субъективные предположения заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Коллегия судей вопреки доводам апеллянта не усматривает оснований для вывода о неверности принятого судом первой инстанции расчета понесённых истцом убытков.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции. Оценка арбитражным судом доказательств по делу не означает приятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, указанных в данных доказательствах, и не требует из обязательного привлечения к участию в деле по инициативе суда.

То обстоятельство, что мессенджер WhatsApp (принадлежит корпорации Meta - экстремистской организации, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации) использовался сторонами в качестве обычного средства обмена сообщениями, не опровергается материалами дела. То обстоятельство, что судебный акт запретил деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc., признав ее экстремистской организацией, не отменяет доказательственную силу ретроспективно представленной переписки сторон. Более того, требования истца основаны не на указанной переписке, а на надлежащим образом заверенных первичных документах, переписка сторон представлена истцом в качестве дополнительных доказательств по делу. Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не приставлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2026 года по делу № А33-34907/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова