Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А56-94063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 января 2022 года

Дело №

А56-94063/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 08.05.2020), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-94063/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5, лит. Т, пом. 2-Н, 3-Н/277, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), исполнить обязательства по договору от 01.02.2016 № 36-004269-ПП-ВО в части приведения в надлежащее техническое состояние коллектора между колодцами № 111 (кол. № 4 (7)), № 123 и № 181, принадлежащего Предприятию, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., с целью ликвидации подпора сточных вод на выпуске № 2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., напротив дома № 5.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что по причине контруклона коллектора на участке между колодцами № 123 и № 181 создается подпор (замедление движения и повышение уровня стоков) в коллекторе, что является причиной подтопления выпуска № 2 в момент выпадения осадков и обратного перетока ливневых стоков в сторону контрольного колодца производственной площадки истца, в результате чего загрязненные стоки из городского коллектора поступают в сеть ливневой канализации истца, то есть наблюдается обратный ток стоков.

Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили ходатайства истца о назначении по делу инженерно-технической экспертизы.

Как следует из кассационной жалобы, наличие скорости потока в колодцах дождевой канализационной сети ответчика не свидетельствует об отсутствии подпора.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что обследование одного колодца 09.02.2021 подтвердило нарушение водоотведения сточных вод истца.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения от 01.02.2016 № 36-004269-ПП-ВО (далее – Договор), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: производственная база, завод, расположенного по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, М, Н, О, Т, Домостроительная ул., д. 10, лит. А, пом. 2Н, 3Н, лит. Б, В, З, И, К, Л, М, Н, согласно приложению № 2.

В приложении № 2 к Договору указано, что границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются точки присоединения к колодцам. Точкой присоединения выпуска № 2 Общества и, следовательно, местом исполнения обязательств Предприятия, является колодец 4 (7) на дождевой канализационной сети Предприятия диаметром 1200 мм.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Как указало Общество в исковом заявлении, при обследовании коллектора, в колодце № 111 (кол. № 4 (7)) был инструментально установлен уровень твердых отложений в коллекторе - 460 мм, что зафиксировано в акте от 14.11.2019; твердые отложения в коллекторе повышают уровень сточных вод, образуя подпор как в самом коллекторе, так и в выпуске № 2, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., напротив дома № 5.

Факт наличия подпора стоков на выпуске № 2 отражен в особом мнении к акту отбора проб от 15.11.2019 № 362207-141119-02 и в особом мнении к акту обследования дождевой канализационной сети d = 1200 мм по адресу: 3-й Верхний пер., напротив дома № 5.

Как указал истец, о действии подпора на выпуске № 2 и засорении трубы принимающей канализации Предприятия Общество неоднократно уведомляло Предприятие, начиная с 2018 года, однако, в нарушение подпункта «а» пункта 10 Договора Предприятие не предпринимало мер по устранению подпора и засорения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что претензия от 17.03.2020 № 664/02 об исполнении обязательств по Договору о ликвидации подпора сточных вод на выпуске № 2 добровольно не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляло прием сточных вод от Общества на основании Договора.

Согласно приложению № 2 к Договору точкой присоединения выпуска № 2 Общества является колодец 4(7) на дождевой канализационной сети Предприятия диаметром 1200 мм (в исковом заявлении Общество обозначает данный колодец - 111 (4 (7))); контрольным колодцем Общества является колодец № 73 (74).

Представителями Предприятия 15.11.2019 из выпуска № 2 отобраны пробы сточных вод, в которых было зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ. В связи с отказом Общества оплатить выявленное нарушение, предприятие обратилось в арбитражный суд (дело № А56-64658/2020).

В ходе рассмотрения дела № А56-64658/2020 Общество заявило, что пробы недействительны, поскольку на момент отбора проб сточных вод в дождевой канализационной сети Предприятия был подпор, о чем оно указывало в «особом мнении» к акту отбора проб от 15.11.2019 № 362207-141119-02.

При рассмотрении дела № А56-26044/2020 суды установили, что отборы проб сточных вод 15.11.2019 произведены в соответствии с требованиями законодательства, в результате чего взыскали в пользу Предприятия денежные средства за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что данный иск направлен на преодоление состоявшегося судебного акта, в связи с чем признали обоснованной позицию Предприятия о том, что действия Общества преследуют целью оспаривание результатов отбора проб с выпуска № 2 Общества и на воспрепятствование дальнейшему контролю за составом и свойствами сточных вод от объекта Общества.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Предприятием обязательства по техническому обслуживанию, а также о наличии подпора, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела № А56-64658/2020 и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам подателя жалобы, особое мнение Общества к акту отбора проб от 15.11.2019 № 362207-141119-02 не содержит указания на наличие подпора в контрольном колодце.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о ненадлежащем техническом состоянии в 2018 году дождевой канализационной сети Предприятия на основании писем от 16.11.2018 № 3123/02 и от 28.11.2019 № 2960/-2, поскольку нормативными актами допускается полное (100%) наполнение дождевой канализационной сети Предприятия, к которой присоединен выпуск № 2 Общества.

При этом работоспособное состояние дождевой канализационной сети Предприятия также подтверждается актами обследования, приобщенными к материалам дела.

Так, представленный Предприятием в материалы дела акт обследования водоотведения от 07.12.2020 подтверждает, что 07.12.2020 заполнение колодца 4 (7) (точки присоединения выпуска № 2 Общества и места исполнения обязательств Предприятия по Договору) и канализационной сети сточными водами составляло 450 мм (37,5% от диаметра сети).

Совместным актом обследования от 09.02.2021 зафиксировано, что в колодце 4(7) уровень сточных вод от верха дождевой канализационной трубы до зеркала воды - 410 мм. Также представителем Общества в акте указано, что в данном колодце расстояние от уровня твердого осадка до низа трубы выпуска № 2 Общества - 185 мм, то есть осадок в дождевой канализационной сети находится ниже выпуска № 2. Отметка представителей Общества об отсутствии протока в контрольном колодце Общества не подтверждена натурными измерениями.

Соответственно, из данного акта следует, что наполнение сети сточными водами составляет около 31% от диаметра сети, а осадок не препятствует отведению сточных вод из выпуска № 2 Общества.

Поскольку Общество продолжало утверждать, что в дождевой канализационной сети Предприятия и на выпуске № 2 Общества образовался подпор, сточные воды перетекают в сторону контрольного колодца Общества, стороны составили совместный акт обследования от 21.05.2021.

В пояснениях к указанному акту Предприятие указало, что при обследовании использовался микрокомпьютерный расходомер-скоростемер МКРС (свидетельство о поверке № 2550/137651-2020 со сроком действия до 20.09.2022), зафиксировавший скорость потока из контрольного колодца Общества по выпуску № 2 в дождевую канализационную сеть Предприятия. Средняя скорость потока по итогам пяти измерений составила 0,220 м/с, что опровергло довод Общества о подпоре на выпуске и обратном перетоке ливневых стоков в сторону контрольного колодца Общества.

Кроме того, в акте обследования водоотведения от 21.05.2021 зафиксировано, что на дне контрольного колодца Общества наблюдается расход сточных вод, скорость потока составляет 0,233 м/с. В колодце № 111 (4 (7)) осадок находится ниже выпуска Общества на 0,16 м, расстояние от крышки люка до зеркала сточных вод - 3,44 м, свободное от сточных вод сечение коллектора - 58%, скорость потока - 0,244 м/с. В колодце № 123 расстояние от крышки люка до зеркала сточных вод - 3,32 м, скорость потока - 0,149 м/с, в колодце № 181 расстояние от крышки люка до зеркала воды - 3,33 м, скорость потока - 0,222 м/с.

Таким образом, зафиксированные скорости потока в колодцах на дождевой канализационной сети Предприятия опровергают довод Общества о наличии подпоров (отсутствии движения воды) в дождевой канализационной сети Предприятия.

Доводы о том, что в дождевом канализационном коллекторе, в который поступает поверхностный сток с земельных участков, не должно быть твердых отложений, а сточные воды должны поступать из выпуска № 2 Общества в виде падающей струи, обоснованно отклонены судами, поскольку не основаны на требованиях законодательства или Договора.

Довод Общества о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения инженерно-технической экспертизы, в связи с тем, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достаточными для разрешения настоящего спора, и мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства Общества о проведении такой экспертизы.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-94063/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова