Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А79-3270/2024

Дело № А79-3270/2024
11 сентября 2024 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2024 по делу № А79-3270/2024, по заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (428024, <...>, помещ. 2,ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2024, в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (далее – истец, ООО «ФИО1 ПМК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - МБУ «УКСиР», ответчики) о признании недействительными требований МБУ «УКСиР» от 14.06.2023 и от 15.06.2023 об оплате 34 208 048 руб. 05 коп. неустойки, возврате 545 028 817 руб. 36 коп. аванса, а также выплате 77 217 448 руб. по независимой банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ-449530/2021, адресованное АКБ «Держава» ПАО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее - Банк).

Определением суда от 16.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному коммерческому банку «Держава» (ПАО) исполнять требование от 15.06.2023 МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ 449530/2021.

24 июля 2024 года МБУ «УКСиР» (далее - заявитель) обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2024.

Требование мотивировано тем, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту в установленный срок, аванс полностью не использован, оплата работ по новому контракту будет произведена из бюджетных средств, следовательно, необходимо учитывать значительную финансовую затратность строительства школы и целевой характер расходования бюджетных средств, а также, что строительство крупного объекта финансировалось бюджетами всех уровней, и непосредственный заказчик несет убытки.

Определением от 31.07.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2024 по делу № А79-3270/2024 отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО1 ПМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены апеллянт указывает, что решением по делу № А40-220319/23 установлено отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, исполнение требования о выплате банковской гарантии приведет к убыткам истца.

МБУ «УКСиР» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В статье 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу разъяснения, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование от 15.06.2023 № 2 направлено бенефициаром гаранту в целях получения выплаты по независимой банковской гарантии от 29.04.2021 № БГ-449530/2021, которая в установленном порядке недействительной не признана.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Следовательно, МБУ «УКСиР» как бенефициар реализует свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии. Обеспечительная мера, принятая определением от 16.04.2024, фактически установила запрет на осуществление исполнения по действительной сделке, что в настоящем случае недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2024 № Ф01-2665/2024 по делу № А82-11659/2023.

Принимая по внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы спора документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что запрет Банку осуществления исполнения банковской гарантии противоречит ее условиям, и нарушает баланс интересов сторон, ввиду чего, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и отмене обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 34 названного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, МБУ «УКСиР» реализует свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии. Обеспечительная мера, принятая определением от 16.04.2024, фактически установила запрет на осуществление исполнения по действительной сделке, что в настоящем случае недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2024 по делу А79-4824/2023.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2024 по делу № А79-3270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

В.А. Танцева