Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А29-7641/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7641/2017
г. Киров
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-7641/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтинг» (далее - ООО «ТрейдКонсалтинг», ответчик, заявитель) с иском о взыскании 938075 руб. задолженности по договору от 01.12.2016 № 01-12/2016 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТрейдКонсалтинг», не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение.

Как указывает заявитель жалобы, 19.12.2016 между ФГУП «РСУ МВД России» (Генподрядчик по договору) и ООО «ТрейдКонсалтинг» (Субподрядчик по договору) заключен договор субподряда № 0107100003516000786с1 на выполнение работ по организации строительства объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте, Республика Коми». ИП ФИО3 был привлечен к оказанию автотранспортных услуг в рамках исполнений вышеназванного договора субподряда для завоза песка строительного для обустройства строительной площадки. При проверке объемов выполненных работ по обустройству строительной площадки, предъявленных ООО «ТрейдКонеплтинг» к приемке, Генподрядчиком в качестве независимого эксперта был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4. Согласно данных, полученных в результате геодезической съемки, произведенной независимым экспертом, Генподрядчиком было установлено завышение предъявленного к приемке объема песка строительного, завезенного для обустройства строительной площадки. В связи с чем, предъявленные ООО «ТрейдКонсалтинг» к приемке работы не были приняты Генподрядчиком, готовится мотивированный отказ в приемке работ. В связи вышеизложенным, а также во избежание расходования бюджетных средств, поскольку финансирование строительства объекта «Изолятор временного содержания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Инте, Республика Коми» осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с выявленным завышением объемов - завезенного песка строительного, предъявленного истцом, ООО «ТрейдКонсалтинг» не считает невозможным согласиться с исковыми требованиями ИП ФИО3, а также считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «ТрейдКонсалтинг» (заказчик) заключен договор № 01-12/2016 на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза (л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производится в соответствии с согласованными сторонами ценами (Приложением № 1 к договору).

Счет предоставляется исполнителем заказчику до 10-го числа месяца следующего за отчетным. Основанием для выписки счета являются акты оказанных услуг (выполненных работ); талоны заказчика путевых листов; реестр путевых листов (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора заказчик производит оплату выставленных исполнителем счетов-фактур не позднее 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур, талона заказчика, путевых листов, актов оказанных услуг (выполненных работ), реестра путевых листов.

Пунктом 5.5 договора установлено, что документы, предусмотренные договором, направляются в адрес заказчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания месяца оказания услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленные в соответствии с пунктом 5.3 документы и при возникновении разногласий по сумме направляет исполнителю мотивированный отказ с указанием причин и с расшифровкой по спорным суммам.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна сторона за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, действие настоящего договора автоматически пролонгируются на каждый последующий календарный год (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали тарифы на оказание автотранспортных услуг (л.д. 22).

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО3 оказал ООО «ТрейдКонсалтинг» транспортные услуги, в подтверждение чего представил в дело счета, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

Ответчиком услуги оплачены частично.

Истец направил ответчику претензию от 11.05.2017 № 23 об уплате суммы задолженности в размере 938075 руб. по договору № 01-12/2016 от 01.12.2016 на оказание автотранспортных услуг (л.д. 39, 49).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО «ТрейдКонсалтинг» в пользу ИП ФИО3 938075 руб. долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены акты выполненных работ № 35 от 16.12.2016, № 37 от 30.12.2016, № 38 от 30.12.2016, № 2 от 16.01.2017, № 5 от 31.01.2017, № 6 от 13.02.2017, № 11 от 27.03.2017, которые содержат сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений и свидетельствуют о выполнении услуг полностью и в срок и отсутствии претензий по объему, качеству и срокам.

На оплату стоимости оказанных услуг истцом выставлены счета № 35 от 16.12.2016, № 37 от 30.12.2016, № 38 от 30.12.2016, № 02 от 16.01.2017, № 05 от 31.01.2017, № 06 от 13.02.2017, № 11 от 27.03.2017.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.04.2017, согласно которому задолженность ООО «ТрейдКонсалтинг» перед ИП ФИО3 составляет 938075 руб. (л.д. 38).

Возражений при подписании данного акта ответчиком не заявлялось.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик суду первой инстанции не заявил, факт оказания услуг не оспорил, доказательства оказания услуг в меньшем объеме суду не представил.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отношения ответчика с генеральным подрядчиком носят самостоятельный характер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-7641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКонсалтинг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1