Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А51-14094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2682/2024
27 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 03.06.2024

от ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 21.02.2024 №25АА4076855

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буше»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А51-14094/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Буше»

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, ФИО4, ФИО2, управление муниципальной собственности города Владивостока, ФИО5, прокуратура Приморского края

об обращении взыскания на право аренды земельных участков

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО6 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>; далее – ответчик, ООО «Буше», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество должника в виде права долгосрочной аренды по договору от 10.02.2014 №01-IO-18651 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29 и права долгосрочной аренды по договору от 10.02.2014 №01-IO-18655 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:30 в рамках исполнительного производства №85613/21/25037-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>), ФИО4, ФИО2, Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УМС г. Владивостока), ФИО5, Прокуратура Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 обращено взыскание на принадлежащее ООО «Буше» право долгосрочной аренды по договору от 10.02.2014 №01-10-18651 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:29 и право долгосрочной аренды по договору от 10.02.2014 №01-10-18655 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010039:30.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 истец – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на его правопреемника – Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Буше», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению норма права, а именно пункт 8 части 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке, Закон №102-ФЗ), в соответствие с которой удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, что имеет место в настоящем споре. Полагает, что при наличии двух конкурирующих исков об обращении взыскания на заложенное имущество приоритет имеют требования залогодержателя - ФИО4, в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения дела №А51-18492/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО4 к ООО «Буше» об обращении взыскания на спорное имущество.

УМС г. Владивостока представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления и сообщило о принятии им мер по расторжению договоров аренды, в отношении которых истец предъявил требования об обращении взыскания на право ООО «Буше».

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель третьего лица - ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам настоящего спора, указал на несостоятельность ссылки ООО «Буше» на неприменение апелляционным судом положений пункта 8 части 5 Закона №102-ФЗ, подчеркнув при этом, что рассмотрение вопроса об обращении взыскания на право долгосрочной аренды ответчика в судебном порядке носит более легитимный характер для участников существующего правового конфликта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 20.12.2021 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №85613/21/25037-ИП на основании постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 16.12.2021 №253602370 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 359 478 660 руб. 20 коп. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, реестродержателям ценных бумаг, страховым компаниям. Постановлениями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 29.12.2021, от 13.01.2022, от 01.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», которых оказалось недостаточно для погашения задолженности общества.

В материалы исполнительного производства администрацией г. Владивостока предоставлены сведения о заключенных между УМС г. Владивостока и ООО «Буше» договорах аренды: от 10.02.2014 №01-Ю-18651 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29, расположенного по адресу: <...>; от 10.02.2014 №01-Ю-18655 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:30, расположенного по адресу: <...>.

Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 21.12.2021 вынесено постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды ООО «Буше» земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30.

Указанные имущественные права находятся в залоге у ФИО4 на основании договора залога от 25.07.2017.

Полагая, что факт нахождения указанных имущественных прав должника в залоге у третьего лица исключает право судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратить взыскание на такие права в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание нахождение права на долгосрочную аренду в залоге у третьего лица, пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен иной способ обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе, как путем обращения взыскания на имущественные права должника в судебном порядке.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), пришла к противоположным выводам, указав на то, что нахождение права аренды в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона №229-ФЗ, в самостоятельном порядке.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона №229-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 названного закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 Постановления Пленума №50 содержит разъяснения о случае нарушения принципа соразмерности при применении мер принудительного исполнения. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако, в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Обращаясь в суд с заявлением об обращении взыскания на право долгосрочной аренды, судебный-пристав исполнитель ссылался на отсутствие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, а также на наличие обременительного элемента в виде нахождения таких прав в залоге у иного лица – ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

В пункте 68 Постановления Пленума №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ, Закон об ипотеке)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, нахождение права аренды в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в самостоятельном порядке.

При этом действующая редакция части 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд, не усмотрев оснований обязательного судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество должника, регламентированных положениями статьи 394 ГК РФ, Закона №102-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения пункта 8 части 5 статьи 55 Закона об ипотеке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Указанная норма содержит запрет на удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Однако, в данном случае в суд обратилось лицо (судебный пристав-исполнитель), которое не обладает статусом залогодержателя. Кроме того, предметом залога являлось не конкретное имущество – земельные участки, а право аренды на них.

Ссылка ООО «Буше» в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при наличии двух конкурирующих исков об обращении взыскания на заложенное имущество приоритет имеют требования залогодержателя (ФИО4), в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть приостановлено до рассмотрения дела №А51-18492/2022 по иску ФИО4 об обращении взыскания на спорное имущество, также является несостоятельной.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, обращение судебного пристава-исполнителя с иском об обращении взыскания на заложенное имущество должника в виде права долгосрочной аренды по договору от 10.02.2014 №01-IO-18651 и от 10.02.2014 №01-IO-18655 вне зависимости от итогового результата рассмотрения настоящего спора с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №50, не влияло на реализацию залогодержателем - ФИО4 права на обращение в суд с самостоятельным иском в рамках иного дела и не предрешало его процессуальный итоговый результат.

В целом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А51-14094/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова