Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А57-32300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32300/2023
16 апреля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., после перерыва ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Саратов

к ФИО3, г. Энгельс Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, г. Энгельс Саратовской области,

индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Саратов

индивидуальный предприниматель ФИО6, г. Энгельс Саратовской области


о защите чести, достоинства и деловой репутации,


при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО7, по доверенности от 01.02.2023 г.,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 20 мин. 21.03.2024, с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ, до 13 час. 20 мин. 02.04.2024, до 15 час. 20 мин. 05.04.2024, явился представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.12.2023 г. поступили материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 на сайте «2ГИС» в сети Интернет по электронному адресу: https://2gis.ru/engels/search/%D0%BF%D1 %80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8/firm/70000001046017176/46.121754%2C51.495586/tab/reviews, ФИО8 был опубликован комментарий о деятельности ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области общественного питания в службах доставки и кафе, именуемых «Pro100sushi», содержанием которого является следующее: «После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!».

Нотариусом был подготовлен протокол осмотра письменного доказательства № 64 АА3996422 от 15.06.2023.

Как указал истец, в вышеуказанном комментарии об индивидуальном предпринимателе ФИО2 и ее деятельности, распространены не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения, которые впоследствии также были опровергнуты в решении Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 по делу № 2-423/2013 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, согласно которому было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Истцом отмечено, что распространенные об ИП ФИО2 и ее деятельности сведения носят порочащий характер, негативно влияют на ее деловую репутацию, наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ИП ФИО2, следующие сведения «После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!»; обязать ФИО3 опубликовать опровержение недостоверных и порочащих сведений, размещенных на странице в сети Интернет по адресу: https://2gis.ru/engels/search/%D0%BF%D 1 %80%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D1 %88%D0%B8/firm/70000001046017176/46.121754%2C51.495586/tab/reviews.

Ответчики, третьи лица отзыв суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3) разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требования ИП ФИО2 в рассматриваемом случае подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик ФИО3 факт распространения спорных сведений не оспорила.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом случае, спорные сведения распространены ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт распространения спорных сведений подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.06.2023.

В ответ на судебный запрос, ООО «ДубльГИС» в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1-5472/2023, представлена следующая информация:

1. Пользователь с никнеймом «Анастасия Ретунская» опубликовал отзыв

20.09.2022 12:25:45 (время Московское).

Данные о пользователе:

Регистрация 13.08.2022, 20:41:25 (время Новосибирское)

IP отзыва: 51.159.171.69

E-mail fgnsdsqjnb@privaterelay.appleid.com

ApplelD 000863.905e0b7a89094d238ecb 1890389add37.1601,

000863 .cbe2a063fe9b42088de4016b427413b6.1341

2. Пользователь с никнеймом «Анастасия Ретунская» (данные приведены выше) удалил отзыв 01.08.2023 14:46:28 (время Московское).

3. Данные о компании «Pro 100sushi, служба доставки»:

У филиала, указанного в запросе (Саратов, ул. Советская, 69), указаны следующие данные: ИНН/ОГРИП 645503517068/322645700061329

У всей сети указаны следующие данные: ИНН/ОГРИП 645314867613/315645100007762

У филиалов Pro100sushi. служба доставки, проспект Энтузиастов, 3. Саратов — 2ГИС (2gis.ru) Pro100sushi, служба доставки. Советская, 69, Саратов — 2ГИС (2gis.ru) указаны следующие данные: ИНН/ОГРИП <***>/<***>

Для размещения отзыва на Сайте пользователь проходит предварительную регистрацию, которая происходит с помощью адреса электронной почты, аккаунта социальных сетей (Вконтакте, Facebook, Twitter, Одноклассники), аккаунта Google, Apple ID или Сбер ID (по выбору пользователя).

Согласно п. 3.1. Политики конфиденциальности (https://law.2gis.ru/privacy) Администрация сайта осуществляет сбор и обработку только той Информации, которая необходима для выполнения обязательств Администрации по предоставлению Сервисов 2ГИС.

В связи с изложенным, заявитель правомерно обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3

Следующим юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера сведений, распространённых ответчиком.

Истец указывает, что распространенные сведения имеют негативный характер, порочащий деловую репутацию организации, выражены в форме утверждения о фактах.

В пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле, мотивированного и документально обоснованного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, по имеющимся материалам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.10.2023 в рамках дела № 2-1-5472/2023 по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в нижеприведенном сообщении (с учетом контекста всего сообщения) информация об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), если имеется, то в какой форме она представлена: в форме утверждения, предположения, оценочного суждения или мнения; содержат ли соответствующие фрагменты сведения о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, об антиобщественной деятельности в форме, доступной для понимания носителями языка, не являющимися специалистами в области юриспруденции, возможна ли проверка соответствующих фрагментов на соответствие действительности: «После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите - провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!».

2) Содержится ли в вышеуказанном фрагменте сообщения негативная оценка личности, действий, поступков, поведения, деловой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)?

3) Имеются ли в вышеуказанных фрагментах сообщения слова и фразы, являющиеся оскорбительными для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)?

4) Отражена ли в сообщении хронология событий либо заключена причинно-следственная связь наступления одного события из-за наличия другого события?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № 143-01/23 от 27.10.2023:

1. Поскольку в исследуемом Сообщении отсутствует какое-либо упоминание о «индивидуальном предпринимателе ФИО2», то эксперт констатирует, что ответить на первые две части вопроса №1 не представляется возможным.

Негативная информация о роллах в сообщении выражена в форме субъективного оценочного мнения и не подлежит проверке на соответствие действительности.

2. Поскольку в исследуемом Сообщении отсутствует какое-либо упоминание о «индивидуальном предпринимателе ФИО2», то ответить на вопрос № 2 не представляется возможным.

3. Поскольку в исследуемом сообщении отсутствует какое-либо упоминание о «индивидуальном предпринимателе ФИО2», то ответить на вопрос № 3 не представляется возможным.

В сообщении «После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!» заключена причинно-следственная связь наступления одного события «попала в инфекционную больницу» из-за наличия другого события «После употребления этих роллов».

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом учтено определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС16-10730 со ссылкой на обзор практики, согласно которому: «Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 8 июня 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. При таких обстоятельствах выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. <...> Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что следующие сведения: «После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите - провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!» содержат, в том числе утверждения о фактах, информация изложена в утвердительной форме, при прочтении складывается определенное негативное мнение о работе истца.

Вышеназванное сообщение ответчика содержит утверждение о попадании в больницу ответчика ФИО3 в связи с употреблением продукции, произведенной Истцом. Таким образом Ответчиком фактически заявляется о несоответствии продукции Истца требованиям безопасности жизни и здоровья Потребителя, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, либо состав преступления (ст. 238 УК РФ).

Следовательно, данные сведения представляются собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения.

Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором, а свидетельствует об оценке поведения истца. Избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности.

В свою очередь решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 г. по делу № 2-423/2023 установлен факт отсутствия связи между возникновением состояния здоровья ответчика и употреблением продукции истца.

Как установлено судом в рамках дела № 2-423/2023, ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., убытков по оплате товаров в размере 1068 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Требования обоснованы тем, что 05.08.2022 истец по телефону заказала доставку ролл в «Pro100sushi» в магазине ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 183299 от 05.08.2022 об оплате 1068 руб. Заказ доставлен курьером без использования лицевой защитной маски и информации о товаре в полиэтиленовом пакете, в котором лежала коробка с роллами. После употребления ролл «дуэт», «тейшоку» истец почувствовала тошноту, слабость, по истечении времени - сильную диарею, высокую температуру. За медицинской помощью ФИО3 обратилась 06.08.2022,. госпитализирована в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им. Н.Р. Иванова» с диагнозом «пищевая токсикоинфекция», синдром гастроэнтерита, среднетяжелое течение. После выписки истцу назначено амбулаторное лечение.

В рамках названного дела судом был проведена экспертиза.

Согласно заключению экспертов №0030/2023, отмеченные у ФИО3 при госпитализации в ГУЗ «Саратовская областная инфекционная клиническая больница им Н.Р. Иванова», клинические проявления являются характерными для хронических заболеваний, одно из которых установлено у ФИО3 в стадии обострения. Выявленные условно-патогенные бактерии могут иметь как экзогенную (поступать извне с пищей, водой), так и эндогенную (содержится в кишечнике в норме и активируется при определенных условиях) природу, поскольку является постоянным представителем нормальной условно-патогенной микрофлоры кишечника человека.

Опрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выявление симптомов по истечении 24 часов является редкостью и не типично для пищевых токсикоинфекций. Установленный в медицинской карточке период обострения хронического заболевания ЖКТ сам по себе может вызывать установленные симптомы. При этом вспышка отравлений не была зафиксирована. В рассматриваемом случае говорить о том, что большое количество токсинов поступило в организм пациентки, не стоит.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено отсутствие наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным повреждением здоровья гр. ФИО3 в результате употребления продукта, реализованного ИП ФИО9 Из представленных в дело доказательств, в том числе объяснений гр. ФИО10, показаний свидетеля, не следует, что приобретенная гр. ФИО3 у ИП ФИО9 продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. При этом не могут свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и пищевым отправлением потребителя ссылки на плохое самочувствие по истечении суток после приема доставленного заказа продуктов, в том числе с учетом установленных условий приема пищи.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.03.2023 по делу №2-423/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из пункта 6 вышеназванного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730). Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в редакции от 26.04.2017, далее - Обзор N 1).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорные тексты, размещенные на сайте «2ГИС» в сети Интернет по электронному адресу: https://2gis.ru/engels/search/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8/firm/70000001046017176/46.121754%2C51.495586/tab/review, содержат, в том числе утверждения о фактах, информация изложена в утвердительной форме, при прочтении складывается определенное негативное мнение о работе истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки приведенным нормам ответчиком не представлено убедительных и однозначных доказательств того, что приведенная выше информация соответствует действительности, а изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приведенные распространенные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Следовательно, с учетом изложенного суд усматривает наличие законных оснований для признания сведений: «После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать!», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

С учетом, указанных разъяснений, требований истца, суд приходит к выводу о необходимости обязания гр.ФИО3 опубликовать опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию Индивидуального предприниматель ФИО2 сведений, размещенных на странице в сети Интернет по адресу: https://2gis.ru/engels/search/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8/firm/70000001046017176/46.121754%2C51.495586/tab/reviews.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование указанного требования истец представил копии договора оказания юридических услуг от 10.07.2023, акта взаимных расчетов по договору оказания юридических услуг 12.03.2024.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с условиями договора, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Цена и порядок оплаты оказываемых Исполнителем услуг определяется в соответствии с приложением № к настоящему договору (п. 3.1. Договора).

Как указал истец, 12.03.2024 г. между ним и представителем ФИО7 подписан акт оказанных услуг на сумму 90 000 руб. 00 коп., из которого следует, что Представителем в интересах Истца были оказаны следующие услуги: подготовка иска о защите деловой репутации к ФИО3, подготовка и фиксация доказательной базы; обеспечение участия представителя в судебном разбирательстве, иных мероприятиях, связанных с рассмотрением дела (при количестве заседаний, либо выездных мероприятий до 5 включительно); выезд к нотариусу для составления протокола осмотра сайта 15.06.2023г.; участие в судебном заседании Энгельсского районного суда по делу № 2-5472/2023 по иску ФИО3 04.09.2023г.; участие в судебном заседании Энгельсского районного суда по делу № 2-5472/2023 по иску ФИО3 18.09.2023г.; участие в судебном заседании Энгельсского районного суда по делу № 2-5472/2023 по иску ФИО3 22.09.2023г.; участие в судебном заседании Энгельсского районного суда по делу № 2-5472/2023 по иску ФИО3 29.09.2023г.; участие в судебном заседании Энгельсского районного суда по делу № 2-5472/2023 по иску ФИО3 10.10.2023г.; ознакомление с материалами дела в Энгельсском районном суде (заключение экспертизы); участие в судебном заседании Энгельсского районного суда по делу № 2-5472/2023 по иску ФИО3 14.11.2023г.

Истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 90000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по договору оказания юридических услуг от 12.03.2024 г.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить, что исходя из объема представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ N1, суд считает документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 21896 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В обоснование понесённых расходов на оплату расходов понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств, представлены протокол осмотра доказательств от 15.06.2023 № 64 АА 3996422.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Расходы по нотариальному осмотру доказательств понесены заявителем в связи с необходимостью фиксации факта распространения сведений ответчиком, в связи с чем, соответствующие требования о возмещении понесенных расходов заявлены правомерно.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств в сумме 21896 руб., не находит оснований для их снижения. Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 21896 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2, г.Саратов, ИНН <***> удовлетворить.

Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2 следующие сведения: "После употребления этих роллов, попала в инфекционную больницу, если не хотите провести выходные, так же запоминающиеся как и я, то советую не покупать! ".

1. Обязать гр.ФИО3 опубликовать опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию Индивидуального предприниматель ФИО2 сведений, размещенных на странице в сети Интернет по адресу: https://2gis.ru/engels/search/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D1%88%D0%B8/firm/70000001046017176/46.121754%2C51.495586/tab/reviews.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб., судебные расходы по оформлению нотариального протокола осмотра письменного доказательства в размере 21896руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000руб.

В остальной части заявленных судебных расходов - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова