Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-9254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1239/2024
17 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2023 № 15/08

от общества с ограниченной ответственностью «Маэрск»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023 № НП-001

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин»

на решение от 14.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А51-9254/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>), публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190013, <...>, лит. Б, эт. 6, часть офиса 605, рабочее место 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...> В-2)

об обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хонока Сахалин» (далее - ООО «Хонока Сахалин», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» (далее - ООО «Силк Вэй Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит»), публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП»), обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее - ООО «Маэрск») об обязании вернуть имущество, находящееся в 406 картонных коробках, маркировка «МАRUSHIN IWADERA, изготовитель: STAR HIROSE SHANGNAI CO., LTD, торговый знак: Хонока, ЕАС», страна происхождения Китай, общей стоимостью 112 920 долларов США или 9 031 341 руб. 60 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 26.05.2023.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамбург» (далее - ООО «Гамбург»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Хонока Сахалин» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование которой указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности владения спорным имуществом ответчиками; на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Силк Вэй Логистик», ПАО «ВМТП», ООО «Маэрск» и ООО «Гамбург», возражая относительно изложенных в ней доводов, просят состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «Транзит» и ООО «Маэрск» привели позиции, направленные на несогласие с доводами кассационной жалобы.

От ООО «Силк Вэй Логистик» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между АО «Марусин Ивадэра» (продавец) и ООО «Хонока Сахалин» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.09.2019, на основании которого в адрес покупателя был направлен контейнер № GLDU735260 со следующим грузом в упакованном виде - 406 картонных коробок, маркировка «MARUSHIN IWADERA, изготовитель: STAR HIROSE SHANGNAI CO., LTD торговый знак: ХОНОКА, ЕАС», страна происхождения Китай:

1. пижама (рубашка + брюки) мужская, размер M, количество 800;

2. пижама (рубашка + брюки) мужская, размер L, количество 1000;

3. пижама (рубашка + брюки) мужская, размер XL, количество 200;

4. пижама (рубашка + брюки) женская, размер S, количество 200;

5. пижама (рубашка + брюки) женская, размер M, количество 1500;

6. пижама (рубашка + брюки) женская, размер L, количество 300;

7. пижама (рубашка + брюки) детская, размер SS, количество 400;

8. пижама (рубашка + брюки) детская, размер S, количество 400;

9. банное полотенце 50см *100см 600 м, количество 4000;

10. банное полотенце 90см *180см 600 м, количество 2000;

11. коврик для сауны 70см *130см 200 м, количество 1000 (далее - спорный груз).

Перевозку контейнера № GLDU7352560 со спорным грузом по направлению Шанхай (Китай) - Владивосток (Россия) осуществляла компания «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.» (до 14.11.2019 – «МСС Transport Singapore Pte. Ltd.»), регистрационный номер: 198602173Н, Республика Сингапур (далее - перевозчик).

На основании коносамента от 16.09.2019 № MLVLV585709553 грузоотправителем груза значилось АО «Марусин Ивадэра» (Marushin iwadera Co.,LTD), грузополучателем - ООО «Хонока Сахалин».

17.09.2019 данный контейнер прибыл в порт г. Владивосток на т/х «Navios Tempo», рейс № 934N, агент линии - ООО «Маэрск».

25.09.2019 в рамках заключенного между ООО «Хонока Сахалин» (клиент) и ООО «Силк Вэй Логистик» (экспедитор) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 01.01.2018 № VER-0096/19 от истца в адрес экспедитора поступила заявка на организацию таможенного оформления прибывшего груза в контейнере № GLDU735260.

15.01.2020 экспедитором была оформлена и направлена клиенту экспедиторская расписка от 25.09.2019 № 3537-1Ю, в соответствии с которой ООО «Силк Вэй Логистик» оказало ООО «Хонока Сахалин» услуги по таможенному оформлению грузов по декларации на товары № 10702070/281219/0277625, проводимое до 28.12.2019.

Согласно сведениям, представленным ПАО «ВМТП», 13.01.2020 экспедитором спорного контейнера являлось ООО «Силк Вэй Логистик», которое в этот же день заменено на АПМГлобал, а 22.07.2020 - на ООО «Транзит».

23.07.2020 на основании заявки ООО «Маэрск» (агента морского перевозчика на основании агентского соглашения от 01.03.2009, с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО «Транзит» осуществлена перевозка контейнера на «сухой» терминал ООО «Гамбург», что подтверждается транспортной накладной от 23.07.2020 № 387077/1, который хранился на данной территории в период с 23.07.2020 по 03.12.2022.

Контейнер убыл с территории терминала ООО «Гамбург» на грузовом автомобиле «Man», цвет белый, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи контейнера от 03.12.2022 № ГМБ.

ООО «Хонока Сахалин», полагая, что спорный груз в контейнере № GLDU7352560 находится в незаконном владении ответчиков, предъявило в арбитражный суд настоящий иск, отказывая в удовлетворении которого суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности заявленного требования.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 названного постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив представленные истцом доказательства, в частности договор купли-продажи от 13.09.2019, заключенный с АО «Марусин Ивадэра»; акт приема-передачи товара от 31.01.2020 к этому договору; коносамент от 16.09.2019 № MLVLV585709553, в соответствии с которым грузоотправителем спорного груза значится - АО «Марусин Ивадэра» (Marushiniwadera Co.,LTD), грузополучателем - ООО «Хонока Сахалин»; акт таможенного досмотра (осмотра) от 04.01.2020 № 10702030/050120/015683 и декларацию на товары от 28.12.2019 № 10702070/281219/0277625, в соответствии с которыми декларантом значится ООО «Хонока Сахалин», задекларированный товар - спорный груз по договору купли-продажи от 13.09.2019, суды признали наличие у ООО «Хонока Сахалин» титульного права (права собственности) на истребуемое имущество.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили нахождение спорного имущества в фактическом владении кого-либо из указанных истцом в качестве ответчиков лиц.

Так, ООО «Силк Вэй Логистик» в рамках заключенного с ООО «Хонока Сахалин» договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 01.01.2018 № VER-0096/19 осуществило в отношении спорного груза услуги по его таможенному оформлению, что подтверждается экспедиторской распиской от 25.09.2019 № 3537-1Ю, декларацией на товары от 28.12.2019 № 10702070/281219/0277625, и на следующий день после окончания процедуры таможенного оформления стороны направили в адрес друг друга взаимные уведомления, в которых реализовали свои права на односторонний отказ от договора от 01.01.2018 № VER-0096/19 и его расторжение с 01.01.2020.

Таким образом, с этого момента названный договор был расторгнут по соглашению сторон и у данного ответчика отсутствовали какие-либо правомочия по распоряжению спорным грузом.

Согласно пояснениям оператора порта доставки груза - ПАО «ВМТП», ссылка в информационной карточке спорного груза ООО «Силк Вэй Логистик» в качестве его экспедитора являлось ошибочным, на что указывает идентичное время добавления указанного лица в таком качестве и его изменения на АПМГлобал (13.01.2020 в 00:00:05).

При этом номинация экспедитора в системе ИС Порта производится морским перевозчиком (в данном случае Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.) самостоятельно на основании представленной доверенности, выданной от получателя груза по коносаменту на экспедитора для морского перевозчика.

После процедуры таможенного оформления и расторжения договора от 01.01.2018 № VER-0096/19 контейнер с грузом находился на хранении у ПАО «ВМТП» вплоть до 23.07.2020, который впоследствии на основании заявки ООО «Маэрск» вывезен ООО «Транзит» с территории порта на территорию терминала ООО «Гамбург», что подтверждается транспортной накладной № 387077/1.

Следовательно, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Далее, на основании агентского соглашения от 01.03.2009, заключенного между ЗАО «Маэрск» (в данный момент ООО «Маэрск») и «МСС Transport Singapore Pte. Ltd.» (в данный момент «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.»), дополнительного соглашения от 01.11.2019, дополнительного соглашения о правопреемстве от 19.11.2014, меморандума от 19.11.2014 об исполнении агентского соглашения и дополнительного соглашения о правопреемстве от 19.11.2014, ООО «Маэрск» в период с 01.03.2009 по 31.10.2022 осуществляло полномочия агента морского перевозчика – «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.»

Учитывая положения пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, принимая во внимание содержание пункта 2.4 агентского соглашения, пункта 3.5 меморандума об исполнении агентского соглашения, приложение к нему (раздел «Организация и процедуры», коносамент, суды заключили, что совершение ООО «Маэрск» юридически значимых действий от имени морского перевозчика не порождает возникновение на его стороне каких-либо обязательств по отношению к третьим лицам в силу его агентского статуса, подобные обязательства возникали непосредственно у морского перевозчика – «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD». Деятельность данного ответчика была направлена только на обеспечение непрерывной деятельности перевозчика по выполнению обусловленных соглашением функций; при этом он был вправе осуществлять действия по перемещению спорного груза на иное место хранения в целях минимизации затрат; отдельного поручения перевозчика на осуществление таких действий не требовалось.

Перевозка контейнера с территории ПАО «ВМТП» на территорию терминала ООО «Гамбург» была произведена ООО «Транзит» (транспортная накладная от 23.07.2020 № 387077/1) как организацией международной перевозки груза по маршруту: порты Юго-Восточной Азии - Владивосток, в части доставки в г. Владивосток, то есть как часть перевозки, условия которой были указаны в коносаменте, была организована на основании полученной от ООО «Маэрск» заявки и после ее выполнения, в его адрес был выставлен счет от 28.07.2020 № 00061883, оплаченный агентом (платежное поручение от 15.09.2020 № 26488).

Следовательно, после совершенной перевозки спорный груз оставлен на хранение ООО «Гамбург» на основании заключенного с «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.» в лице агента ООО «Маэрск» договора от 10.01.2019 № ТУ-01/01/2019 и в фактическое владение ООО «Транзит» не поступал, в связи с чем указанный ответчик, как справедливо указали суды, не может быть признан надлежащим по настоящему делу.

Актами об оказании услуг подтверждается, что хранение спорного груза на территории терминала ООО «Гамбург» осуществлялось с 23.07.2020 по 03.12.2022; 03.12.2022 контейнер убыл с этой территории на грузовом автомобиле под управлением ФИО3, что подтверждается соответствующим актом.

Судами также установлено, в период хранения договорные отношения между ООО «Маэрск» и «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.» прекратились в результате заключения соглашения о расторжении агентского соглашения. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 01.11.2022 началась процедура ликвидации ООО «Маэрск», о чем 10.11.2022 в реестр внесена запись № 2227804176940.

01.12.2022 между ООО «Гамбург» и морским перевозчиком «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.» в лице нового агента – «Maersk Eastem Europe ApS» заключено соглашение о новации обязательств по договору от 10.01.2019 № ТУ-01/01/2019 на оказание услуг по терминальной обработке контейнеров, согласно пункту 4 которого заказчик обязан в срок до 01.04.2023 вывезти с территории исполнителя, в том числе спорный контейнер.

Распоряжение о вывозе контейнера поступило в ООО «Гамбург» 02.12.2022 из личного кабинета пользователя ФИО4 (Mikhail.Urbanovskiy@maersk.com; +79147913823), который был уволен из ООО «Маэрск» 30.06.2021, что подтверждается формой ОДВ-1 «Сведения по страхователю», передаваемые в ПФР для индивидуального учета за 2021 год, от 24.02.2022.

Доказательств того, что указанный сотрудник действовал от лица ООО «Маэрск», в материалы дела не представлено.

Следовательно, распоряжение о вывозе спорного контейнера с терминала третьего лица ООО «Маэрск» не осуществляло ввиду прекращения агентских отношений с морским перевозчиком – «Sealand Maersk Asia РТЕ. LTD.», поэтому данный ответчик не является надлежащим.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у перевозчика ФИО3, подлежит отклонению.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанной нормы вопрос о необходимости истребовании доказательств отнесен на усмотрение суда, а удовлетворение такого ходатайства является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных документов у ФИО3, поскольку счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом привлеченного круга ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что со стороны истца не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые документы от лица, у которого они находятся.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права, последствия непредставления доказательств в материалы дела в обоснование своих требований, принятия всех возможных действий для этого является процессуальным риском истца и не предполагает при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

На основании установленного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания искового требования правомерным, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, являющиеся обязательным условием для удовлетворения виндикационного иска, а именно: нахождение спорного имущества в фактическом незаконном владении кого-либо из поименованных им ответчиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с фактической стороной спора, подлежат отклонению кассационной коллегией как не опровергающие выводы судов, сделанные в процессе рассмотрения дела, они являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А51-9254/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова