Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А40-190773/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190773/17-77-538
10 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 11-17 от 01.11.2017г., предъявлен паспорт), ФИО2 (ИП лично, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (нотариальная доверенность № 1-1415 от 07.07.2017г., предъявлен паспорт), ФИО4 (нотариальная доверенность № 2-2335 от 02.11.2017г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311774623700042, ИНН <***>, дата регистрации 25.08.2011г.).

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 306770000166890, ИНН <***>, дата регистрации 18.04.2006г.).

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 926 780 руб. 05 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 926 780 руб. 05 коп., а также расходов по госпошлине в размере 51 421 руб. 00 коп., с учетом принятых судом заявлений об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (в том числе в связи с заявлением истца об исключении части документов из числа доказательств по делу).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные коммунальные расходы по содержанию имущества, вследствие чего неосновательно обогатился за счета истца.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ответчик) являются собственниками по 1/2 доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, гп. ФИО6, р.п» ФИО6» ул. Железнодорожная, вл. 12:

-земельный участок, общей площадью 2 655 кв.м, кадастровый номер 50:03:0020123:1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-АА 056217, выданное 20.05.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05,2010 года сделана запись регистрации № 50-50-62/044/2010-150;

-земельный участок, общей площадью 4 843 кв.м., кадастровый номер 50:03:0020123:2, что подтверждается повторным Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-НК №004088, выданное 09.04.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, взамен свидетельства серия 50-НД № 846275, дата выдачи 06.04.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2010 года сделана запись регистрации №50-50-62/032/2010-149;

-здание сеточного цеха, общей площадью 114,8 кв.м, условный номер 50-50-03/036/2008-118, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-АА №056215, выданное 20,05.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20,05.2010 года сделана запись регистрации № 50-50-62/044/2010-149;

-помещение локомотивного депо, общей площадью 495,5 кв.м, условный номер 50-3-03/007/2006-376, что подтверждается повторным Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-НК №004087, выданное 09.04.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации; кадастра и картографии по Московской области, взамен свидетельства серия 50-НД № 846277, дата выдачи 06,04.2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2010 года сделана запись регистрации № 50-50-62/032/2010-140;

-помещение механического цеха, общей площадью 1 107,5 кв.м, условный номер 50-3-03/007/2006-373, что подтверждается повторным Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-НК №004086, выданным 139.04,2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области взамен свидетельства серия 50-ИД № 846279, дата выдачи 06,04,2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04,2010 ода сделана запись регистрации № 50-50-62/032/2010-141;

-помещение пристройки к механическому цеху, общей площадью 4,7 кв.м, условный номер 50-3-03/007/2006-375, что подтверждается повторным Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-НК №004089, выданное 09.04.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» взамен свидетельства 50-НД № 846281, дата выдачи 06.042010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.04.2010 года сделана запись регистрации № 50-50-62/032/2010442.

Как указывает истец, истец и ответчик с момента приобретения права собственности пользовались общим имуществом в равной степени, каждый соразмерно своей доли, ФИО5 до настоящего времени использует общее имущество в целях хранения и распоряжения собственной продукцией (металлический уголок, монтажная пена, плинтус, ПВЖ и другое), что подтверждается фотоотчетом. Кроме того, до октября 2016 года, ответчик занимался производством металлического уголка, маяка штукатурного, выпускаемого на оборудовании, установленном в здании, находящимся в долевой собственности сторон.

Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет свою деятельность в помещениях общей долевой собственности, однако в период с 02.10.2014 года по 25.11.2014 года, расходы, связанные с содержанием общего имущества не производил.

Как указывает истец, ФИО2 оплачивал коммунальные услуги (энергоснабжение, газоснабжение, канализация, водоснабжение и др.), текущий ремонт здания, охрану, уборку, что подтверждается представленными доказательствами.

По мнению истца, ответчик обязан возместить издержки истца по содержанию общего имущества (энергоснабжение, газоснабжение, канализацию, водоснабжение), текущий ремонт здания, охрану, уборку пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 926 780 руб. 05 коп.

Направленная ответчику претензия от 07.09.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К общему имуществу здания относятся, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления № 64).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Пленума ВС РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 Постановления от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества до, а не после оплаты понесенных затрат. Доказательств согласования со вторым собственником на проведение ремонтных работ и произведения других затрат при подаче иска не представлено. Также истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества.

Само по себе несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского права, факт исполнения обязательств по договору оказания услуг являются подписанные (согласованные) сторонами акты сдачи - приемки работ.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического оказания услуг ответчику на заявленную сумму.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ: платежных поручений, документов на проведение ремонтных работ, договора № 8 от 02.03.2014г. со спецификациями, договора от 02.12.2013г. № 021213-ОХ, договора № 23 от 02.12.2012г., актов приема-передачи выполненных работ.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу было предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, истец согласился исключить из числе доказательств по делу: платежные поручения № 142 от 17.11.2014г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. и № 88 от 09.10.2014г. на сумму 1 415 00 руб. 00 коп., товарную накладную № 810 от 10.10.2014г.; договор на монтаж водоочистительного оборудования № 281112/ВП-14 от 03.11.2014г.; счет № 1272 от 03.09.2014г.

Протокольным определением от 06.06.2018г. судом, в порядке ст. 161 АПК РФ, исключены из числа доказательств по делу: платежные поручения № 142 от 17.11.2014г. на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. и № 88 от 09.10.2014г. на сумму 1 415 00 руб. 00 коп., товарная накладная № 810 от 10.10.2014г.; договор на монтаж водоочистительного оборудования № 281112/ВП-14 от 03.11.2014г.; счет № 1272 от 03.09.2014г.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, судом не установлен прямой умысел лица, участвовавшего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации доказательств.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Ответчиком не заявлено о проведении экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

В то же время, суд не принимает во внимание, представленные истцом в материалы дела платежные поручения об оплате услуг, поскольку из представленных по запросам суда в материалы дела банковских выписок следует, что денежные средства по указанным истцом платежным поручениям фактически не перечислялись.

Кроме того, несмотря на требования суда, истцом не представлен подробный расчет суммы иска в части требований о взыскании расходов на услуги телефонной связи и газоснабжение, в связи с чем, суд лишен возможности проверить заявленные истцом ко взысканию суммы в этой части, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности требований истца в части таких расходов. Кроме того, суд исходит из того, что наличие газоснабжения в помещениях, используемых ответчиком, документально не подтверждено.

Суд также считает недоказанной заявленную ко взысканию сумму задолженности в части расходов на водоснабжение и электроснабжение, поскольку доказательств выставления счетом истцом ответчику в материалы дела не представлено, доказательств наличия собственных приборов учета на используемой ответчиком площади, также не представлено. Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды и электричества ответчиком не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что расход электричества в спорных помещениях составляет - по 7362 кВт и 9074 кВт в месяц, что дает суду полгать доказанным факт занятия истцом общих помещений в производственных целях.

Согласно акту осмотра от 09 декабря 2017 года, представленному ответчиком, в помещении механического цеха находится 10 производственных линий, принадлежащих истцу. Во всех нежилых помещениях находится офисное, производственное оборудование, сырье, производственные отходы, используемые для производственной деятельности истца.

Соответственно, расходы на уборку помещений, связь, охрану, ремонт относятся к производственной деятельности истца и не относятся к расходам на содержание общего имущества.

В то же время, ответчик использует только 33 кв.м. для хранения своего имущество, на что также имеется указание в акте осмотра от 09.12.2017 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, тем же актом осмотра установлено, что ответчик занимает всего 57,6 кв.м. из общей площади общего долевого имущества 1607,7 кв.м., что составляет 3,6% общей площади согласно пояснениям к акту осмотра согласно Определению суда от 12.02.2018 г. (л.д.80, т.2), а 85,9% помещений, принадлежащих истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, используется истцом для ведения его производственной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, а также не представлен подробный расчет указанной суммы, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 3 926 780 руб. 05 коп. не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8,12, 307-310, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 124, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова