Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А60-59203/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4647/20

Екатеринбург

29 июля 2020 г.


Дело № А60-59203/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (далее – предприниматель Широкова Л.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-59203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Владимирович (ОГРНИП: 305667101700591, ИНН: 666100094696; далее – предприниматель Шестериков С.В.) к акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ОГРН: 1026604961129, ИНН: 6670012517; далее – общество «УПП «Вектор») об обязании подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ИЧ НПФ «Монополь», акционерное общества «Екатеринбургэнергосбыт», предприниматель Широкова Л.Е., ФГАОУ ВО УРФУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина, ЕМУП «ТТУ», общество с ограниченной ответственностью «Три-О», Администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 13.04.2017 иск удовлетворен.

Впоследствии 24.01.2020 предприниматель Широкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Широкова Л.Е. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, обнаружено существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, не было предметом судебного разбирательства, а именно что технологическое присоединение, указанное в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15, отсутствует. Заявитель обращает внимание на то, что на основании данного документа энергоснабжение акционерного общества «УПП «Вектор» никогда не производилось, в то же время подписанный акт не допускает оформления нового акта с другой сетевой организацией, что привело к невозможности энергоснабжения и осуществлению экономической деятельности предпринимателя Широковой Л.Е.

Так, при рассмотрении материалов проверки от 25.10.2019 № 834пр-19 старшим следователем следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области установлено, что акт от 15.05.2015 не является доказательством по делу № А60-33542/2015 Арбитражного суда Свердловской области. Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд указал на преюдициальное значение выводов судов по делу № А60-33542/2015, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 в настоящем деле также не является надлежащим доказательством.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 313 АПК РФ.

Так, в частности, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса).

В силу положения пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Таким образом, указанными нормами права предусмотрено, что такое заявление должно содержать в себе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Широкова Л.Е. указала, что согласно постановлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.10.2019 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 не соответствует действительности (указанное в акте технологическое присоединение никогда не осуществлялось (не исполнялось), договора энергоснабжения на основании указанного технологического присоединения с гарантирующим поставщиком никогда не заключалось – указанные в акте сведения не соответствуют действительности); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу № А60-33542/2015, на преюдициальность установленных обстоятельств по которому применительно к настоящему делу сослался суд, в качестве доказательства, исследованного и оцененного судом в порядке статьи 71 АПК РФ, не указан, из чего следует, что суд при принятии решения на нем не основывался, а значит и доказательством по делу он (акт) не является; при принятии решения по делу № А60-33542/2015 судья основывался на ином акте разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок между обществом «УПП Вектор» и обществом «Монополь» от 27.01.2010, не являющимся переоформляемым по отношению к акту от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15, как по схеме внешнего электроснабжения (один счетчик вместо двух), так и максимальной мощности (15 кВт вместо 10 кВт) согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 75 Правил № 861, а также по сроку переоформления до 01.01.2011 согласно п. 59 Правил № 861, техническим условиям от 07.08.2009 № 133/226; переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 133РБПЭО/15 от 15.05.2015 в настоящем деле № А60-59203/2016 также не является доказательством по делу порядке ст. 71 АПК РФ и не исследовался судом; технологическое присоединение, указанное в переоформленном акте от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15, в действительности никогда не существовало (ни до, ни после составления акта), соответственно, не существовало на момент принятия решения.

Как указывает предприниматель, обстоятельство – несоответствие переоформленного акта от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 действительности, а также отсутствие данного акта как доказательства в настоящем деле, которое в порядке статьи 71 АПК РФ не исследовалось судьей при принятии решения – относится к вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяет всем перечисленным признакам: является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения; существовал на момент принятия судебного акта; не был и не мог быть известным заявителю, поскольку о том, что переоформленный акт от 15.05.2015 № 133РБПЭО/15 не соответствует действительности, стало известным заявителю только после получения постановления о проведенной проверке Следственного комитета Российской Федерации от 28.10.2019.

Оценив представленное предпринимателем заявление, суды пришли к выводу о том, что приведенное третьим лицом обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Кодекса, в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем суды обоснованно возвратили заявление предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судами принято во внимание, что предприниматель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничил свои доводы ссылкой на установление несоответствия действительности акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в постановлении Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга от 28.10.2019. Однако, как верно отметил суды, указанное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности содержит мнение старшего следователя об акте от 15.05.2015, которое не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на постановление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по Кировскому р-ну г. Екатеринбурга от 28.10.2019 подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-59203/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук