Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А41-10020/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10020/2019
04 марта 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИСРАТЭК» (ООО «ИСРАТЭК») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТЕРАСЕПТ» (ООО «СТЕРАСЕПТ») – ФИО1 по дов. № 1 от 05.01.2020 г.;

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТЕРАСЕПТ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года

по иску ООО «ИСРАТЭК»

к ООО «СТЕРАСЕПТ»

о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСРАТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТЕРАСЕПТ» о взыскании 3 935 000 руб. основного долга по договору займа № 1511 от 15.11.2011 г., 3 674 784 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и 1 862 875 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «СТЕРАСЕПТ» к ООО «ИСРАТЭК» о признании сделки, оформленной дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2012 г. к договору займа № 1511 от 15.11.2011 г., недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство по делу № А41-10020/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г. производство по делу № А41-10020/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза (по причине недостаточной полноты заключения эксперта № 4129 от 17.10.2019 г.), производство по делу № А41-10020/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Не согласившись с указанным судебным актом – определением суда первой инстанции от 27.11.2019 г., ООО «СТЕРАСЕПТ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 г. по делу № А41-10020/2019 оставлено без изменения.

По делу № А41-10020/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «СТЕРАСЕПТ», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 27.11.2019 г., постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2020 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ИСРАТЭК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СТЕРАСЕПТ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СТЕРАСЕПТ» от ООО «ИСРАТЭК», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СТЕРАСЕПТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «СТЕРАСЕПТ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г. № 3 (2018).

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ 04.04.2014 г. № 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) оценив экспертное заключение № 4129 от 17.10.2019 г. (составленное по результатам судебной экспертизы, проведенной по определению Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 г.), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, посчитал целесообразным назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу. При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта (№ 4129 от 17.10.2019 г.), возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения от 27.11.2019 г. (о назначении дополнительной судебной экспертизы, приостановлении производство по настоящему делу № А41-10020/2019), указав, что в рассматриваемом случае у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы, при этом судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения, а также имелась необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела № А41-10020/2019, полагает необходимым указать на следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу № А41-10020/2019 судом первой инстанции дополнительная экспертиза (определение суда первой инстанции от 27.11.2019 г.) в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «СТЕРАСЕПТ» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СТЕРАСЕПТ», а вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А41-10020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕРАСЕПТ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: С.Н. Крекотнев


Н.С. Калинина