Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-157126/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157126/22-99-2998
г. Москва
25 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДЭП" (127055, <...>, ПОМ I КОМ 16 ЧЕРДАК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2008, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 7 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС №7 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, дов. от 22.07.2022 № 22-07-22-К, паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 22.07.2022 № 22-07-22-К, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, дов. от 29.03.2022 №05-09/08777, уд. УР№376270, диплом; ФИО5, дов. от 23.03.2022 №05-09/08207, уд. УР№283648.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ДЭП» (далее также – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 12/РО/06 от 04.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение Инспекции).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (далее – Проверяемый период). По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 26.10.2021 года № 12/А/09, дополнения к Акту налоговой проверки от 17.02.2022 №12/ДА/03 (далее - Акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений на Акт выездной налоговой проверки от 08.12.2021, на дополнения к Акту налоговой проверки от 21.03.2022 принято оспариваемое Решение, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 280 955 руб., налог на прибыль организаций в размере 48 474 794 руб., на выявленную недоимку начислены пени по налогу на прибыль организаций размере 24 415 072,03 руб., по НДС - 24 627 404,89 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) на общую сумму 14 387 082 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции вынесено необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2022 № 21-10/074256@ апелляционная жалоба ООО «КОМПАНИЯ ДЭП» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как следует из заявления Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «КОНТРОЛСИСТЕМ», ООО «ПРОФНАЛАДКА» (далее – спорные контрагенты).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в ходе операций со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность, перечисленные организации сдавали отчетность в проверяемом периоде.

Общество считает, что собранные налоговым органом доказательства, в частности, допросы свидетелей не подтверждают подставной характер указанных юридических лиц, допрошенные Инспекцией свидетели не владели информацией об обстоятельствах взаимоотношений со спорными организациями, допросы свидетелей являются недопустимым доказательством.

Заявитель считает, что в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, спорные контрагенты являлись действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке.

Соответственно, Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, а также контрагентов второго и третьего порядков, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении законности принятого Инспекцией решения, судом установлено следующее.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Заявителем не приведено обоснования, каким образом включение в акт проверки, дополнение к акту ссылок на конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные после даты составления акта, дополнения к акту, нарушило права Общества на своевременную подачу возражений на акт проверки, дополнения к акту проверки.

Непосредственно сами доказательства оцениваются судом в рамках ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений, дополнительно представленных документов состоялось в присутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налогоплательщик после ознакомления с материалами проверки представил возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, представитель Общества участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имел возможность давать свои объяснения.

Таким образом, в силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, ознакомление налогоплательщика с документами, полученными после составления акта налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, повлекшим нарушение прав налогоплательщика. Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения

При этом Инспекцией соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении от 27.09.2021 по делу N А40-162676/2020.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде согласно документам Общества организации ООО «Контролсистем» и ООО «Профналадка» (Исполнители) приняли на себя обязательства по выполнению работ по сборке электротехнических изделий из давальческого сырья (комплектующих) или из собственного сырья (комплектующих) в согласованные с Исполнителем сроки на основании Технических заданий, передаваемых Заказчиком Исполнителю, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ.

Установлено, что ООО «Компания ДЭП» в проверяемом периоде создана схема по минимизации налоговых обязательств путем учета в составе расходов и налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Установлено, что сотрудники ООО «Компания ДЭП», осуществлявшие сборку электротехнических изделий, увольнялись из ООО «Компания ДЭП» и переводились в ООО «Профналадка», а затем в ООО «Контролсистем» без изменения должностных обязанностей, места работы и даже с понижением заработной платы.

При этом спорные работы выполнялись собственными силами сотрудников Общества, а денежные средства, перечисленные в адрес технических контрагентов, подконтрольных Заявителю, выводились на расчетные счета фирм-«однодневок» с последующим обналичиванием или закупкой не связанных со спорными операциями товаров и услуг (табачные изделия, продукты питания и т.д.).

По эпизоду с ООО «Контролсистем» ИНН <***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено судом, между ООО «Компания ДЭП» (Заказчик) и ООО «Контролсистем» (Исполнитель) заключен договор на производство электротехнических изделий от 01.09.2016 № СР-02 /16 (т. 23 л.д. 60-67).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Компания ДЭП» (Заказчик) поручает, а ООО «Контролсистем» (Исполнитель) обязуется выполнять работы по сборке электротехнических изделий из давальческого сырья (комплектующих) или из собственного сырья (комплектующих) в согласованные с Исполнителем сроки на основании Технических заданий, передаваемых Заказчиком Исполнителю, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ.

Технический контрагент зарегистрирован 09.06.2016, то есть незадолго до оформления договора, в период с 09.06.2016 по 30.12.2020 генеральным директором ООО «Контролсистем» числился ФИО6 (т. 6 л.д. 36-38).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 годы ФИО6 (генеральный директор ООО «Контролсистем») являлся получателем дохода в 2016 году - МДОУ «Детский сад №76» ИНН <***>, в 2018 и в 2020 годы - МБОУ «СОШ № 14» ИНН <***>.

Вопреки доводам Общества данный факт свидетельствует о невозможности самостоятельного выполнения ФИО6 функций руководителя в специфической сфере деятельности с учетом исполнения контрактных обязательств (по цепочке).

Довод Общества о том, что Инспекцией искажены сведения о работе в указанных организациях не соответствует действительности.

Довод Общества о том, что оно не ознакомлено с документами, подтверждающими работу ФИО6, опровергаются его же собственными пояснениями, где указан период работ и доход указанного лица.

Судом также установлено, руководитель с 02.11.2020 - ФИО7 массовый руководитель и учредитель в 5 организациях (т. 6 л.д. 129).

Численность сотрудников ООО «Контролсистем» согласно справкам по форме 2-НДФЛ (т. 8 л.д. 20-25) составляла в 2017 году – 8 человек, в 2018 году - 10 человек, в 2019 году – 8 сотрудников, из которых 4 человека бывшие сотрудники Общества, а один действующий (т. 7 л.д. 105-150, т. 8 л.д. 1-11). Кроме того, 6 человек - бывшие и действующие сотрудники второго спорного контрагента ООО «Профналадка» (т. 8 л.д. 12-16).

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Контролсистем» установлено, что налоговая нагрузка подставного контрагента минимальная, что характерно для организаций, осуществляющих транзитную и номинальную деятельность. Отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, материальные ресурсы и т. д.

Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу в налоговый орган не представлялись.

Последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2020 года с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «Контролсистем» после прекращения взаимоотношений с ООО «Компания ДЭП» перестало вести финансово-хозяйственную деятельность.

Довод Общества о том, что налоговым органом не представлено в материалах дела отчетность спорного контрагента не соответствует действительности, указанные документы приобщены в ходе судебного заседания 28.11.2022.

Кроме того, довод об отсутствии анализа отчетности спорного контрагента не соответствует действительности, в частности на стр. 66 Решения Инспекции приведены данные налоговой отчетности ООО «Контролсистем» по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Боле того, в тексте Решения содержится в графическом виде информация из системы АСК НДС-2 по операциям по цепочке от Общества к ООО «Контролсистем», а далее к контрагентам второго звена.

Указанное также свидетельствует, что Заявитель был ознакомлен в Акте выездной налоговой проверки с данными указанной системы, поэтому соответствующие доводы Общества суд оценивает как способ защиты.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Контролсистем» направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2020 № 12-37/25397. Получен ответ от 04.02.2021 №7789дсп, согласно которому ООО «Контролсистем» представило минимальный комплект документов по взаимоотношениям с ООО «Компания ДЭП», необходимых и предусмотренных НК РФ для отражения затрат в составе расходов и сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Поскольку ООО «Контролсистем» предоставило лишь минимальный комплект документов, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Контролсистем» повторно направлено поручение об истребовании документов от 28.05.2021 № 12-37/14821. Документы не представлены.

При этом более 85 % всех денежных средств поступило на расчетный счет ООО «Контролсистем» от ООО «Компания ДЭП», остальные поступления от организаций имели разовый характер и составляли не более 15 % от оборота (т. 6 л.д. 39-129).

Довод Заявителя о возможности исполнения своих обязательств ООО «Контролсистем» путем привлечения сторонних организаций опровергается полученными в ходе выездной налоговой проверки результатами мероприятий в отношении контрагентов второго и последующего порядков.

Из анализа книги покупок (8 раздел деклараций по НДС) и банковской выписки ООО «Контролсистем» за 2017-2019 годы следует, что ООО «Контролсистем» для сборки электротехнических изделий в качестве подрядчиков привлечены следующие технические организации и фирмы-«однодневки».

В отношении указанных контрагентов второго порядка установлено следующее.

В отношении ООО «Адамант» ИНН <***> установлено, что сведения об адресе регистрации недостоверны (т. 8 л.д. 43-45), руководитель массовый (т. 8 л.д. 96), операции по расчетному счету носят транзитный характер (т. 8 л.д. 46-92), налоговые платежи минимальные (т. 8 л.д. 93-96). Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2020 по делу № 1-423/2020, вступившим в законную силу 27.10.2020, установлено, что в период с 01.09.2015 по 29.08.2019 реквизиты ООО «Адамант» использовались для незаконных банковских операций, в том числе обналичивания денежных средств (т. 13 л.д. 62-127).

ООО «Образ жизни» ИНН <***> зарегистрировано 27.09.2016, руководитель ФИО8 массовый руководитель недобросовестных организаций (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу А40-13459/2022, т. 23 л.д. 108-109), исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 19.07.2019 (т. 19 л.д. 125-129), поступающие на расчетный счет организации денежные средства списываются с различным назначением платежей: «за профиль ПВХ», «За пиломатериалы» и т.д. (т. 19 л.д. 143).

ООО «Горизонт» ИНН <***> Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55-568/2021 установлено как участник схем по уходу от налогообложения. ООО «Горизонт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса – 30.06.2020. Учредитель и руководитель ООО «Горизонт» в период с 18.10.2018 по 30.06.2020 числилась ФИО9, массовый руководитель 5 недобросовестных юридических лиц.

Ранее учредителем и руководителем контрагента второго звена числился некий ФИО10, который в ходе допроса в качестве свидетеля признал, что фактически являлся номинальным руководителем указанной организации (протокол допроса от 04.09.2020, т. 7 л.д. 26-32). Штат ООО «Горизонт» в 2017 году составлял 1 человек, за 2018-2019 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. При получении денежных средств от ООО «Контролсистем», далее они перечислялись за покупку векселей ОАО «Сбербанк России».

ООО «Маркет-трейд» ИНН <***> зарегистрировано 26.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 14.11.2019 (т. 4 л.д. 118), руководитель и учредитель массовый (т. 4 л.д. 121-122), операции по расчетному счету носят транзитный характер и разноплановый характер - «за масляную эмульсию», «за тнп», «за косметички» (т. 4 л.д. 123-137, т. 5 л.д. 2-94).

ООО «Эстель» ИНН <***> зарегистрировано 09.01.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны (т. 14 л.д. 61-64), операции по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства поступали на счет недобросовестной организации от различных организаций с назначением платежа «за сборку и монтаж электрооборудования», «за строительно-монтажные работы», «за смр», «за работы по техническому обслуживанию», «за выполненные работы» и списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за товар», «за строительные материалы» и т.д. (т. 14 л.д. 65-94), согласно протоколу осмотра от 31.10.2019 по адресу регистрации ООО «Эстель» не располагается (т. 24 л.д. 18-19).

ООО «Торговая Компания «ЕКА РУС» ИНН <***> зарегистрировано 16.10.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель массовый, исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2022 (т. 20 л.д. 72-78), движение денежных средств носило транзитный характер, что поступающие на расчетный счет контрагента второго порядка денежные средства направлялись на покупку валюты (т. 20 л.д. 79-82).

ООО «Торион» ИНН <***> зарегистрировано 30.05.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, основных средств не имеет, налоговая нагрузка минимальная.

ООО «Эгго» НН 7726760195 ликвидировано 26.02.2019, в спорном периоде учредителем и руководителем числился ФИО11, массовый руководитель 6 юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (т. 5 л.д. 115-118). Численность ООО «Эгго» за 2017 год – 1 человек, в периоды 2018-2019 годов штата не имелось, основных и транспортных средств за организацией не числилось, налоговая нагрузка минимальная (т. 6 л.д. 31-35).

Поступающие от ООО «Контролсистем» на расчетный счет ООО «Эгго» денежные средства перечислялись в адрес организаций с признаками фирм-однодневок: ООО «Техиндустрия» ИНН <***> (т. 20 л.д. 73-75), ООО «Формат» ИНН <***> (зарегистрировано 10.10.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2019, т. 9 л.д. 99-100), ООО «Строймастер» ИНН <***> (зарегистрировано 20.11.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны), ООО «Фараон» ИНН <***> (создано 08.02.2018, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021, т. 14 л.д. 115-116), ООО «РК «Знак Качества» ИНН <***>, ООО «Голден сенчури» ИНН <***> (зарегистрировано 05.02.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019, т. 10 л.д. 127-127), ООО «Эмирт» ИНН <***> (т. 14 л.д. 104-107, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны), ООО «Ситистрой» ИНН <***> (зарегистрировано 08.11.2017, исключено из ЕГРЮЛ 05.12.2019, руководитель массовый, сведения об адресе регистрации недостоверны, т. 21 л.д. 21-25), ООО «Остмаркет» ИНН <***> (зарегистрировано 16.11.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 10.12.2020, т. 15 л.д. 55-63), ООО «Радуга-групп» ИНН <***>, в затем — на счета физических лиц, то есть обналичиваются (т. 5 л.д. 119-146, т. 6 л.д. 1-62, т. 9 л.д. 100-102, т. 10 л.д. 128-129, т. 14 л.д. 108-109, т. 14 л.д. 117-126, т. 15 л.д. 64-66, т. 19 л.д. 1-27, т. 21 л.д. 26-30, т. 20 л.д. 76-81).

Кроме того, ООО «Эгго» является участником схемы «бумажного» НДС в цепочке подставных организаций: ООО «Гранд Мастер ИНН <***>, ООО «МДС-Сервис» ИНН <***>, ООО «Робаст» ИНН <***>, ООО «Ресто» ИНН <***>.

ООО «Бэст-Прайс» ИНН <***> зарегистрировано 25.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Учредители и руководители контрагенты второго звена ФИО12 в период с 25.10.2016 по 04.07.2017, и ФИО13 с 02.04.2018 – массовые руководители и учредители (т. 10 л.д. 1-4, 7-8). Численность в 2017 году – 1 человек в 2018 и 2019 годах – 0 человек. Налоговая нагрузка минимальная, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями (т. 10 л.д. 5-6, 10-11).

Поступающие на расчетный счет ООО «Бэст-Прайс» денежные средства перечислялись организациям с признаками недобросовестных: ООО «Лантен» ИНН <***> (зарегистрировано 25.04.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019, руководитель массовый, т. 19 л.д. 65-73, операции носят транзитный характер, т. 19 л.д. 74), ООО «Стройснаб» ИНН <***> (зарегистрировано 07.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2020, сведения об адресе регистрации недостоверны), ООО «Крафтагро» ИНН <***> (зарегистрировано 24.08.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2019, т. 19 л.д. 65-68), ООО «Приоритет» ИНН <***> (зарегистрировано 26.07.2016, исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2019 как недействующее, руководитель массовый, т. 20 л.д. 28), ООО «Гранит» ИНН <***> (зарегистрировано 24.03.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019), а в дальнейшем .

В отношении контрагента второго порядка ООО «БИЗ-ПРО» ИНН <***> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации, в проверяемом периоде учредителем и руководителем числилась ФИО14, руководитель 4 организаций, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности или как недействующие (т. 8 л.д. 105-110).

Численность ООО «БИЗ-ПРО» в 2017 – 2019 годах составляла 1 человек, основных и транспортных средств не имеется, налоговая нагрузка минимальная (т. 8 л.д. 112-117), в результате анализа операций по банковской выписке установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о фактическом ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, Интернета, коммунальных платежей, оплата услуг страхования, аренда офиса и склада, рекламы и т. д.), обороты по расчетному счету не соответствуют поданной налоговой отчетности (т. 8 л.д. 118-151).

С расчетного счета ООО «БИЗ-ПРО» денежные средства списывались в пользу фирм-однодневок: ООО «ТК-Сфера» ИНН <***> (зарегистрировано 01.09.2016, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, ликвидировано 26.08.2019), ООО «Дайтон» ИНН <***> (зарегистрировано 20.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 05.04.2019), ООО «Юнимаркет» ИНН <***> (зарегистрирована 14.02.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель массовый, исключена из ЕГРЮЛ 26.11.2018, т. 14 л.д. 51-55), ООО «ТрансТехМонтаж» ИНН <***> (зарегистрировано 21.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 01.08.2019, т. 14 л.д. 127-128), ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Ривком» ИНН <***> (зарегистрировано 12.12.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2019, руководитель массовый, т. 20 л.д. 60-65).

В дальнейшем «раздробленные» таким образом денежные средства зачисляются с разноплановым назначением на счета индивидуальных предпринимателей (без выделения НДС) (т. 11 л.д. 96-99, т. 14 л.д. 56-60, т. 14 л.д. 129-141, т. 20 л.д. 68-71).

Кроме того, ООО «БИЗ-ПРО» встроено в схему бумажного НДС с участием ООО «Стройтех» ИНН <***>, признанного фирмой-однодневкой Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-52771/2018, а также сомнительных организаций ООО «Гранд Мастер» ИНН <***> (зарегистрировано 05.04.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08.04.2021), ООО «МДС-Сервис» ИНН <***> (сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель массовый, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 08.07.2021).

В отношении контрагента второго порядка ООО «Строительное оборудование» ИНН <***> внесена запись о недостоверности адреса, штат составлял в 2017-2019 годах 1-2 человека, основных и транспортных средств организация не имеет, НДС отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, а сумма расходов приближена сумме доходов, при получении денежных средств от ООО «Контролсистем», далее они перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм- «однодневок»:

ООО «Астерика» ИНН <***> (зарегистрировано 25.06.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2019, т. 14 л.д. 22-23), ООО «Орион дизайн» ИНН <***> (создано 23.10.2018, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021, т. 19 л.д. 146-150), ООО «Монолит» ИНН <***> (создано 28.06.2018, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020, т. 19 л.д. 109-112), ООО «Спецснабжение» ИНН <***> (зарегистрировано 31.07.2018, исключено из НГРЮЛ как недействующее 18.09.2020, т. 9 л.д. 7-8), ООО «Деал» ИНН <***> (зарегистрировано 16.08.2018, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, руководитель массовый, исключена из ЕГРЮЛ 10.09.2020, т. 12 л.д. 1-2, 6), ООО «Маштехтрейд» ИНН <***> (создано 21.06.2018, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2020, т. 19 л.д. 80-92), ООО «Робаст» ИНН <***> (сведения об адресе регистрации недостоверны, т. 20 л.д. 84), ООО «Антерос» ИНН <***> (зарегистрировано 14.08.2018, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 04.06.2021, сведения об адресе регистрации и должностном лице недостоверны, т. 8 л.д. 97-98), ООО «Пищевые насосы» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***> (зарегистрировано 11.10.2018, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2020, т. 10 л.д. 56-57), ООО «Кайсери» ИНН <***> (зарегистрировано 14.08.2018, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2020, т. 11 л.д. 143-144, т. 12 л.д. 3-5, т. 14 л.д. 24-50).

Контрагенты третьего порядка впоследствии перечисляют данные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц (без НДС) с назначением платежа «за оборудование», «за отделочные работы», «за строительно-монтажные работы», «за оборудование», которые в свою очередь обналичивают денежные средства со своих расчетных счетов, а также на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм-«однодневок» (т. 8 л.д. л.д. 99-105, т. 9 л.д. 9-27, т. 10 л.д. 58-71, т. 11 л.д. 145-155, т. 19 л.д. 93-102, 113-119, т. 20 л.д. 1-16, т. 20 л.д. 24, 92).

Следует отметить, что вышеуказанные контрагенты второго порядка ООО «Эгго», ООО «БИЗ-ПРО» были встроены в цепочки «бумажного» НДС с участием ООО «Строительное оборудование».

В результате анализа документов, представленных кредитными учреждениями и операторами телекоммуникационной связи, обнаружено совпадение ip-адресов (и кредитных учреждений), используемых спорными контрагентами второго и третьего порядка: ООО «Строительное оборудование», ООО «Трукс», ООО «БИЗ-ПРО», ООО «Эгго» (т. 9 л.д. 138-150, т. 22 л.д. 136-150, т. 23 л.д. 1-6).

ООО «Сити Телеком» ИНН <***> зарегистрировано 13.10.2015, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ по данному основанию 29.03.2019. В период с 23.06.2016 по 28.03.2019 руководителем общества числилась ФИО15 - руководитель 3 юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредителем общества числилась ФИО16 - массовый руководитель 22 юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ ФИО16 отрицала причастность к деятельности зарегистрированных на ее имя организаций (протокол допроса от 16.09.206 № 2592, т. 7 л.д. 2-4). Сотрудники в ООО «Сити Телеком» отсутствуют. Последняя декларация по налогу на прибыль организаций — за 9 месяцев 2017 года, по НДС — за 3 квартал 2017 года с минимальными показателями, за периоды 2018-2019 годов налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций не представлены.

Контрагент второго порядка ООО «Ресто» ИНН <***> зарегистрировано 10.11.2014, сведения об адресе регистрации организации недостоверны, численность сотрудников — 1 человек, налоги отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах, а сумма расходов приближена сумме доходов, в результате анализа операций по банковской выписке установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о фактическом ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, Интернета, коммунальных платежей, оплата услуг страхования, аренда офиса и склада, рекламы и т.д.). Полученные от ООО «Контролсистем» денежные средства далее перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок»: вышеуказанных ООО «ТК-Сфера», ООО «Дайтон», а также в адрес ООО «Юнимаркет» ИНН <***>, ООО «ТрансТехМонтаж» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Ривком» ИНН <***>, а в дальнейшем на счета индивидуальных предпринимателей, а также на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм-«однодневок». Контрагент следующего порядка ООО «УК Русское Поле» отрицал взаимоотношения с ООО «Ресто», ООО «Контролсистемс», ООО «Компания ДЭП» (т. 24 л.д. 20)

Контрагент второго порядка ООО «Трукс» ИНН <***> зарегистрировано 22.10.2020, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, сведения об адресе недостоверны, учредитель и руководитель массовый (т. 9 л.д. 103-106), численность ООО «Трукс» в 2017 году – 1 человек, в 2018 году - 4 человек, в 2019 году – 0 человек, налоговая нагрузка минимальная и не соответствует оборотам по счету (т. 9 л.д. 107-110), банковские операции носят транзитный характер, отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 9 л.д. 111-137).

Денежные средства, поступающие от спорного контаргента направляются техническим организациям, таким как ООО «Максимус» ИНН <***>: исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений (т. 19 л.д. 79-83, операции по расчетному счету носят транзитный характер, поступающие денежные средства направляются на покупку валюты (т. 19 л.д. 84-86).

Контрагент второго порядка по цепочке от ООО «Трукс» ООО Мегастайл» ИНН <***> исключен из ЕГРЮЛ 05.03.2020, сведения об адресе регистрации недостоверны (т. 19 л.д. 103-107).

ООО «Торренс» ИНН <***> зарегистрировано 14.06.2018, исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2022 в связи с недостоверными сведениями, сведения об адресе и должностном лице недостоверны (т. 9 л.д. 76), численность — 1 человек, налоговая нагрузка минимальная (т. 9 л.д. 78-80), операции по расчетному счету носят транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ООО «Контролсистем» в адрес ООО «Торренс» с назначением платежа «за сборку и монтаж электрооборудования», впоследствии дробятся на мелкие суммы и перечисляются по цепочке на счета индивидуальных предпринимателей (без НДС) с назначением платежа «за бытовую химию», «за выполнение услуг» (т. 9 л.д. 81-85).

ООО «Компания Альтаир» ИНН <***> зарегистрировано 09.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2020 в связи с наличием недостоверных сведений, учредители и руководители массовые (т. 12 л.д. 24-28), последние декларации представлены: по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2017 года с незначительными показателями, по НДС - за 3 квартал 2017 года, численность ООО «Компания Альтаир» за 2017 – 1 человек, в периоды 2018–2019 годов штата не имело.

Полученные на расчетный счет ООО «Компания Альтаир» денежные средства списывались на счета различных организаций с признаками технических с назначением платежа «за цемент», «за металл», «за сантехнику», «за продукты питания», «за строительные материалы» и т. д. (т. 12 л.д. 29-35).

В результате анализа операций по банковской выписке установлено отсутствие платежей, характерных при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Культура Света» ИНН <***> состояло на налоговом учете с 25.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 19.12.2019, руководитель массовый (т. 12 л.д. 89-91, т. 13 л.д. 6). Налоговая нагрузка минимальная (т. 13 л.д. 1-11). Денежные средства, перечисленные ООО «Контролсистем» в адрес ООО «Культура Света» с назначением платежа «за сборку и монтаж электрооборудования», впоследствии дробятся на мелкие суммы и перечисляются контрагентами ООО «Культура Света» в адрес юридических лиц с признаками технических организаций, а впоследствии перечисляются «за элементы питания», «за товары народного потребления», то есть происходила смена назначения платежа (т. 12 л.д. 92-117, т. 13 л.д. 1-7).

Также в ходе анализа вышеуказанных операций установлен факт перечисления безналичных денежных средств на счета дистрибьютеров источников питания и табачной продукции за третьих лиц.

ООО «Мир Ремонта» ИНН <***> создано 03.11.2017, в отношении организации внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе регистрации, в связи с чем организация исключена из ЕГРЮЛ 22.07.2020 (т. 4 л.д. 107-108), налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере, за 4 квартал 2017 года и за налоговые периоды 2018 года — в общей сумме 15 458 руб. (т. 4 л.д. 109-112), операции по расчетному счету носят транзитный и разноплановый характер - «за безалкогольные напитки (питьевая вода)», «за запчасти» и т. д. (т. 4 л.д. 113-117).

ООО «Вымпел» ИНН <***> зарегистрировано с 06.02.2018, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны (т. 10 л.д. 96-99), операции по расчетному счету носят транзитный характер (т. 10 л.д. 100-125). В ходе допроса сотрудников ООО «Вымпел» ФИО17 (протокол допроса от 31.01.2020, т. 7 л.д. 100-104) и ФИО18 (протокол допроса от 13.02.2020 № 12, т. 7 л.д. 10-16) отрицали причастность к деятельности указанной организации и какие-либо отношения с ней. ФИО17 пояснил, что больше 10 лет не работал, соответственно, ФИО18 в период с 2018-2019 годов работал охранником в магазине «Пятерочка».

ООО «Зетта» ИНН <***> создано 24.11.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 26.11.2020 (т. 12 л.д. 7-8), штата и основных средств контрагент второго порядка не имеет. Налоговые декларации по НДС за периоды 2017 года представлены с минимальными показателями налога к уплате, за 1-4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года - с «нулевыми» показателями (т. 12 л.д. 20-23).

Согласно банковской выписке по расчётному счету ООО «Зетта» операции носили транзитный характер, полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за поставку овощей», «б/а напитки», «за транспортные услуги». Также установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 12 л.д. 9-19).

Сведения об адресе регистрации и руководителе контрагента второго порядка ООО «Коралл» ИНН <***> (т. 19 л.д. 28-36) недостоверны, организация исключена из ЕГРЮЛ, операции по расчетному счету носят транзитный характер (т. 19 л.д. 38-64).

Довод Заявителя о том, что Инспекцией представлены только два протокола допроса руководителей второго звена: ООО «Сити Телеком» и ООО «Горизонт» не свидетельствует о добросовестности контрагентов по цепочке.

Вывод о техническом характере последующих звеньев основан на анализе сведений о данных организаций в совокупности, в том числе налоговой нагрузке, движения денежных средств и т.д. При таких обстоятельствах, протоколы допросов руководителей организаций второго звена являются лишь дополнительным подтверждением сомнительного характер указанных структур.

Доводы Заявителя о наличии процессуальных нарушений при оформлении протокола допроса ФИО17, ФИО10 не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, свидетели подписал протокол допроса без замечаний, Обществом не представлено никаких доказательств, опровергающих показания свидетели, а также какие-либо документы, свидетельствующие, что показания свидетелей отражены в протоколе против их воли.

Кроме того, подставной характер ООО «Горизонт» установлен Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55-568/2021.

По эпизоду с ООО «Профналадка» ИНН <***> получение Обществом незаконной налоговой экономии подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено судом, между ООО «Компания ДЭП» (Заказчик) и ООО «Профналадка» (Исполнитель) заключен договор на производство электротехнических изделий от 01.01.2015 № Р1/2015 (т. 23 л.д. 76-81).

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Компания ДЭП» (Заказчик) поручает, а ООО «Профналадка» (Исполнитель) обязуется выполнять работы по сборке электротехнических изделий из давальческого сырья (комплектующих) или из собственного сырья (комплектующих) в согласованные с Исполнителем сроки, на основании Технических заданий, передаваемых Заказчиком Исполнителю, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ. Заказ на производство электротехнических изделий именуется Поручением и составляется в форме приложения к договору от 01.01.2015 № Р1/2015 и является его неотъемлемой частью.

Договор со стороны ООО «Компания ДЭП» подписан генеральным директором ФИО19, со стороны ООО «Профналадка» - ФИО20

В ООО «Профналадка» в 2017 году числилось 6 человек, в 2018 году – 1 человек, их которых 6 человек - бывшие сотрудники Общества, а 2 человека — действующие (т. 8 л.д. 12-16).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Профналадка» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов от 30.12.2020 № 12-37/25408. Документы не представлены (т. 23 л.д. 144-145).

Судом также проанализированы контрагенты второго и третьего порядка по эпизоду с ООО «Профналадка», установленные из банковской выписки по расчетному счету и книги покупок контрагента: ООО «Бэст-Прайс» ИНН <***>, ООО «Комстрим» ИНН <***>, ООО «Глобалтрейд» ИНН <***>, ООО «Торнадо» ИНН <***>, ООО «Фора-Строй» ИНН <***>, ООО «Альянс плюс» ИНН <***>, ООО «Компания Альтаир» ИНН <***>.

Операции по расчётному счёту ООО «Бэст-Прайс» носят транзитный характер, поступающие от ООО «Профналадка» денежные средства перечисляются фирмам-однодневкам: ООО «Гранит» (зарегистрировано 24.03.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, т. 11 л.д. 81-82), вышеуказанное ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Феникс» ИНН <***> (зарегистрировано 18.04.2016, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021, т. 15 л.д. 1-9), ООО «Меридиан» ИНН <***> (сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, 06.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ, т. 13 л.д. 12-13), а в дальнейшем подставным организациям и физическим лицам (т. 10 л.д. 12-55, т. 11 л.д. 83-92, т. 13 л.д. 14-50, т. 15 л.д. 10-19).

ООО «Торнадо» зарегистрировано 27.09.2016, 30.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в реестре, руководитель и учредитель ФИО21 является массовым руководителем и учредителем (т. 9 л.д. 28-31), организация не имеет штата, транспортных и основных средств, налоги отражены к уплате в бюджет в минимальных размерах, а сумма расходов приближена к сумме доходов (т. 9 л.д. 32-33). Полученные денежные средства списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за молочные продукты», «заменитель молочного жира», «за продукты питания», «за цветочную продукцию»: ООО «Лагуна» ИНН <***> (зарегистрировано 10.08.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2019, т. 12 л.д. 47-49), ООО «Спайка-рус» ИНН <***>, ООО «Шафран» ИНН <***> (ликвидировано 08.02.2019), ООО «Аэрсерко» ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***>, в дальнейшем списывались на авиабилеты, на покупку валюты, продукты питания (т. 9 л.д. 34-71, т. 12 л.д. 50-88, т. 15 л.д. 100-138, т. 18 л.д. 87-97).

ООО «Альянс плюс» зарегистрировано 31.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 28.03.2019, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны (т. 8 л.д. 26-27), штата и основных средств не имеет, учредитель и руководитель массовый (т. 8 л.д. 42), декларации по налогу на прибыль в проверяемом периоде не представлялись, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2017 года, суммы налога к уплате минимальны (т. 8 л.д. 38-41).

В результате анализа операций по банковской выписке организации установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата услуг связи, Интернета, коммунальных платежей, оплата услуг страхования, аренда офиса и склада, рекламы и т.д. Также установлен транзитный характер операций по банковской выписке: разноплановый характер операций, списание денежных средств в день зачисления или на следующий день (т. 8 л.д. 28-37).

Поступающие денежные средства перечислялись организациям с признаками «технических»: ООО «Юмаркт» ИНН <***>, ООО «Эскалон» ИНН <***> (зарегистрировано 30.12.2016, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019, т. 14 л.д. 95-96), а в дальнейшем конвертировались в валюту или направлялись на закупку табачных изделий (т. 14 л.д. 97-103).

Контрагент второго порядка ООО «Комстрим» зарегистрировано 02.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.03.2019, руководитель и учредитель ФИО13 массовый руководитель (т. 12 л.д. 36-37), она же руководитель вышеуказанного контрагента второго порядка ООО «Бэст-прайс», штата и основных средств ООО «Комстрим» не имеет, последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2017 года, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 года с минимальными показателями (т. 12 л.д. 43-46).

Полученные денежные средства (т. 12 л.д. 38-42) списывались на счета различных организаций с назначением платежа «за стройматериалы», «за автозапчасти», «за продукты питания» и т.д. на расчетные счета:

ООО «ТД «Монолит» ИНН <***> зарегистрировано 03.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 29.10.2020 (т. 4 л.д. 100-101), операции по расчетному счету носят транзитный характер, поступающие денежные средства обналичиваются (т. 4 л.д. 102-106);

ООО «Индустрия регион-инвест» ИНН <***> (зарегистрировано 01.10.2015, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019, т. 11 л.д. 100-101), ООО «Автономия» ИНН <***>, вышеуказанных ИП ФИО23 ИНН <***> и ООО «Спайка-рус» ИНН <***>, в дальнейшем обналичивались или перечислялись за «фрукты и овощи» (т. 11 л.д. 102-142, т. 15 л.д. 71-94, т. 18 л.д. 105-106об, ).

ООО «Фора-строй» ИНН <***> зарегистрировано 12.01.2017, сведения в ЕГРЮЛ недостоверны, исключено из реестра как недействующая организация 26.03.2019, руководитель и учредитель организации ФИО24 - массовый руководитель и учредитель (т. 9 л.д. 86-88), штата и основных средств ООО «Фора-строй» не имеет, последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 6 месяцев 2017 года, по НДС - за 2 квартал 2017 года с минимальной налоговой нагрузкой (т. 9 л.д. 89-91). Операции по расчетному счету имеют транзитный характер, поступающие денежные средства списываются с разноплановым назначением платежа, в том числе «за табачные изделия» (т. 9 л.д. 92-98).

Контрагент второго порядка ООО «Глобалтрейд» создано 06.05.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация 28.02.2019, основной вид экономической деятельности «торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», учредителем и руководителем общества числились ФИО25 с 06.05.2015 по 02.04.2017 - руководитель в 3 организациях, ФИО26 с 03.04.2017 по 31.05.2017 - руководитель в 4 организациях, ФИО27 с 01.06.2017 по 28.02.2019 - массовый руководитель в 17 юридических лицах (т. 10 л.д. 72-74), штата и основных средств организация не имеет, последняя декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 6 месяцев 2017 года, по НДС - за 2 квартал 2017 года с минимальными начислениями (т. 10 л.д. 75-78), в результате транзитных операций по расчетному счету поступающие денежные средства зачисляются на счета сомнительных структур: ООО «Доставка» ИНН <***>, ООО «Трансим» ИНН <***>, ООО «Рутрейд» ИНН <***> (т. 10 л.д. 79-95). Контрагентами по книге покупок выступали вышеуказанные ООО «См-групп», ООО «Маркет трейд», ООО «Мфк».

ООО «Рутрейд» зарегистрировано 18.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 20.08.2020 (т. 9 л.д. 1-2), операции по расчетному счету носят транзитный характер (т. 9 л.д. 3-6).

ООО «Доставка» зарегистрировано 10.10.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель массовый, исключено из ЕГРЮЛ 20.02.2020 (т. 11 л.д. 1-4), операции по расчетному счету носят транзитный характер (т. 11 л.д. 5-63).

Контрагенты третьего звена по цепочке вычетов НДС также обладают признаками технических организаций:

ООО «Асгард» ИНН <***> (зарегистрировано 27.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая 03.12.2018), ООО «Нат продукт» ИНН <***> (сведения об адресе регистрации недостоверны, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2019), ООО «Полисплюс страхование» ИНН <***> (сведения об адресе регистрации недостоверны, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ 24.01.2019, руководитель массовый), ООО «Стройпромком» ИНН <***> (зарегистрировано 19.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 29.04.2019, сведения об адресе регистрации недостоверны), ООО «Развитие» ИНН <***> (зарегистрировано 07.10.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, 04.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений), ООО «См-групп» ИНН <***> (зарегистрировано 28.03.2016, ликвидировано 30.12.2020, руководитель массовый), ООО «Маркет трейд» ИНН <***>, ООО «МФК» ИНН <***>, ООО «Пуатье» ИНН <***> (зарегистрировано 03.10.2016, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, руководитель массовый, исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019), ООО «Юмаркт» ИНН <***> (зарегистрировано 04.03.2016, ликвидировано 09.01.2018), ООО «Химеда» ИНН <***> (зарегистрировано 01.07.2014, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель массовый, исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019), ООО «Титан» ИНН <***> (массовый руководитель, сведения об адресе недостоверны, исключено как недействующее 21.12.2018), ООО «Быт» ИНН <***> (массовый руководитель, исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2019 как недействующее) либо не связаны со спорной деятельностью: ООО «Спайка-рус» ИНН <***>, ООО «Логистический центр видное» ИНН <***>, ООО «Балтийская табачная компания» ИНН <***>.

ООО «Фора-Строй» ИНН <***> зарегистрировано 12.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019 как недействующая организация, сведения об адресе регистрации недостоверны, штата организация не имеет. С 12.01.2017 по 09.01.2018 учредителем и руководителем ООО «Фора-Строй» числился ФИО28 - массовый руководитель в 7 организациях, с 10.01.2018 по 26.03.2019 ФИО29 - руководитель в 8 организациях (массовый учредитель и руководитель). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 (протокол допроса от 03.06.2021 № 2496, т. 24 л.д. 21-24) отрицал причастность к деятельности ООО «Фора-Строй».

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что контрагенты второго и третьего звена, имеющие признаки недобросовестных, совпадают по обоим эпизодам, что свидетельствует о подконтрольности схем одной группе лиц, а также об отсутствии экономического смысла в смене субподрядчиков, за исключением встраивания в схему незаконной налоговой оптимизации новой подставной организации.

Вопреки доводам Общества сомнительный характер контрагентов второго и третьего звена свидетельствует о технической роли спорных контрагентов, используемых для вывода денежных средств из-под налогообложения. Кроме того, поскольку организации, вычеты НДС по которым заявлены в книгах покупок спорных контрагентов являются недобросовестными налогоплательщиками, источник для вычетов не сформирован, анализ организаций участников схемы также свидетельствует о невозможности поставки материалов и выполнения работ спорными контрагентами посредством привлечения субподрядчиков.

Также вышеуказанным анализом звеньев в цепочке движения денежных средств опровергается довод Общества о перечислении в полном объеме средств на расчетные счета спорных организаций, как о доказательстве его добросовестности как налогоплательщика.

При этом, совпадение контрагентов второго и третьего порядка по обоим эпизодам свидетельствует о наличии устойчивой схемы вывода денежных средств из-под налогообложения.

Также, суд приходит к выводу о подконтрольности технических организаций Заявителю.

Установлено, что бывшие сотрудники ООО «Компания ДЭП» (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36), осуществлявшие сборку электротехнических изделий, были переведены на работу в ООО «Профналадка» (т. 8 л.д. 12-16).

В дальнейшем сотрудники ООО «Профналадка» (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36) оформлены в ООО «Контролсистем» и выполняли аналогичный вид работы. После чего сотрудник ООО «Контролсистем» (ФИО34) переведен на работу обратно в ООО «Компания ДЭП» в 2020 году. Также установлено, что сотрудник ООО «Профналадка» ФИО31 являлся сотрудником ООО «Компания ДЭП» в 2019, после того как он уволился из ООО «Профналадка» в 2017 году.

Таким образом установлено, что при переходе вышеуказанных сотрудников из ООО «Компания ДЭП» в ООО «Профналадка» (в 2015 году) и ООО «Контролсистем» (в 2016-2017 годах) их заработная плата снизилась в 2,5 раза по сравнению с заработной платой, которую они получали в ООО «Компания ДЭП».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что осуществление банковских операций Общества и его спорных контрагентов производилось с использованием одинакового провайдера BEELINE MOSCOW (ООО «Вымпелком»). Установлены совпадения IP-адресов между ООО «Профналадка» и ООО «Контролсистем» (т. 5 л.д. 95-105).

Довод Общества о необходимости проведения технической экспертизы для установления IP-адресов не соответствует положениям статьи 95 НК РФ и статьи 82 АПК РФ, а также актуальной судебной практике: Постановления АС Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-104872/2021, от 30.09.2020 по делу № А40-46817/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Также несостоятелен довод Общества о случайном совпадении IP-адресов, поскольку вход в систему Банк-клиент осуществлялся неоднократно с одних и тех же адресов (указанное справедливо и в отношении совпадения IP-адресов контрагентов второго порядка).

На основании статьи 94 НК РФ вынесено Постановление о производстве выемки документов и предметов от 03.08.2021 № 4 в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания ДЭП».

На основании постановления от 03.08.2021 № 4 (т. 24 л.д. 43-44) с участием сотрудников ОВД 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в помещениях проверяемого лица по адресу: <...> произведена выемка документов и предметов (в том числе технических устройств-компьютеров), о чем составлен протокол от 04.08.2021 № 4 (т. 17 л.д. 138-144).

При производстве выемки, изъятия документов и предметов выявлено, что в помещениях по адресу: <...> находились документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания ДЭП», ООО «Профналадка», ООО «Контролсистем».

При этом были обнаружены документы спорных контрагентов, как внутренние, так и касающиеся третьих лиц, в том числе счета на оплату и требования-накладные, которые не могли находиться в помещениях Общества, что подтверждает полную подконтрольность технических структур ООО «Компания ДЭП».

Из анализа документов, изъятых в ходе выемки, а также информации на изъятых системных блоках, согласно протоколам осмотра от 12.08.2021 № 6, от 12.08.2021 № 7 (т. 11 л.д. 65-80) установлено:

- согласно «Журнала Прогона» ФИО34 фактически действовал как сотрудник Общества;

- на изъятых документах между ООО «Контролсистем» и третьими организациями контактные данные технических организаций указаны данные Общества (телефон <***>), контактным лицом выступал сотрудник Общества (ФИО35);

- ФИО34 как сотрудник технических организаций вел переписку с адреса «e.kropanov@dep.ru», то есть использовался домен и сервер Общества, данное лицо в переписке представлялось как «Ведущий инженер, Участок сборочных и пусконаладочных работ ООО «Компания ДЭП», тел. <***> доб.12)»;

- из переписки ФИО34 следует, что оплата счетов спорных контрагентов по взаимоотношениям с третьими лицами согласовывалась ФИО19, как и оформление первичных документов и счетов-фактур, при этом выбор организации, на которую выписывался счет, зависел от руководства Общества. Кроме того, в переписке обнаружено письмо с просьбой ФИО34 неустановленному лицу ООО «Профналадка» выслать пример заявления на перечисление заработной платы по банковским реквизитам сотрудника, в данном примере заявление ФИО36 в адрес ООО «Профналадка» было исправлено ручкой с заменой реквизитов ООО «Профналадка» на ООО «Контролсистем»;

- удостоверение о допуске к работам в электроустановках напряжением до 1000 В и выше ФИО36 подписывал руководитель Общества;

- документы налогового контроля в отношении ФИО36 (повестка № 12-37/46949-65; 12-37/46949-8 о вызове на допрос, уведомление № 12-37/20246 о вызове в ИНФС России № 7 по г. Москве, акт № 12/СВ/02 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях);

- инструктаж и письма о допуске персонала, формально числившегося в технических организациях, проводился как сотрудников ООО Компания ДЭП;

- ФИО34 имел доступ к общему файловому серверу Общества, то есть фактически работал как его сотрудник;

- внутренний учет сборки электротехнических изделий техниками и монтажниками, числившимися в трех организациях, и их предполагаемой заработной платой велся как учет Общества;

- проекты договоров технических организаций с третьими лицами составлялись сотрудниками Общества, кроме того, были обнаружены документы подставных организаций с третьими лицами (т. 18 л.д. 8-22);

- трудовые отношения с лицами, числившимися в качестве сотрудников спорных контрагентов, контролировались руководством Заявителя, в том числе перевод сотрудников и т.д.

Судом также установлено, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 92 НК РФ сотрудниками Инспекции проведен осмотр территорий, помещений ООО «Компания ДЭП». Составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2021 № 12/АОТ/3, согласно которому установлено, что в помещении по адресу: <...> в сборочном цеху ООО «Компания ДЭП» располагаются две комнаты (раздевалки), в одной из комнат находились следующие физические лица: ФИО33, ФИО36, ФИО32 (сотрудники ООО «Профналадка» и ООО «Контролсистем» в 2017-2019 годах).

Таким образом, результаты выемки и осмотра полностью опровергают доводы Общества о самостоятельном ведении деятельности подставными организациями.

Суд не может принять довод Заявителя о процессуальных нарушениях при производстве выемки, как не соответствующий действительности.

Протоколы были подписаны участвующими лицами, в том числе сотрудниками полиции, понятыми, а также представителя налогоплательщика.

В Протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2021 № 4 указаны подписи должностных лиц, проводящих выемку, а именно: ФИО37, ФИО38, ФИО39 (решение о проведении ВНП № 12/РП/11 от 30.12.2020), ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (Решение о внесении изменений в Решение о проведении ВНП № 12/ИЗМ/16 от 03.08.2021 вручено лично генеральному директору ООО «Компания ДЭП» 04.08.2021), ФИО44, ФИО45, ФИО46 (Решение о внесении изменений в Решение о проведении ВНП № 12/ИЗМ/11 от 03.04.2021).

Таким образом, выемку на территории ООО «Компания ДЭП» проводили сотрудники Инспекции, которые включены в состав проверяющих лиц в рамках выездной налоговой проверки ООО «Компания ДЭП».

При этом в протоколе от 04.08.2021 № 4 указано о разъяснении прав и обязанностей лицам, участвующим и присутствующим при производстве выемки, а также вручено (под ознакомление) Приложение № 4 к протоколу выемки от 04.08.2021 № 4, в котором изложены права и обязанности налогоплательщика (т. 18 л.д. 1-2).

При этом самим Заявителем в материалы дела представлено приложение к протоколу выемки от 04.08.2021 № 4 с разъяснением прав налогоплательщика, подписанное представителем Общества (т. 18 л.д. 1-2).

Следует отметить, что Заявитель не был лишен права представлять свои замечания к протоколу, вышеуказанным правом налогоплательщик воспользовался.

Кроме того, Общество противодействовало доступу на территорию, о чём составлен Акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица от 04.08.2021 № 1, а также препятствовало осмотру предметов, изъятых в помещениях Общества, о чём составлен Акт о воспрепятствовании налоговому органу при реализации своих прав от 25.08.2021 б/н. Данные Акты подписаны понятыми. Кроме того, в замечаниях понятые отметили, что при осмотре пропала печать ООО, которую, вероятно, присвоил представитель Общества Быков (т. 18 л.д. 23-24).

Таким образом, Общество последовательно противодействовало налоговому контролю, а также искусственно создавало ситуации для о признании результатов выемки недопустимыми доказательства по процедурным основаниям.

Судом установлено, в ходе проведения выемки в помещениях ООО «Компания ДЭП» сотрудниками Инспекции совместно с сотрудниками МВД никакие помещения по адресу <...> силой не вскрывались, замечания об этом в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 04.08.2021 № 4 отсутствуют. Ключи от помещений находились у сотрудника охраны ООО «Компания ДЭП», таблички с указанием на иное юридическое лицо на дверях отсутствовали.

Довод Общества о том, что при проведении выемки, как указано в протоколе № 4, велась видеосъемка, однако, копия записи с видеокамеры не была вручена Обществу, о чем свидетельствует список приложений к протоколу выемки, в котором отсутствуют фото- и видеоматериалы, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п 4 ст. 92 НК РФ в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

В ходе проведения выемки сотрудниками Инспекции фото- и видеосъёмка не велась. Видеосъемка осуществилась сотрудниками 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве. После проведения выемки представители ООО «Компания ДЭП» не ходатайствовали о получении копии записи с видеокамеры в адрес сотрудников 3 отделения ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве, замечания представителя Общества об отказе в выдаче копии записи с видеокамеры отсутствуют.

Ходатайств о выдаче копии видеозаписи в Инспекцию не поступало.

Изъятые документы были переданы налогоплательщику по Актам от 12.08.2021 (т. 18 л.д. 40-41).

При проведении осмотра (протокол № 7 от 18.08.2021) представители Общества прибыли без необходимых технических средств для проведения копирования, о чем была сделана отметка в протоколе, более того на это указали понятые в своих замечаниях. Также в протоколе зафиксирована информация об отказе представителей Общества предоставить пароли для доступа к электронным носителям информации.

Вскрытие пакетов с изъятыми документами и предметами в помещениях ООО «Компания ДЭП» производилось в Инспекции в присутствии понятых и представителя Общества с составлением описи и возвратом части документов (их копий) и предметов. При этом представителю Общества предоставлена возможность копирования необходимой информации с изъятых документов и предметов.

Таким образом, заявляя соответствующие доводы, Общество прямо вводит суд в заблуждение.

Подконтрольность технических организаций Обществу также установлена из анализа ответов заказчиков рассматриваемых организаций.

Так, согласно ответу ООО «АВВ» от 19.10.2021 № 29 Обществом представлены документы (информация), в ходе анализа которых установлено, что при обращении ООО «АВВ» с целью заключения договора на поставку оборудования в ООО «Компания ДЭП» сотрудник ФИО47 (менеджер коммерческого отдела ООО «Компания ДЭП») переадресовал представителей ООО «АВВ» на ООО «Контролсистем» с целью заключения договора на поставку оборудования непосредственно между ними, минуя ООО «Компания ДЭП» (т. 24 л.д. 26).

Из ответа ООО «СМК «Донэлектромонтаж» от 01.09.2021 № 373 следует, что ООО «Контролсистем» выступало техническим посредником, служба снабжения связывалась по телефону, указанному на сайте ООО «Компания ДЭП» (т. 24 л.д. 28).

Согласно письму ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» от 26.08.2021 № 15-20/4967 представителем ООО «Контролсистем» выступал ФИО48, установленный как руководитель обособленного подразделения Общества в г. Краснодар в 2017-2019 годах (т. 24 л.д. 31-32).

Согласно ответу ООО «Каскад-Энерго» взаимоотношения с организацией ООО «Контролсистем» осуществлялись через ООО «Компания ДЭП» (т. 24 л.д. 29).

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из документов, представленных ООО «Деловые Линии» (сопроводительное письмо от 03.02.2022 № 465, т. 23 л.д. 114) и ООО «Мобильные телесистемы» (сопроводительное письмо от 07.07.2021 № 2988/2021-МТС, т. 23 л.д. 146-150, т. 24 л.д. 1-8) следует, что от имени ООО «Контролсистем» действовали сотрудники ФИО49 и ФИО50, а контактный телефон спорного контрагента является телефоном ООО «Компания ДЭП».

Представителем ООО «Контролсистем» по взаимоотношениям с ООО «5С Групп» выступал ФИО35, являющийся менеджером участка транспорта и логистики ООО «Компания ДЭП» в 2017-2019 годах (т. 24 л.д. 25).

Согласно ответу ООО «АйПиСи2Ю» №исх. б/н от 27.08.2021 со стороны ООО «КонтролСистем», ООО «Компания ДЭП» контактным лицом выступал ФИО35, в представленной деловой переписке указаны контактные данные: электронная почта - «ФИО35 oleg@deep.ru», контактный номер телефона - <***> доб.141, официальная подпись должностного лица в электронной переписке – «С уважением, Мартынчик Олег ООО «Компания ДЭП» <***> доб.141.» (т. 23 л.д. 103-104).

Кроме того, согласно показаниям заместителя технического директора по связи и АСТУ одного из основных заказчиков Общества АО «ОЭК» ФИО51 (протокол допроса от 03.06.2021 № 2495, т.7 л.д. 33-38), ООО «Компания ДЭП» представляла список сотрудников для прохода на территорию его организации. ФИО6 и ФИО20 свидетелю не знакомы.

При этом ООО «Компания ДЭП» подавало заявки на доступ сотрудников ООО «Профналадка» и ООО «Контролсистем»: ФИО34, ФИО33 на объекты АО «ОЭК», формально не являющихся сотрудниками ООО «Компания ДЭП» в 2017-2019 годах (т. 24 л.д. 33-41).

Данные прямые доказательства подконтрольности спорных контрагентов Заявителю подтверждаются также тем обстоятельством, что фактически в проверяемом периоде единственным заказчиком у рассматриваемых фиктивных субподрядчиков выступало Общество.

Позиция Общества в отношении указанных доказательств подконтрольности ему спорных контрагентов основана на критике отдельных доводов налогового органа без рассмотрения в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, контрдоводы Общества в отношении доказательств несамостоятельности спорных субподрядчиков носят предположительный характер.

Технический характер спорных контрагентов и их аффилированность Заявителю также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 02.01.2022 № 2699, т. 7 л.д. 17-25), показавшего, что учредителем ООО «Контролсистем» ему предложил стать ФИО19 при посредничестве ФИО52 ФИО19 пояснил свидетелю, что в его обязанности будет входить подписание и доставка документов, взаимодействие с банком и налоговыми органами, в случае обязательного присутствия генерального директора ООО «Контролсистем». Документы, которые свидетель отвозил в банк и в налоговые органы, он получал от бухгалтера ООО «Контролсистем» ФИО53, данные документы свидетель лично не составлял и в их содержание не вникал. Не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контролсистем», сотрудниками не руководил, их заработную плату не знает. С сотрудниками ООО «Контролсистем» его познакомил ФИО19, он же фактически назначил бухгалтера ООО «Контролсистем» ФИО53, с которой свидетель встречался 2-3 раза в месяц по адресу: <...> в торговом центре на первом этаже, для подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контролсистем», в суть указанных документов ФИО6 не вникал, после подписания он ей сразу же отдавал эти документы. Печать ООО «Контролсистем» хранилась либо у свидетеля, либо у ФИО53, в основном она находилась у ФИО53. Фактически доступа к базе программного продукта для ведения бухгалтерского учета 1С ООО «Контролсистем», к банк-клиенту ООО «Контролсистем» у свидетеля не было. Электронный ключ и логин с паролем после получения в банке свидетель отдал ФИО53, которая вела бухгалтерский и налоговый учет. Свидетель не знает, кто занимался составлением первичной документации ООО «Контролсистем», ему приносили на подпись готовые документы. Адресом электронной почты kontral.sys@bk.ru пользовалась ФИО53 У свидетеля не было пароля и логина от указанной электронной почты, данной почтой свидетель никогда не пользовался. Не знает, где располагались производственные помещения ООО «Контролсистем» в 2017-2019, он лично от лица ООО «Контролсистем» не арендовал никаких производственных помещений. Основных поставщиков и заказчиков ООО «Контролсистем» не помнит, их названия он узнавал только из документов, которые ему приносила ФИО53 для подписания. ФИО53 вела бухгалтерский учет, формировала и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Контролсистем», свидетель не участвовал в ведении бухгалтерского учета ООО «Контролсистем». Не знает, как происходил процесс оказания услуг от ООО «Контролсистем» в адрес ООО «Компания ДЭП», так как фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контролсистем». Организации, являющиеся поставщиками и подрядчиками ООО «Контролсистем», а также организации, являющиеся заказчиками и подрядчиками ООО «Контролсистем», свидетелю не знакомы.

Ранее 17.10.2021 сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от ФИО6, согласно которому ФИО6 стал генеральным директором ООО «Контролсистем» по просьбе ФИО19, в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Контролсистем» не вникал, всем занимался ФИО34 (т. 7 л.д. 71-73).

Из полученных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве объяснений от 02.08.2021 сотрудника Общества ФИО36 (т. 7 л.д. 75-76) следует, что стаж работы в ООО «Компания ДЭП» 20 лет, уволиться из данной организации и перейти работать в ООО «Профналадка», а затем в ООО «Контролсистем» его просил начальник участка сборочных и пусконаладочных работ ООО «Компания ДЭП» ФИО54, при этом фактическим начальником оставался ФИО55 (генеральный директор Заявителя), больше никого из руководителей не видел и не общался. При переходе из ООО «Компания ДЭП» в ООО «Профналадка», а затем в ООО «Контролсистем» ни зарплата, ни вид, ни объем работы свидетеля не менялись. Также пояснил, что при работе в ООО «Компания ДЭП», ООО «Профналадка» и ООО «Контролсистем» всю сборку изделий осуществляли исключительно техники ООО «Компания ДЭП» (сам свидетель, ФИО33, ФИО56, ФИО32), без привлечения других людей и организаций.

Сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве получено объяснение от 12.10.2021 (т. 7 л.д. 68-69) сотрудника Общества ФИО57, согласно которому установлено, что ФИО34, ФИО36, ФИО58 работали в сборочном цеху ООО «Компания ДЭП» более 4-х лет. Таким образом установлено, что вышеуказанные лица являются сотрудниками Общества.

Данные объяснения были получены по направленному Инспекцией письму о содействии в УВД ЦАО ГУ МВД по г. Москве (т. 5 л.д. 110-113).

Ссылки Общества на протокол допроса ФИО6, проведенного сотрудником ИФНС России №14 по г.Москве 20.02.2020 не свидетельствует о самостоятельном характере спорного контрагента.

Данные показания опровергнуты более поздними объяснениями и показаниями свидетеля, данными в том числе сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО6 не смог пояснить в каком бизнес-центре находится офис ООО «Контролсистем», указал, что система банк-клиент находится у него, что противоречит его дальнейшим показаниям, не смог точно ответить на вопрос по каким субподрядчикам может предоставить переписку, на вопрос для исполнения каких обязательств были привлечены субподрядчики (контрагенты второго порядка по настоящему делу, в том числе признанные фирмами-однодневками Решениями судов) ФИО6 ответил, что по взаимоотношениям с ПАО Кубаньэнерго, что прямо противоречит имеющимся в деле доказательствами. Также ФИО6 показал, что к сдаче-приемке работ и товара отношения не имел, этим занимался ФИО34, что с учетом численности и роли ООО «Контролсистем» прямо свидетельствует о номинальном характере руководства ФИО6 и техническом характере ООО «Контролсистем». На вопрос о доставке товара, комплектующих, материалов от вышеуказанных контрагентов второго порядка (фирм-однодневок) ФИО6 перечислил все возможные способы, то есть конкретный ответ он дать не мог. Фактически во всех ответах ФИО6 указывал, что вопросом занимался ФИО34

Следует отметить, что представленный протокол допроса б/н от 20.02.2020 не содержит отметки о получении его копии свидетелем, а также подписи на каждой странице (т. 18 л.д. 67).

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ инженер ООО «Компания ДЭП» ФИО59 показал, что спорные контрагенты ему не знакомы, ФИО34, ФИО32, Пан Вадима знает, как сотрудников ООО «Компания ДЭП», которому и принадлежали помещения, в которых производилась сборка оборудования (протокол допроса от 11.01.2022 № 2598, т. 7 л.д. 48-52).

Также из показаний свидетеля ФИО34 (протокол допроса от 15.02.2021 № 2489, т. 7 л.д. 53-61) следует, что в должности ведущего инженера он работал в Обществе с конца 2012 года по конец 2014 года, в должности главного инженера с начала 2015 года по конец 2017 года числился в ООО «Профналадка», в аналогичной должности с начала 2018 года по конец 2019 года - в ООО «Контролсистем», должностные обязанности совпадали. Сборочные участки всех трех организаций располагались по одному адресу, но в разных помещениях. В качестве сотрудников спорных контрагентов, выполнявших монтажные работы, свидетель назвал сотрудников Общества.

Также свидетель не смог пояснить названия подрядных организаций, количество привлекаемых монтажников от субподрядчиков и их данные, дал противоречащие документам контрагентов показания о привлечении монтажников от сторонних организаций. В дальнейшем снова работал в ООО «Компания ДЭП». Относительно мотивов и процесса смены места работы свидетель дал путанные показания.

В порядке статьи 90 НК РФ допрошен заместитель коммерческого директора ООО «Компания ДЭП» ФИО60 (протокол допроса от 02.09.2021 № 2494, т. 7 л.д. 5-9), который показал, что в ООО «Контролсистем» работала ФИО20 (e-mail: kontrol-sis@bk.ru), больше в данной организации никто не работал, ФИО6 (генеральный директор ООО «Контролсистем») свидетелю незнаком. Свидетель показал, что ФИО34 в 2017-2019 годах являлся сотрудником ООО «Компания ДЭП», подчинялся генеральным директорам Заявителя ФИО19 и ФИО55, ФИО34 занимался сборкой шкафов-телемеханики под маркой ООО «Компания ДЭП», в офисе которого контакты с ним осуществлялись именно как с сотрудником Общества.

Также информация о том, что ФИО34 являлся в это период времени сотрудником Общества присутствовала на внутреннем сервере ООО «Компания ДЭП» в файле «список сотрудников с указанием должности, кабинета, внутреннего телефона». Свидетель также показал, что шкафы-телемеханики собирал сотрудник ООО «Компания ДЭП» ФИО34, об участии ООО «Контролсистем» в данной деятельности свидетелю не известно.

Сотрудник ООО «Профналадка» ФИО30 в ходе допроса в качестве свидетеля показал (протокол допроса от 24.01.2022 № 2698, т. 7 л.д. 85-89), что фактически всегда осуществлял свою трудовую деятельность в интересах ООО «Компания ДЭП». Уволиться из ООО «Компания ДЭП» и перейти работать в ООО «Профналадка» его заставил ФИО54 - начальник участка сборочных и пусконаладочных работ Общества. При работе в ООО «Компания ДЭП», ООО «Профналадка» начальником свидетеля являлось одно лицо - ФИО34 При переходе из ООО «Компания ДЭП» в ООО «Профналадка» ни рабочее место, ни вид, ни объем работы, ни должностные обязанности свидетеля не менялись. Также свидетель пояснил, что при работе в ООО «Компания ДЭП», ООО «Профналадка» всю сборку изделий осуществляли исключительно техники ООО «Компания ДЭП» (ФИО36, ФИО33, ФИО56, ФИО32) и выездные бригады ООО «Компания ДЭП» без привлечения других людей и организаций. Также из показаний свидетеля следует, что ФИО34 и ФИО54 создана схема по выплате «серой» заработной платы сотрудникам ООО «Профналадка».

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями бывших сотрудников Общества ФИО61 (протокол допроса от 07.01.2021, т. 24 л.д. 9-12), ФИО62 (протокол допроса от 01.07.2021, т. 24 л.д. 14-17).

Допрошенные руководитель Общества с 2012 года по август 2018 года и заместитель руководителя с августа 2018 года ФИО19 (протокол допроса от 04.03.2021 № 2493, т. 7 л.д. 39-47) и руководитель с августа 2018 года ФИО55 (протокол допроса от 03.03.2021 № 2491, т. 7 л.д. 90-99) не смогли пояснить причину перехода сотрудников ООО «Компания ДЭП» в ООО «Контролсистем» и ООО «Профналадка». Данные организации располагались на территории ООО «Компания ДЭП», которое осуществляло пропускной режим. Также ФИО19 не смог объяснить тот факт, что Общество и ООО «Контролсистемс» являлись в 2017 году единственными участниками закупки в интересах филиала ПАО «МОЭСК». Также ФИО19 показал, что руководителем ООО «Профналадка» являлся ФИО6

Генеральный директор ООО «Профналадка» ФИО20, допрошенная в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол допроса от 08.02.2021 № 2490, т. 7 л.д. 62-67) не смогла назвать заказчиков организации, кроме ООО «Компания ДЭП». Свидетель не смогла пояснить, как и в связи с чем сотрудники, работавшие в ООО «Компания ДЭП», перешли работать в ООО «Профналадка», ООО «Профналадка» располагалось по адресу ООО «Компания ДЭП», поставщиков ООО «Профналадка», кроме ООО «Риттал», свидетель не указала, описать подробно весь процесс оказания услуг от «Профналадка» в адрес ООО «Компания ДЭП» и передачу готовой продукции свидетель затруднилась.

Кроме того, ФИО20 дала показания, противоречащие показаниям ФИО19 и ФИО55 относительно знакомства с данными лицами.

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ ФИО53 (протокол допроса от 17.01.2022 № 2697, т. 7 л.д. 77-84) показала, что с середины 2013 года по апрель 2016 года работала в ООО «ИНТ ЭНЕРГО» в должности бухгалтера, с ноября 2016 года по июнь 2020 года работала в ООО «Контролсистем» в аналогичной должности, с мая 2021 года по настоящее время ФИО53 работает в ООО «ИБНТ» в должности бухгалтера. В офисе ООО «Контролсистем» свидетель была один раз, работала удаленно. Первичную документацию организации она передавала ФИО6 либо направляла в электронном виде. Чем занимался в организации ФИО34, ей не известно. По поводу перечисленных контрагентов второго звена свидетель пояснила, что с данными организациями не взаимодействовала, если знает о них, то только из документов, относительно организаций ООО «Бэст-прайс», ООО «Торренс», ООО «Компания Альтаир», ООО «Вымпел», ООО «Феникс», ООО «Альянс плюс» и ряд других что-то пояснить затруднилась. При этом, в ходе допроса свидетель пояснила, что в ее должностные обязанности, в числе прочих, входила проверка контрагентов ООО «Контролсистем». ООО «Профналадка» свидетелю не знакома, однако в ООО «ИБНТ» она трудоустроилась по предложению ФИО20, с которой познакомилась через общих знакомых много лет назад. ФИО53 уволилась из ООО «Контролсистем» в связи с тем, что организация прекращала деятельность, ФИО6 (директор ООО «Контролсистем») сообщил, что больше не сможет ей платить заработную плату и ФИО53 решила уволиться.

Судом также установлено, что учредителем ООО «ИБНТ» ИНН <***> является ФИО20, при этом указанная организация выступала контрагентом ООО «Профналадка».

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что спорные контрагенты не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, генеральные директора указанных организаций фактически не осуществляли ведение финансово-хозяйственной деятельности, которая полностью контролировалась и направлялась руководством Общества, инициатором формального перехода в штат технических организаций выступали руководители Общества, а переведенные лица продолжали выполнять трудовые функции как сотрудники ООО «Компания ДЭП».

Доводы Общества о необходимости признания показаний свидетелей ненадлежащими доказательствами подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ООО «Компания ДЭП» считает недостоверными показания свидетеля ФИО60, поскольку между ним и Обществом существует конфликт. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний указанного лица, кроме того, его показания подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Компания ДЭП» не предоставило доказательств, свидетельствующих о корпоративном конфликте с ФИО60 Указанный довод Общества документально не подтвержден, и является голословным.

Также в ходе допроса ФИО60 пояснил, что в его должностные обязанности входил контроль исполнения договорных обязательств с заказчиками и подрядчиками, что опровергает доводы Общества о неосведомленности свидетеля.

Таким образом, доводы Общества о том, что Инспекцией не доказана подконтрольность спорных контрагентов не может быть принят судом как полностью противоречащий обстоятельствам дела.

Доводы Общества о том, что объяснения ФИО6 от 17.10.2021 полностью противоречат показаниям, данным им в ходе допроса в качестве свидетеля, не соответствует действительности. Из объяснений и протокола допроса следует номинальная роль указанного лица в качестве руководителя ООО «Контролсистем».

Довод Заявителя о том, что выводы Инспекции основаны лишь на показаниях свидетелей, не соответствует действительности и свидетельствует лишь о невнимательности представителей Общества.

Утверждения Заявителя об увольнении техников-монтажников, включая ФИО30, и их переходе в технические организации вследствие концепции развития ООО «Компания ДЭП» являются несостоятельным. Бизнес-концепция, основанная на незаконной налоговой экономии путем создания подконтрольных Обществу подставных структур не может быть признана приемлемым явлением.

Доводы Общества о проведении допросов свидетелей после окончания выездной налоговой проверки не свидетельствуют о незаконности Решения налогового органа. Проведение допросов за пределами налоговой проверки вызвано уклонением свидетелей от явки в Инспекцию.

Кроме того, допросы проведены до вынесения Решения и налогоплательщик не был лишен возможности представлять возражения на данные доказательства.

Также вышеуказанные доказательства опровергают довод Общества о том, что выводы Инспекции основаны лишь на материалах предпроверочного анализа и на данных системы АСК НДС-2.

Относительно доводов Заявителя о внутреннем характере системы АСК НДС-2 судом установлено следующее. Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» в соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьи 80 НК РФ, утверждена форма декларации по НДС, в которую включаются сведения из книг покупок и продаж. Таким образом, налоговый орган имеет возможность сопоставить информацию, отраженную в отчетности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Относительно анализа контрагентов последующих звеньев установлено, что про-веденными контрольными мероприятиями установлено как невозможность выполнения работ и поставки товаров, так и отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.

Из анализа предмета договорных взаимоотношений Инспекцией установлено, что согласование условий договора (оплаты) не содержит указаний на конкретное событие (дату), по результатам наступления которого возникает обязанность по оплате.

В ходе анализа заказов на производство (переработку) ООО «Компания ДЭП» техническим контрагентам установлено отсутствие сроков выполнения работ. При этом ООО «Компания ДЭП» многократно нарушало условия внесения авансового платежа на расчетные счета спорных поставщиков.

Неправомерен довод Общества о проявленной осмотрительности и осторожности в силу сдачи техническими организациями отчетности, поскольку из полученных налоговым органом следует полная подконтрольность ООО «Контролсистем» и ООО «Профналадка» Обществу, в том числе процесс сдачи отчетности.

В силу вышеизложенного не свидетельствует об обусловленном разумными экономическими причинами выборе сомнительных организацией в качестве субподрядчиков отсутствие исполнительных производств в отношении данных организаций, с учетом фактически их полной финансовой подконтрольности Заявителю.

ООО «Компания ДЭП» не приведено доводов, по каким причинам в качестве контрагента выбрано именно ООО «Контролсистем», ООО «Профналадка», каким образом осуществлялась проверка их деловой репутации, а также наличие у них необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Относительно довода Общества о том, что по Решению Инспекции от 18.05.2018 №14-11/РО/4 ООО «Профналадка» являлось реальным исполнителем работ по сборке и отладке шкафов телемеханики в адрес ООО «Компания ДЭП» в 2014-2016 Инспекция сообщает, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания ДЭП» за 2014-2016 годы проводилась выборочным методом проверки и анализа представленных документов.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Общества за 2017-2019 годы собрана иная доказательственная база, послужившая основанием для вынесения оспариваемого Решения.

Доводы Общества о недоказанности Инспекцией наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, противоречат доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки. В действиях должностных лиц ООО «Компания ДЭП» установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (ООО «Профналадка», ООО «Контролсистем»), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

Довод Общества о том, что представленные налоговым органом банковские выписки не являются допустимым и достоверным доказательством подлежит отклонению с учетом положений статьи 86 НК РФ, Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, положения Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», и обоснованно отклонен.

Относительно довода о представлении выписок без столбцов о наименовании банка, номера банковского счета судом установлено, что в материалы дела выписки представлены в полном объеме в форме, позволяющий идентифицировать контрагентов и операции, следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными.

При этом налогоплательщик, приводя указанные доводы относительно представленных копий выписок по расчетным счетам, не сослался на какие-либо доказательства, опровергающие отраженные в этой выписке сведения, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не приведено доводов, со ссылкой на доказательственную базу, опровергающие сведения, содержащиеся в выписке, учтенные судами.

Данный подход придерживается арбитражными судами: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 по делу № А70-9571/2018.

Довод Общества о том, что банковские выписки контрагентов второго и третьего порядка не касаются его деятельности, не свидетельствует об обоснованности требований Заявителя.

Данные доказательства Инспекции подтверждают вывод средств из-под налогообложения, направления на цели, не связанные с исполнением спорных обязательств, а также отсутствие сформированного источника вычетов по НДС.

Довод Общества о том, что выписки по расчетным счетам не содержат сведений о нарушении налогового законодательства судом не принимается, поскольку выписки содержат сведения по операциям, которые позволяют установить характер движения денежных средств и в совокупности с другими доказательствами сделать вывод о реальности спорных операций, а также о добросовестности контрагентов по цепочке.

Доводы налогоплательщика о необходимости проведения выездной налоговой проверки контрагента для установления факта нарушения законодательства о налогах и борах проверяемым налогоплательщиком несостоятельны и противоречат статьям 23, 89, 100 и 101 Кодекса, который не содержит данных требований.

Таким образом, установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате. При этом налоговым органом опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами и доказан факт исполнения обязательств иным лицом, не являющимся стороной договора с Заявителем, что свидетельствует о несоблюдении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Заявитель, выражая несогласие с обжалуемым решением, в жалобе приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств.

Вместе с тем, документооборот, созданный между Заявителем и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, сделки между ООО «Компания ДЭП» и спорными контрагентами направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами).

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом, явствует лишь о том, что доступ к указанным Налоговым органом ресурсам «Федеральной базы данных» («ЕГРЮЛ», «ЕГРН», Поиск сведений»), ресурс АИС Налог-3 – у налогоплательщика отсутствует.

В этой связи им были совершены обычные в предпринимательской деятельности мероприятия по проверке контрагента. Перед заключением договора на поставку получены документы, подтверждающие наличие у контрагента статуса юридического лица - устав, лист записи о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, документ, в соответствии с которым возложены полномочия руководителя, карточка предприятия, бухгалтерская отчетность за период, предшествующий началу сотрудничества. Директор Налогоплательщика выезжал в место нахождения склада Контрагента не только для оценки наличия склада как такового, но и для оценки местоположения склада с точи зрения удобства организации получения товаров. На сайте арбитражного суда проверялись сведения о наличии/отсутствии споров с участием контрагентов. На сайтах судов общей юрисдикции проверялась информация о наличии споров, а также административных и уголовных производств в отношении руководителя Контрагента. На сайте ФССП РФ проверялось наличие/отсутствие исполнительных производств, возбужденных в отношении Контрагента и его руководителя. Проверялись сведения об участии Контрагента в государственных закупках.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения (стр. 302-303) был проведен расчет налоговой экономии ООО «Компания ДЭП» с учетом понесенных (подтвержденных) расходов технических организаций на заработную плату, страховые взносы ОМС, ОСС, ОПС, аренду помещений по ООО «Контролсистем»: в 2017 году - 4 659 093 руб., в 2018 году - 7 679 130 руб., в 2019 году - 7 447 756 руб., по ООО «Профналадка» в 2017 году - 3 300 288 руб.

Таким образом, налоговым органом вопреки доводам Заявителя был установлен размер его действительных налоговых обязательств.

Также в адрес Общества выставлялось требование от 19.01.2022 № 12-41/1253 о предоставлении сведений о реальных исполнителях обязательств по сделкам со спорными контрагентами (т. 13 л.д. 128-129). Однако данную информацию и документы Общество не представило.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких- либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги, как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, приведенные доводы общества о том, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом повлекло увеличение размера начисленных ему пеней, подлежат отклонению, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В части документов и доказательств полученных правоохранительными органами следует отметить следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

В рассматриваемом случае показания, данные предоставленные правоохранительными органами, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Кроме того, позиция налогового органа основана не только на материалах представленных правоохранительными органами, а подтверждается иными документами, полученные в ходе налоговой проверки.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены Инспекцией за пределами установленного срока проведения выездной налоговой проверки, подлежит отклонению.

Также, несостоятелен довод Заявителя о формальном проведении Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также определение конкретных форм и методов налогового контроля относится к компетенции налогового органа.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого Решения незаконным.

Как указано выше, Инспекцией, в том числе с целью проверки доводов налогоплательщика направлялись повестки о вызове на допрос свидетелей, явившиеся свидетели были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ, направлены запросы в органы внутренних дел, выставлены Требования о представления документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

Доводы общества о том, что Общество не является взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются изложенными в отзыве и письменных пояснениях инспекции обстоятельствами, а также материалами выездной налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды на приобретение товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДЭП" о признании незаконными решения Инспекции ФНС России №7 по г. Москве №12/РО/06 от 04.04.2022 г. о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина