Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-55088/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40747/2017

Дело № А40-55088/17
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДАИР ЛТД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года

по делу №А40-55088/17, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ПАО «МОЭСК»

к ООО «ДАИР ЛТД»

о взыскании 1 074 744 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.03.2017), ФИО3 (по доверенности от 24.03.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 07.08.2017), ФИО5 (по доверенности от 11.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДАИР ЛТД» о взыскании суммы долга в размере 1 074 744 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДАИР ЛТД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МОЭСК» (далее - Истец) и ООО «ДАИР ЛТД» (далее - Ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № МС-13-302-3636(917456) от 21.06.2013 года.

Согласно условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение): нежилые помещение пл. 2527,4 кв.м. ООО "Дайр ЛТД", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилые помещение пл. 2527,4 кв.м. ООО "Дайр ЛТД", расположенного (которые будут располагаться) по адресу: Москва г, Ленинградское ш., дом № 58, стр. 26.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 2 686 860 руб.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-13-302-3636(917456) от 08.02.2016 года, а также актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.02.2016 года, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2016 года, актом осмотра (обследования) электроустановки от 23.12.2015 года.

Порядок оплаты стоимости выполненных работ определен сторонами в п. 11 договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 074 744 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против доводов истца ответчик указывает, что основания для оплаты у ответчика отсутствуют по причине не исполнения истцом п.10.1 Технических, согласно которому должен осуществить: реконструировать, оборудовать и наладить ТП № 20760 по проекту «БКТПу 2х630 с трансформаторами 2х1000кВА», согласованному главным инженером МКС ОАО «МОЭСК» и Управлением Ростехнадзора по г. Москве в количестве 1 шт.

При этом факт того, что трансформаторы на 1 000 кВа до настоящего времени не установлены истцом не оспаривается, однако истец возражает указывая, что замена трансформаторов при условии исполнения обязательств по технологическому присоединению не может явиться основанием для отказа ответчика от оплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 11 договора, платеж 30 % осуществляется в следующем порядке: в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-13-302- 3636(917456) от 08.02.2016 года, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.02.2016 года, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 08.02.2016 года подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, исходя из правил толкования положений договора, установленных ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку технологическое подключение осуществлено, доказательств обращения ответчика в суд с требованиями к истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений законодательства.

Довод ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции норм Федерального закона «Об электроэнергетике» апелляционным судом отклоняется, поскольку стоимость работ оп заменен трансформаторов тока не входила в предмет спорного договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-55088/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова