Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А65-13138/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИT

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13138/2017
г. Самара
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018,


постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2018 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Хасанов А.Р.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 30.05.2016 и применении последствий его недействительности сделки, предъявленного в рамках дела №А65-13138/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 28.08.2018, выписка из устава Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО6, ФИО7 и партнеры», выписка из протокола собрания учредителей от 12.05.2016, выписка из приказа № 2 от 12.05.2016,

от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 28.08.2018, доверенность от 12.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

С учетом принятого судом уточнения финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 30.05.2016 и применении последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу 1/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 16:52:020701:6740, площадью 65,90 кв.м., расположенного по адресу РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости 1/3 доли спорной квартиры: 1 016 666 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда в арбитражный суд первой инстанции – Арбитражный суд Республики Татарстан, разрешить вопрос по существу, а именно: отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 приняты к производству с назначением судебного заседания на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылалась на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности фактическим обстоятельствам дела; на не применение судом п. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на неправомерность обращения определения к немедленному исполнению; на несогласие с оценкой стоимости 1/3 доли квартиры в размере 3 000 000 руб.; на отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции выводов относительно третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

ФИО2, в свою очередь, в апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства: судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу в части указания в качестве заявителя по делу о банкротстве; отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда правам кредиторов; нахождение предмета сделки в собственности иного лица, а не одаряемого, препятствует применению последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 должником был заключен договор дарения доли квартиры, по которому ФИО2 подарил ФИО3 (своей матери) принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>), состоящую из трех комнат, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий ссылался на то, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, договор дарения при этом совершен при неравноценном встречном исполнении, поскольку в результате дарения недвижимого имущества произошло уменьшение размера активов должника, что привело к нарушению прав его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 30.05.2016, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что она может быть оспорена по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как указано выше, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.06.2017.

Судом первой инстанции установлено и заявителями апелляционных жалоб надлежащими доказательствами не опровергнуто, что на момент заключения оспариваемого договора и до принятия заявления о признании должника банкротом должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами (решениями Набережночелнинского городского Суда Республики Татарстан от 01.12.2016 по делу №2-16393/2016 и от 10.03.2017 по делу №2-1865/2017 с должника в пользу заявителя по делу о банкротстве взыскана задолженность).

При этом относительно доводов жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности следует отметить, что задолженность у обязанного лица возникает не с момента взыскания ее в судебном порядке, а с момента, когда обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями гражданско-правового обязательства.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63) одновременное наличие двух следующих условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных указанных в законе условий.

В пункте 3 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заинтересованности ответчика (одаряемого) по отношению к должнику и о совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам должника также правомерен.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что спорное имущество выбыло из владения одаряемого, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств судом первой инстанции применены верно.

Стоимость квартиры установлена представленным в материалы дела заключением № 257-Н/2018, согласно которому на 30.05.2016 стоимость квартиры составляла 3 050 000 руб. Как указывалось выше, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1/3 данной суммы пропорционально отчужденной доли в квартире.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Относительно довода апелляционной жалобы об обращении определения суда первой инстанции к немедленному исполнению, следует отметить, что в данной части судом нормы процессуального права нарушены не были, поскольку согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции выводов относительно третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не является основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. нормы действующего процессуального законодательства предусматривают, что основанием к отмене является рассмотрение дела в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт. В рассматриваемом случае лица, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судом первой инстанции определением, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по госпошлине за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу №А65-13138/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи А.И. Александров



О.Н. Радушева