Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А26-1701/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1701/2021
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19890/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 по делу № А26-1701/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ССМ Строй»

о взыскании 5077710 рублей 54 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстройальянс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Интерстройальянс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН <***>, далее – КУ РК «УКС РК», ответчик, Управление) о взыскании 5 077 710 руб. 54 коп., в том числе 4 619 000 руб. основного долга за выполненные работы и 458710 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.10.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ССМ Строй» (далее – ООО «ССМ Строй».

Решением суда от 19.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интерстройальянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом не приведены мотивы и основания, по которым отклонены представленные истцом в материалы дела доказательства. В частности, судом не были приняты во внимание сметы на дополнительные работы содержащие подписи ведущего инженера заказчика ФИО4 и запись «С объемом ознакомлен» (письмо от 27.12.2018 №2/2021, объем принятых и выполненных работ от 13.12.2018).

Истец указывает, что данные сметы согласованы в ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия», стоимость дополнительных работ составила 4 619 000 руб. Факт того, что ФИО4 являлся ведущим инженером заказчика, ответчиком не оспорен.

Кроме того, по мнению истца, выполнение дополнительных работ, перечисленных в указанных сметах, подтверждено актами проверки и предписаний, выданными Государственным комитетом республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору. Так, согласно дополнительной смете, ООО «Интрестройальянс» выполнило дополнительные работы по: монтажу сети проводного вещания (локальная смета 02-01-05 доп.), монтажу оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) (локальная смета 02-01-06 доп.), строительству и монтажу оборудования наружных сетей электроснабжения (локальная смета 04-01-05), благоустройству и озеленению (локальная смета 07-01-02), наружному освещению (локальная смета 07-01 -03).

Общество также указывает, что в акте проверки № 19/19 от 01.02.2019 г., комиссией было указано на отдельные недостатки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории, которые были устранены, что подтверждается актом проверки №78/19 от 01.04.2019. Позднее Государственным комитетом Республики Карелия по Строительному, Жилищному и Дорожному надзору выдано заключение №19/19 от 01.04.2019, из которого следует, что 12 квартирный жилой дом по адресу: <...> соответствует требованиям проектной документации.

Истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренные дополнительными сметами работы им выполнены, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.

ООО «Интерстройальянс» полагает, что акт приемки законченного строительства №1 от 07.12.2018 также свидетельствует о выполнение дополнительных работ, которые были необходимы для введения жилых домов в эксплуатацию.

Из заключения №19/19 от 01.04.2019 выданного Государственным комитетом Республики Карелия по Строительному, Жилищному и Дорожному надзору следует, что 12 квартирный жилой дом по адресу: <...> соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно разрешению от 24.12.2018 на ввод в эксплуатацию 77-ти квартирного дома по адресу: РК, <...> следует, что Администрация Пряжинского национального муниципального района разрешила ввод в эксплуатацию указанного дома.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают соответствие дома проектной документации и как следствие выполнение истцом всех необходимых для этого работ.

07.07.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 03.08.2022.

В судебном заседании от 03.08.2022 истец поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между ООО «Интерстройальянс» (Подрядчик) и КУ РК «УКС РК» (Заказчик) был заключён Государственный контракт №4зп-18 на выполнение работ по завершению строительства объекта «77 квартирный дом на ул. Гагарина п. Пряжа Пряжинского городского поселения для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия».

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства 77 квартирного дома по улице Гагарина в посёлке Пряжа Республики Карелия в соответствии со сметной документацией, утверждённой Заказчиком, а Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

29.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №5зп-18 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «12 квартирный дом по ул. Молодежной в с. Шелтозеро Шелтозерского вепсского сельского поселения для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Прионежского муниципального района Республики Карелия».

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта «12 квартирный дом по ул. Молодежной в с. Шелтозеро Шелтозерского вепсского сельского поселения для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Прионежского муниципального района Республики Карелия» в соответствии со сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик взял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату.

В тексте искового заявления истец указывает, что при исполнении контрактов он выполнил дополнительные, не предусмотренные контрактами работы, которые не были оплачены ответчиком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие в материалах дела дополнений или изменений к Контрактам, которые подтверждают обязанность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных на спорных объектах дополнительных работ, неучтенных локальными сметами, на сумму 4 619 000 руб.

Порядок проведения и оплаты дополнительных работ установлен в разделе 3 Контрактов.

Согласно пунктам 3.2 Контрактов стоимость работ по Контактам является твердой.

В силу пункта 3.3 Контрактов дополнительные работы, необходимость выполнения которых подтверждена Заказчиком, выполняются за счет средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в ведомости договорной цены (приложение №1 к Контракту).

В силу пунктов 3.4 Контрактов превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, которые предусмотрены сметой документацией на объект, но не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением к Контракту, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Согласно пунктам 18.3 Контрактов любая договорённость между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к Контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений, которые изменяли бы условия Контрактов, либо их дополняли, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, из совокупности положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ и статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Доказательств необходимости принятия немедленных действий, равно как и доказательств того, что невыполнение спорных работ могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к Договору.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости.

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым, либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика необоснованного на соглашении права требовать их оплаты, а у заказчика - обязанности оплатить принятые работы.

Наличие акта приемки законченного строительства №1 от 07.12.2018, а также заключения №19/19 от 01.04.2019 не подтверждают довод истца о необходимости и согласовании с заказчиком проведение дополнительных работ, а только свидетельствуют о надлежащем выполнении основных работ, предусмотренных Контрактами.

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования дополнительных работ путем подписания в рамках спорных Контрактов дополнительного соглашения на указанные работы, с указанием их стоимости и вида работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга за выполненные истцом, несогласованные с ответчиком, дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. № 306-ЭС20-1899).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 по делу № А26-1701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина