Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-113079/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113079/2022
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44832/2023, 13АП-44833/2023) ПАО Сбербанк и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56113079/2022/тр.13.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КОРТА»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» о признании акционерное общество «КОРТА» (далее – АО «КОРТА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, резолютивная часть от 05.06.2023, АО «КОРТА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023.

17.08.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр» ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 498 735 415,04 задолженности.

Определением от 07.12.2023 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КОРТА» (ИНН: <***>) требования ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ИНН: <***>) в размере 498 735 415,04 руб. долга.

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ФИО2, в удовлетворении заявления следует отказать, либо учесть требования Заявителя в третьей очереди реестра требований в составе финансовых санкций, поскольку судом первой инстанции не учтено, что кредитор не доказал размер своих требований, которые просит включить в реестр кредиторов, при этом предъявленные кредитором убытки в сумме 498 735 415,04 руб. рассчитываются с учетом установленного налоговым законодательством РФ НДС в размере 20%. Более того, как указал ФИО2, в настоящий момент договор подряда между Кредитором и АО «КОРТА» не заключен, в связи с чем представляется возможным при рассмотрении арбитражным судом заявления кредитора о включении его требований в реестр применить правовую позицию относительно необходимости отдельного учета требования ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» (в случае признания их судом обоснованными) в третьей очереди реестра требований кредиторов АО «КОРТА» в составе финансовых санкций (часть 4 раздела 3 Реестра).

По мнению Банка, определение суда следует изменить и признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КОРТА» (ИНН: <***>) требования ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» (ИНН: <***>) в размере 194 817 222,50 руб. с отдельным учетом в реестре требований и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, убытки ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в виде разницы между ценой, установленной в Договоре подряда № 210/ДКС-59 от 26.08.2021, и текущей ценой на сопоставимые работы, устанавливаются на момент прекращения Договора подряда № 210/ДКС-59 от 26.08.2021, т.е. по состоянию на 12.01.2023. Также Банк отмечал, что признавая обоснованными требования ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», суд первой инстанции неверно применил положения п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением от 11.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.04.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка и представитель ФИО2 поддержали доводы своих жалоб, также ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, а также против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «Иркутскэнерго» согласился с доводами жалоб, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый

судебный акт, в то время как в суде первой инстанции ФИО2 Заключение № 5/22 от 10.11.2023 не оспорил.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 между ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» (заказчик) и АО «КОРТА» (подрядчик) заключен договор подряда № 210/ДКС-59 на выполнение общестроительных работ по объекту «Строительство МГЭС «Сегозерская».

В ходе исполнения договора подряда должник систематически нарушал договорные обязательства, допускал нарушения требований к качеству работ, не соблюдал сроки производства согласованные сторонами в приложении № 5 к договору.

В связи с тем, что по вине подрядчика заказчик не смог получить результат работ по договору подряда, сроки завершения строительства объекта существенно нарушены, а ввод объекта в эксплуатацию оказался невозможным к установленному сроку, заказчику причинены убытки в виде реального ущерба в сумме не менее 615 727 857 руб. (с НДС).

Невыполненный объем работ АО «Корта» по договору подряда № 210/ДКС-59 от 26.08.2021 по состоянию на 12.01.2023, то есть на дату прекращения договора, составил 441 095 598,16 руб. (с НДС).

Для цели определения текущей цены на сопоставимые работы, а также для определения разницы в стоимости незавершенных АО «КОРТА» работ на 12.01.2023 и связанным с этим удорожанием стоимости завершения строительства всего объекта, то есть для определения объективной суммы реального ущерба причиненного кредитору, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обратилось к эксперту (специалисту) ООО ПБ «Тимофеев и партнеры» в области оценочной деятельности - ФИО4

Согласно Заключению № 5/22 от 10.11.2023 ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» причинены убытки в виде реального ущерба в общей сумме 615 727 857 руб. (с НДС 20%), состоящие из 233 780 667 руб. + 381 947 190 руб.:

- 233 780 667 руб. - сумма реального ущерба в размере разницы между стоимостью незавершенных АО «КОРТА» работ по договору подряда № 210/ДКС-59 от 26.08.2021 и текущей ценой на сопоставимые работы по состоянию на 12.01.2023, с учетом места строительства объекта - МГЭС «Сегозёрская» Россия, Республика Карелия, Сегежский район, вблизи поселка Попов Порог;

- 381 947 190 руб. - сумма реального ущерба при удорожании незаконченных работ для завершения строительства всего объекта но общей смете на строительство, причиненного ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» в связи с невыполнением АО «КОРТА» работ по договору подряда № 210/ДКС-59 от 26.08.2021 за период с даты расторжения договора (12.01.2023) и до 05.06.2023, при этом в указанную стоимость реального ущерба не входят выполненные АО «КОРТА» до расторжения договора подряда № 210/ДКС-59 от 26.08.2021 работы, а также объем невыполненных АО «КОРТА» работ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением кредитор указал, что убытки в размере 498 735 415,04 руб. представляют собой сумму по замещающей сделки с новым подрядчиком (ООО «ПетроСГЭМ») выразившим готовность завершить

работы за должника на объекте за 939 831 013,20 руб. с НДС (939 831 013,20 - 441 095 598,16 руб. (сумма по невыполненных должником работ)).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В статье 137 Закона о банкротстве закреплен особый порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем к требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежат. Требования кредитора о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и удовлетворению в общем порядке наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков.

Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьи 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 22 постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что договор подряда № 210/ДКС-59 был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по нему.

Разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки составляет сумму в размере 498 735 415,04 руб.

Так, должником не выполнены работы по договору на сумму 441 095 598,16 руб., при этом, потенциальный новый подрядчик ООО «ПетроСГЭМ» указал, что стоимость работ, незавершенных должником, составляет 939 831 013,20 руб. с НДС.

Апелляционный суд учитывает, что подателями жалоб в материалы дела не представлено доказательств того, что у кредитора имеется реальная возможность на заключение замещающей сделки на сумму меньшую, что предложена ООО «ПетроСГЭМ».

Вместе с тем, как неоднократно отмечал сам кредитор, а также податели жалоб, замещающая сделка заключена не была, как следствие, следует признать верным довод подателей жалоб, что заявленное требование подлежит учету в составе финансовых санкций.

Так, учитывая высокую конкуренцию требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника, размер заявленных требований, возможность голосования кредиторов на собраниях кредиторов, исходя из правовой природы их требований, наличия требований относящихся к основному долгу и не голосующих требований относящимся к санкциям, в реестре требований кредиторов могут находиться только требования, в отношении которых кредитором представлены убедительные и бесспорные доказательства. Любые сомнения относительно правовой природы требований, должны трактоваться в пользу независимых кредиторов должника.

Предъявление требования кредитора в деле о банкротстве должника по своей сути является квази исковым производством.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее право (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Упущенная выгода от реального ущерба отличается тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Приняв во внимание, незаключение кредитором замещающей сделки и отнесение заявленных убытков к абстрактным, которые по своей правовой природе являются упущенной выгодой, требований о включении в реестр требований кредитов должника убытков в размере 498 735 415,04 руб., в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, следует понизить до финансовых санкций. Данное требование не является голосующим.

Довод подателей жалоб о неправомерном включении НДС в сумму заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Соблюдая принцип полного возмещения убытков, суд апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела, свидетельствующих о постоянном росте цен работ по договору подряда, учитывая, что заявленное требование является упущенной выгоды, полагает, что исключение из состава заявленных убытков суммы НДС будет противоречить принципу полного возмещения убытков.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-113079/2022/тр.13.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КОРТА» требования ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в размере 498 735 415,04 руб. долга.

Данное требование учитывается отдельно в реестре в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков