Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А27-12685/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-12685/2017

17.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.А. Иванова, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 4 от 09.01.2017г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕнисейАвтодор» (номер апелляционного производства 07АП-9268/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017г. по делу № А27-12685/2017 (Судья Е.В. Исаенко)

по иску акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Крепость-Абакан» (<...>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее по тексту АО «ЕнисейАвтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (далее ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, код модели VDJ200L-GMTEZW, VIN: <***>, цвет черный металлик, год выпуска 2016, автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, код модели VDJ200L-GMTEZW, VIN: <***>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Крепость-Абакан».

Решением суда от 22.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.08.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЕнисейАвтодор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку выявлены существенные недостатки товара, имелись основания для его замены товаром надлежащего качества; вывод суда первой инстанции о том, что направив ответчику претензию от 16.03.2017г. и подписав заказ-наряд от 11.05.2017г., истец выразил волю на проведение гарантийного ремонта, по мнению апеллянта, является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 475 ГК РФ.

ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу дела не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.08.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 20.12.2016г. между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (поставщик) и АО «Мариинскавтодор» (переименовано в АО «ЕнисейАвтодор», покупатель) был заключен договор поставки автомобиля № KN21673, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль(и) именуемый(ые) в дальнейшем «товар» или «автомобиль», полное наименование (марка, модель), комплектация, пробег, год выпуска, страна-изготовитель, количество, цена товара, размер предварительной оплаты, срок доставки товара на склад поставщика и подготовки его к передаче покупателю, а так же условия поставки указываются в в спецификации автомобиля (п. 1.1 договора).

Цена товара, указанная в приложении № 1 к договору, устанавливается в российских рублях. Цена товара действует только на одну поставку (п. 3.1 договора); стоимость автомобиля составляет 4 299 000 руб. с НДС (приложение № 1 к договору № KN21673 от 20.12.2016г.); покупатель обязан полностью оплатить товар до передачи его поставщиком (предварительная оплата) по цене, указанной в п. 3.1 договора, в порядке, установленном п. 3.2.1 и п. 3.2.2 договора (п. 3.2 договора).

Отношения сторон по договору относительно установленной на автомобиль гарантии регулируются гарантийным соглашением № № KN21673 от 20.12.2016г. (п. 4.1 договора).

Гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи автомобиля покупателю, о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается 100 000 км или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее), с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию (п. 1.1 гарантийного соглашения № KN21673 от 20.12.2016г.).

Гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров «Тойота»/»Лексус».

Поставщик самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля (п. 1.2 гарантийного соглашения № KN21673 от 20.12.2016г.).

Во исполнение условий договора № KN21673 от 20.12.2016г., ООО «Бизнес Кар Кузбасс» передало истцу автомобиль по акту приемки-передачи от 25.12.2016г. Товар ответчиком получен и оплачен в полном объеме.

13.03.2017г. в период гарантийного срока, при движении автомобиля была выявлена неисправность в работе двигателя, а именно появилась неустойчивая работа ДВС (двигатель «затроил»), после чего он заглох.

По вызову истца в аварийном порядке автомобиль был эвакуирован силами третьего лица и начаты работы по дефектовке неисправного автомобиля, оформлен соответствующий заказ-наряд от 13.03.2017г.

16.03.2017г. истец направил в адрес ООО «Бизнес Кар Кузбасс» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки двигателя в рамках гарантийного обслуживания, указав, что автомобиль был эвакуирован до ближайшего дилерского центра Тойота Центр Абакан, по месту поломки.

В ответе от 21.03.2017г. на данную претензию ответчик сообщил о готовности провести проверку причин возникновения неисправностей двигателя в присутствии представителя истца, в случае непосредственного обращения. Также ответчик указал, что согласно гарантийному соглашению от 20.12.2016г. истец вправе обратиться за гарантийным обслуживанием к любому уполномоченному дилеру Тойота/Лексус на территории России и Республики Беларусь.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2017г., ООО «Крепость Абакан» произвело дефектовку двигателя (на основании подписанного в двухстороннем порядке договора на выполнение работ № 22/17 от 24.03.2017г.).

05.05.2017г. ООО «Крепость Абакан» уведомило истца о заказе запасных частей, необходимых для проведения гарантийного ремонта.

А 31.05.2017г. истцом был получен исправный автомобиль без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 106-107, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара надлежащего качества по договору № KN21673 от 20.12.2016г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «ЕнисейАвтодор» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для замены автомобиля по договору № KN21673 от 20.12.2016г., товаром надлежащего качества не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи автомобиля, а общество - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи автомобиля покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков. Выполнение ремонтных работ заняло небольшой период времени. Доказательств того, что с 31.05.2017г. неисправности возникали вновь, в материалы дела представлено не было, в настоящее время автомобиль отремонтирован и эксплуатируется АО «ЕнисейАвтодор». Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления относятся ли недостатки спорного автомобиля к существенным, в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав заказ-наряд от 11.05.2017г. и претензию от 16.03.2017г. АО «ЕнисейАвтодор» выразило свою волю на проведение гарантийного ремонта автомобиля, то есть на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о замене спорного автомобиля товаром надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22 августа 2017г. по делу № А27-12685/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2017г. по делу № А27-12685/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Иванов

А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев

ФИО3

ФИО4