Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А35-1645/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1645/2023
г. Воронеж
10 июля  2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по делу № А35-1645/2023,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - ФИО1 (ИНН <***>) в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) – акционеру закрытого акционерного общества «МАКОЕР» о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ`МУР», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - ФИО1 в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МАКОЕР») обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 - акционеру ЗАО «МАКОЕР» о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 38235422 руб. 00 коп. (с учетом заявления от 15.03.2023).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вышестоящие инстанции оставили судебный акт без изменения, решение вступило в законную силу.

13.02.2025 от ФИО1 в интересах ЗАО «МАКОЕР» поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного дела № А35-1645/2023 на сумму 478528 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 237000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 528 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части.

Как следует из текста заявления и документов, приложенных к нему, 30.12.2015 между ФИО1 (Доверитель) и Коллегией адвокатов «Защитник» Адвокатской палаты Курской области в лице ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Юридические услуги ФИО1 по делу №А35-1645/2023 оказывались тремя представителями: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В рамках указанного соглашения Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь, Доверитель оплатил принятые услуги общей стоимостью 478000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда в информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно отчету о фактически выполненных работах представителем ФИО4 оказаны следующие услуги: составление искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, составления ходатайства и уточненного искового заявления, составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, составление ходатайств об ознакомлении и ознакомление с материалами дела, составление мнения на заявление об отмене обеспечения, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.04.2023, 11.04.2023, 11.05.2023, 07.06.2023, 10.07.2023, 03.08.2023, 09.11.2023, 07.12.2023), составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023, составление и подача ходатайств о выдаче расширенной выписки по счету, составление мнения на отзывы ответчика, составление мнения на правовое обоснование возражений ответчика, составление пояснений по расчету исковых требований, составление мнения по ходатайству о прекращении производства по делу, составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу №А35-1645/2023, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (28.02.2024, 27.03.2024, 15.05.2024, 29.05.2024), составление пояснений по дополнительному правовому обоснованию заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, составление дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, составление пояснений к отзывам на апелляционные жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (05.11.2024).

Согласно отчету о фактически выполненных работах представителем ФИО5 оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.04.2023, 11.04.2023, 07.06.2023, 03.08.2023, 02.10.2023, 09.11.2023, 07.12.2023, 28.04.2024, 27.03.2024, 15.05.2024, 05.11.2024).

Согласно отчету о фактически выполненных работах представителем ФИО6 оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.09.2023, 02.10.2023), составление ходатайства о выдаче исполнительных листов, а также составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в заседаниях по данному заявлению.

В подтверждение оплаты перечисленных услуг в материалы дела представлены соответствующие квитанции и платежные поручения. Также истцом в процессе рассмотрения спора понесены почтовые расходы в размере 528 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат оплате расходы заявителя за составление представителем ходатайства об ознакомлении с материалами дела и за ознакомление с ним, за составление ходатайства о выдаче исполнительных листов, составления ходатайства и уточненного искового заявления, составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, составление мнения на заявление об отмене обеспечения, составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023, составление и подача ходатайств о выдаче расширенной выписки по счету, составление мнения на отзывы ответчика, составление мнения на правовое обоснование возражений ответчика, составление пояснений по расчету исковых требований, составление дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, составление пояснений к отзывам на апелляционные жалобы, так как данные действия носят сопутствующий характер и способствуют оказанию комплексной услуги по представлению интересов доверителя и не могут оцениваться как оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими отнесению на ответчика расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер  06.04.2023, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.05.2024 (так как судебное заседание продолжилось после объявленного 15.05.2024 перерыва).

Поскольку истцом не обоснована необходимость совместного участия в судебном заседании одновременно нескольких представителей, представители ФИО5 и ФИО6 активной позиции при рассмотрении спора по существу не проявляли, документы подавались от имени ФИО4, суд области правомерно признал не подлежащими отнесению на ответчика расходы за их участие в судебных заседаниях от 11.04.2023, 07.06.2023, 03.08.2023, 02.10.2023, 09.11.2023, 07.12.2023, 28.04.2024, 27.03.2024, 15.05.2024, 05.11.2024, 02.10.2023.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 и 25.12.2024, суд области правомерно признал разумными и обоснованными издержки заявителя, понесенные за: составление искового заявления (10000 руб.), составление заявления о принятии обеспечительных мер (6000 руб.), за участие одного представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.04.2023, 11.05.2023, 07.06.2023, 10.07.2023, 03.08.2023, 13.09.2023, 02.10.2023, 09.11.2023, 07.12.2023 из расчета 10000 руб. за одно заседание), составление мнения по ходатайству о прекращении производства по делу (3000 руб.), составление мнения на ходатайство о пропуске срока исковой давности (6000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу №А35-1645/2023 (15000 руб.), участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции (28.02.2024, 27.03.2024, 15.05.2024 из расчета 15000 руб. за одно заседание), составление отзыва на кассационную жалобу (15000 руб.), участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (05.11.2024 – 15000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (8000 руб.), за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (26.03.2025, 12.03.2025 из расчета 12000 руб.), а также понесенные почтовые расходы (528 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о разумности взыскиваемых расходов, поскольку они соответствуют расценкам на услуги адвокатов, установленным решениям Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 и 25.12.2024, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В настоящем случае, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных исполнителями услуг в рамках дела, категорию спора, сложность рассмотренного дела, правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек по данному спору  237000 руб., отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом первой инстанции сумма уменьшена и соразмерна как сумме исковых требований, так и сложности дела, объёму оказанных услуг.

Оценка соответствия суммы судебных расходов сложности дела, объему оказанных услуг является прерогативой суда первой инстнанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм права и/или неверной оценки доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, без учета сложности дела, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка сложности дела и категории спора, что послужило основанием для частичного снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При рассмотрении дела судом области были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом конкретных обстоятельств дела, безусловных процессуальных оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на нескольких представителей, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права, а основан на переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Право стороны привлекать для защиты своих прав и охраняемых законом интересов любого количества представителей является законным и обоснованным, между тем, оплата судебных расходов другой стороной не является корреспондирующей обязанностью по компенсации привлечения любого количества представителей, а зависит от критериев, установленных в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Само по себе несогласие с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела, с целью установления обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по делу № А35-1645/2023 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2025 по делу № А35-1645/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              А.А. Сурненков