Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-71314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-71314/20-33-530

№ А40-69514/20-130-459

26 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Гран Плюс»

к ответчику: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 08.04.2020г. по делу №867-ЗУ/9028099-20

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020г. дела №№ А40-69514/20-130-459 и А40-71314/20-33-530 объединены в одно производство, с присвоением им номера дела № А40-71314/20-33-530.

ООО «Гран Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 08.04.2020г. по делу №867-ЗУ/9028099-20.

В судебном заседании 12.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2020г.

Заявитель представил письменные дополнения, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также возражений ответчика, судом не установлено правовых оснований, достаточных для удовлетворения заявленного ООО «Гран Плюс» ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2020 года, заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО1, были рассмотрены материалы в отношении Общества с ограниченной ответственности «Гран Плюс», по результатам которого было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 827-ЗУ/9028099-20 от 08 апреля 2 020 года. Согласно постановления о назначении административного наказания, Общество с ограниченной ответственности «Гран Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5111 066 (пять миллионов сто одиннадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2.1 ст.8 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п.5 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП.

В соответствии с ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Инспекция в отзыве поясняет, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г.Москвы «О землепользовании в городе Москве» и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

Поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не передавался, и по данным ИАС УГД сведения о разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, Общество при использовании земельного участка обязано было знать о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, но продолжает пользоваться им с нарушением градостроительного законодательства, указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В обоснование заявленных требований, ООО «Гран Плюс» ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, указывая, что 06 апреля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» направило в Государственную инспекцию г. Москвы ходатайство о перенесении даты и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239, согласно которому с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. были установлены нерабочими днями.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины уважительными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Административным органом была существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Административное дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого оно ведется, и оспариваемое постановление принято в день, объявленный нерабочим в установленном порядке.

Как следует из содержания определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.03.2020 года, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 08.04.2020 года в 11-45 по адресу: 101000, <...>. Поскольку дни с 30.03.20 по 03.04.20 в Российской Федерации объявлены нерабочими днями.

ООО «Гран Плюс» в определении было предложено представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства и иные материалы по существу использования объекта недвижимости по адресу: <...>.

При этом, в целях организации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. решено установить нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 6 данный Указ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.03.2020).

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней был продлен с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года.

Под исключения, указанные в вышеобозначенных Указах Президента Российской Федерации, заявитель не подпадает.

Таким образом, период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года непрерывно был объявлен нерабочими днями вследствие распространения пандемии, и для целей организации мероприятий по ее ограничению, включая меры самоизоляции для граждан.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП России, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя или защитника), что предполагает его непосредственное участие (присутствие) в месте рассмотрения дела, с соответствующими правами, установленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП России.

Исходя из изложенного, вследствие непреодолимых обстоятельств, в связи со сложившейся ситуацией, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях соблюдения режима самоизоляции законный представитель заявителя объективно не имел возможности лично принять участие в рассмотрении дела 08.04.2020 года; в том числе и потому, что указанный день был объявлен нерабочим днем.

Направленная административным органом телеграмма в адрес Общества не была доставлена ввиду того, что «организация закрыта на карантин».

Из Акта о результатах извещения от 06.04.20 следует, что «руководитель находится дома на самоизоляции до 01.05.20».

06 апреля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» направило в Государственную инспекцию г. Москвы ходатайство о перенесении даты и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239, согласно которому с 04.04.2020г. по 30.04.2020г. были установлены нерабочими днями.

Как следует из текста данного ходатайства, оно направлено на электронную почту административного органа в режиме нахождения на самоизоляции.

Определением от 08.04.20 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте административного органа, Госинспекция по недвижимости проинформировала, что функционирование органов исполнительной власти города Москвы, включая прием посетителей и обработку корреспонденции, будет осуществляется в режиме нерабочего дня, что предусматривает лишь отправку корреспонденции в адрес этого органа посредством тех или иных видов связи.

Однако указанный способ направления корреспонденции не заменяет собой присутствие лица, привлекаемого к ответственности, при непосредственном рассмотрении дела в порядке гл. 29 КоАП России.

Кроме того, в официальной информации данного органа, размещенной на сайте, указано, что «В вышеуказанный период, прием посетителей и регистрация корреспонденции через канцелярию в здании Госинспекции по недвижимости осуществляться не будет!».

Таким образом, административный орган не вправе был рассматривать дело в отсутствие представителя заявителя в назначенную дату его рассмотрения, при условии закрытия в эту дату доступа посетителей к месту рассмотрения дела, указанному в определении о назначении рассмотрения.

Административный орган не вправе был принимать оспариваемое постановление в нерабочий день 08.04.2020 года, производство по делу подлежало отложению на основании пп. 4, 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП России.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП России дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП России при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что для защиты гарантии прав лица, в отношении которого рассматривается административное дело, необходимо соблюдать установленный порядок привлечения к административной ответственности, в том числе требования о рассмотрении административного дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК России) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При вынесении постановления не установлены причины неявки привлекаемого к ответственности лица, не учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, распоряжения Правительства Москвы от 26.03.2020 № 165-РП «О мерах, направленных на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206», неявка представителя заявителя на рассмотрение дела была обусловлена уважительными причинами.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП России, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 АПК России) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое Постановление принято административным органом в нерабочий день 08.04.2020 года, причины неявки заявителя не выяснялись, рассмотрение дела не было отложено.

Указанные нарушения являются существенными, а оспариваемое Постановление - незаконно и подлежит отмене, поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель был лишен гарантий защиты своих прав, утратил возможность давать пояснения и документы в обоснование своей невиновности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП России).

Довод ответчика о том, что Постановление «вынужденно» было принято 08.04.20, то есть за два дня до окончания истечения срока давности (10.04.20) привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение, не отменяет обязанности административного органа соблюдать процессуальные нормы при рассмотрении дел, и не является поводом к несоблюдению прав заявителя при рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ г. Москвы о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности отказать.

Признать незаконным и отменить Постановление ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ от 08.04.2020 года по делу № 867-ЗУ/9028099-20.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина