Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А32-7195/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7195/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2025 года
15АП-12610/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-7195/2024

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новороссийскгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новороссийскгоргаз» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 693,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 887,18 руб. за период с 25.07.2022 по 31.12.2022, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано неосновательного обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0108001:3409 площадью 742 кв. метра за период с

25.07.2022 по 31.12.2022 в размере 10 890,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 28.12.2023 в размере 1 340,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 15.08.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что суд, взыскивая неосновательное обогащение только за часть земельного участка площадью 742 кв. м, не учел, что объектом гражданско-правовых отношений может быть только индивидуально-определенный земельный участок, сведения о котором внесены в ЕГРН. Часть земельного участка (742 кв. м) не прошла кадастровый учет и не была образована в качестве самостоятельного объекта недвижимости в установленном законом порядке (через утвержденный проект межевания или схему расположения), что исключает ее из гражданского оборота. Согласно позиции Пленума ВАС РФ (пункт 9 постановления № 73) и нормам земельного законодательства (глава V.1 ЗК РФ), предоставление в пользование части земельного участка, находящегося в государственной собственности, без ее предварительного кадастрового учета не допускается. Поскольку ответчик использовал весь исходный земельный участок для своей хозяйственной деятельности (что подтверждается использованием не только площади под складирование, но и под подъездные пути), не предприняв мер к его оформлению (ни аренда, ни сервитут), расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из всей площади участка (7 133 кв. м), являющегося объектом права, а не его необособленной части.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108001:3409, площадью

7133 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 12.08.2022 № 194 часть земельного участка, ориентировочной площадью 742 кв. м, используется АО "Новороссийскгоргаз" с 25.07.2022 с целью складирования привозного грунта в рамках заключенного с МКУ "Управление строительства" договора от 06.08.2021 № 314 по технологическому присоединению объекта капитального строительства "Детский сад на 240 мест в с. Борисовка, г. Новороссийск II этап" к сети газораспределения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108001:3410. Документы о правах на земельный участок, а также документы об оплате за пользование спорным земельным участком отсутствуют.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) подтверждается, что в отношении вышеназванного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края (регистрационная запись № 23:47:0108001:3409-23/261/2021-3 от 15.07.2021).

Согласно расчету департамента размер неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 25.07.2022 по 31.12.2022 составляет 106 693,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора департаментом в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование участком.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу приведенных норм истец обязан представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается актом обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 12.08.2022 № 194, составленным в присутствии представителя АО «Новороссийскгоргаз» - ФИО1, и ответчиком не оспаривается.

При этом в указанном акте отражено, что ответчиком используется часть земельного участка площадью 742 кв. м для складирования привозного грунта в рамках выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание неосновательного обогащения необходимо производить именно за фактически используемую часть земельного участка, а не за всю площадь земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера неосновательного обогащения на основе представленного департаментом процессуального расчета, выполненного во исполнение определения суда от 07.11.2024, исходя из документально подтвержденной фактической площади занимаемого участка (742 кв. м).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади всего земельного участка как объекта, внесенного в ЕГРН, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании правовых норм.

Институт обязательств из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлен на восстановление имущественной сферы потерпевшего лица, за счет которого другое лицо без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество. В данном случае сбережение имущества ответчиком выразилось в освобождении от необходимости вносить плату за фактически занятую и используемую им часть земельного участка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком входит факт, период и границы фактического использования земельного участка.

Факт пользования ответчиком частью земельного участка подтвержден актом обследования от 12.08.2022 № 194, который составлен с участием представителя ответчика и содержит фототаблицу, а также письмом ответчика от 04.10.2022 № 6683.

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения послужили именно фактические действия ответчика по складированию грунта на части земельного участка площадью 742 кв. м. Использование ответчиком остальной площади земельного участка материалами дела не подтверждено. Требование истца о взыскании платы исходя из всей площади участка является необоснованным.

Ссылка заявителя на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и нормы Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении частей земельных участков без их образования не подлежит применению в данном случае, поскольку данные разъяснения и нормы регулируют отношения по предоставлению земельных участков (частей участков) в установленном законом порядке (например, посредством торгов, аренды), а не отношения по возмещению неосновательного обогащения, возникшего вследствие самовольного занятия.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 887,18 руб. за период с 26.07.2022 по 28.12.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных процентов.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен справочный (арифметический) расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом площади земельного участка - 742 кв. м, согласно которому их размер за период с 26.07.2022 по 28.12.2023 составил 1 340,57 руб.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом указанной площади земельного участка, используемой ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 340,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших

место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-7195/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко