Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-17008/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18936/2024

Дело № А41-17008/24
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-17008/24, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску ООО «СР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1112535,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СР-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО МУЛЬТИСТРОЙ (далее – ответчик) неосновательного обогащения по договору подряда № СРС-177-19 от 07.06.2019г. в виде неотработанного аванса в размере 1 112 535 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «МУЛЬТИСТРОЙ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СР-СТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СР-Строй» (Генеральным подрядчиком, истцом) и ООО «Мультистрой» (Подрядчиком, Ответчиком) был заключен Договор подряда № СРС-177-19 от 07.06.2019 г. (далее - Договор) по инженерной подготовке территории строительства и организации строительной площадки под строительство Здания общеобразовательной организации на 750 учащихся (30 классов)(далее - «Работы») на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Рязановское, с. Остафьево, первая очередь строительства» (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 2 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2019 г. и составляет 12 964 863,20 (двенадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.2 Договора выплата авансов по Договору производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение № 8 к Договору).

Руководствуясь п. 2.2 и Приложением № 8 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 11 847 706,6 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 39016 от 08.07.2019,41340 от 18.07.2019,43371 от 25.07.2019, 46185 от 06.08.2019, 48107 от 16.08.2019, 49751 от 21.08.2019, 50076 от 22.08.2019, 50335 от 23.08.2019, 51218 от 28.08.2019, 51859 от 02.09.2019, 53886 от 10.09.2019, 57049 от 23.09.2019, 66343 от 22.10.2019, 67293 от 25.10.2019, 79631 от 20.12.2019.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 10 465 937,6  руб. в т.ч.  НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) № 1 от 31.08.2019 г., № 2 от 20.12.2019 г., № 3 от 24.06.2020 г.

Согласно данным бухгалтерского учета Стороны произвели взаимозачеты на сумму 151 200 руб. и на сумму 420 433,22 руб., что подтверждается актами взаимозачета № 61 от 07.08.2019 г., № 139 от 22.06.2020 г.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета задолженность Подрядчика по Договору по незакрытым авансам составляла 1 112 535,78 руб., в т.ч. НДС, исходя из расчета: Расчет: 11 847 706,6 - 10 465 937,6 + 151 200,00 - 420 433,22 = 1 112 535,78 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения Работ по Договору установлены в Графике производства работ:  дата начала выполнения работ - 10.06.2019 г. Дата окончания выполнения работ - 03.07.2019 г.

В связи с просрочкой выполнения отдельных этапов работ, с учетом исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, составляет более 3 (трех) лет последний уведомлением от 30.01.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 07.06.2019 № СРС-177-19.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса по Договору подряда № СРС-177-19 от 07.06.2019г. составила сумму в размере 1 112 535 руб. 78 коп.,  в том числе НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предъявил требования о возврате неотработанного аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом отмечено, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 11 847 706,6 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 39016 от 08.07.2019,41340 от 18.07.2019,43371 от 25.07.2019, 46185 от 06.08.2019, 48107 от 16.08.2019, 49751 от 21.08.2019, 50076 от 22.08.2019, 50335 от 23.08.2019, 51218 от 28.08.2019, 51859 от 02.09.2019, 53886 от 10.09.2019, 57049 от 23.09.2019, 66343 от 22.10.2019, 67293 от 25.10.2019, 79631 от 20.12.2019.

В свою очередь, подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 10 465 937,6 руб.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцом аванса в общем размере 11 847 706, 6 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отмечает, истцом в подтверждение перечисления суммы аванса в материалы дела на стадии апелляционного производства представлены соответствующие платежные поручения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела подтверждается перечисления истцом ответчику аванса в размере 11 847 706, 6 руб.

Как было указано выше, согласно данным бухгалтерского учета стороны произвели взаимозачеты на сумму 151 200 руб. и на сумму 420 433,22 руб., что подтверждается актами взаимозачета № 61 от 07.08.2019 г., № 139 от 22.06.2020.

Указанные взаимозачеты ответчиком надлежащим образом не оспорены. В установленном законом порядке недействительными сделками не признаны.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса по Договору подряда № СРС-177-19 от 07.06.2019г. составляет в размере 1 112 535 руб. 78 коп. (11 847 706,6 - 10 465 937,6 + 151 200,00 - 420 433,22 = 1 112 535,78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 112 535,78 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-17008/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов


                                                    Л.В. Пивоварова