Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А82-14944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14944/2017
г. Ярославль
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРОСЛАВСКИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНСПЕКЦИИ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности 100-814-1/2017 от 10.08.2017г.


при участии

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности от 27.12.17г. ответчика – ФИО3 – по доверенности от 27.02.2017,



установил:

Акционерное общество «Ярославские энергетические системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным постановления № 100-814-1/2017 от 10.08.2017г.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области заявленные требования не признал, настаивает на законности вынесенного постановления.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства , утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. № 306, Закона ЯО от 13.12.2016г. № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» выразившееся в наличии на принадлежащем Обществу здании, имеются рисунки и надписи, что свидетельствует о ненадлежащем содержании здания.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 25(2) Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100-з от 3.12.2007г. установлена ответственность за нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением жилых домов) и сооружений лицами, ответственными за их содержание.

В соответствии с требованием п. 4.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. № 306 ( действовавшие в оспариваемый период) установлена обязанность проводить своевременный ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, окон, дверей, балконов, заборов, лестниц и других ограждений), малых архитектурных форм, асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, заборов и иных ограждений. Окраску следует производить после окончания ремонта стен, парапетов, выступающих деталей и архитектурных лепных украшений, входных устройств (крылец, дверных козырьков), кровли и иных элементов здания, водосточных труб, а также удаления старой слабо держащейся краски согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета;


Административным органом установлено, что здание, принадлежащее Обществу, имеет посторонние надписи и рисунки, что свидетельствует о нарушении вышеназванных норм.

В соответствии с п. 1.1 Положения об инспекции административно-технического надзора Ярославской области, утвержденном Постановлением Правительства в Ярославской области от 19 марта 2012г. № 205-п инспекция административно-технического надзора Ярославской области (далее - инспекция) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, региональный государственный надзор за безопасностью посетителей аттракционов, региональный государственный контроль (надзор) в сфере благоустройства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Административным регламентом , утвержденным Приказом Инспекции № 3 от 05.04.2017г., предусмотрено право сотрудников инспекции проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования территорий, земельных участков (далее - рейдовые осмотры).

В рассматриваемом судом случае, рейдовый осмотр проведен без взаимодействия с проверяемым лицом, результаты осмотра оформлены актом. При этом отсутствие задания на проведение рейдового осмотра, в силу Закона № 294-ФЗ не является грубым нарушением, свидетельствующим о признании результатов проверки недействительными.

Таким образом, установив в ходе осмотра факт нарушения правил благоустройства, должностное лицо, в пределах своей компетенции составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), учитывая, что здание располагается не в исторической части города, объект удален от домов и дорог, правонарушение устранено Обществом, суд полагает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное. Суд расценивает вышеназванные обстоятельства как свидетельствующие об отсутствии направленности на совершение правонарушения.

При освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100-814-1/2017 от 10.08.2017г. о привлечении к административной ответственности Акционерного общества «Ярославский Энергетические Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.1 ст. 25 (2) закона ЯО № 100-з «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).













Судья

Ловыгина Н.Л.