Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А52-3289/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3289/2021
город Псков
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» (адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: 173002, <...>; адрес территориального отдела: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 №9048,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, Рой И.Н. – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №279» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЭП-279») обратилось в суд с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, управление, административный орган) об отмене постановления от 30.06.2021 №9048 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обращаясь с заявленными требованиями заявитель ставит под сомнение само событие, говоря о том, что управлением в полной мере, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, событие правонарушения должным образом не отражено. Постановление не содержит указания на то, в чем конкретно выразились противоправные действия юридического лица, указывая лишь на перечень норм, правил и требований стандартов в содержании автомобильной дороги. Сообщает о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства проведения контроля дефекта надлежащим образом (с помощью каких-либо измерительных приборов), соответственно, отсутствуют доказательства указанного в постановлении нарушения. Ссылаясь на п. 6 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» пп. 6.1 Состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог, на Приложение 1 к приложению № 5 к Государственного контракта № 74.18.202101 от 26.05.2018 (Таблица п.5.1), на ГОСТ 33180-2014, где описаны параметры дефекта (промыв и разрушение обочины) указывает, что срок устранения дефектов составляет не более 6 суток с момента обнаружения. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения указан момент обнаружения дефектов - 13 час 30 мин 24.05.2021, что по мнению заявителя, не нашло отражения в протоколе об административном правонарушении, а также не установлено в течение какого промежутка времени сложилась такая ситуация и время, в течение которого юридическим лицом не были предприняты меры по ликвидации выявленных недостатков. Следовательно, общество не допускало правонарушения в части устранения промыва и разрушения обочины. Считает вынесенное ответчиком постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая что ООО «ДЭП-279» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автодорога общего пользования федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» принята ООО «ДЭП-279» по государственному контракту от 26.05.2018 №74/18/202101 лишь на содержание. Также заявитель сообщает, что согласно журналу производства работ указанные инспектором дефекты устранены 26.05.2021, то есть в момент обнаружения, соответственно обозначение временным дорожным знаком 1.19 «Опасная обочина» не требовалось.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2021 заявленные требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 23.08.2021 №06-04/2-и/4434ТАз.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО «ДЭП-279» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2012, с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Как установлено материалами дела, федеральная автомобильная дорога общего пользования ФАД-А212 «Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 -км 59+968» находится в ведении Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Северо-Запад»).

26.05.2018 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ДЭП-279» заключен государственный контракт №74/18/202101 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка –Невель – граница с Республикой Белоруссия, Плюсский, Стругокрасненский, Псковский, Палкинский, Островский и Пушкиногорский районы, Псковская область; автомобильная дорога Р-56 Великий Новгород – Сольцы – Порхов – Псков, Порховский и Псковский районы, Псковская область; автомобильная дорога А-212 Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой, Псковский и Печорский районы, Псковская область.

Распоряжением должностного лица управления от 21.05.2021 №253р назначено выездное контрольное мероприятие по надзору (контролю) за сохранностью федеральной автомобильной дороги А212 как технического сооружения и имущественного комплекса, поддержанием ее эксплуатационных свойств и безопасное использование в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011).

По результатам проведенного контрольного мероприятия (осмотра) 24.05.2021 составлен акт обследования №253р, в котором отражено, что в период с 21.05.2021 по 31.05.2021 государственным инспектором территориального отдела автодорожного надзора по Псковской области проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения ФАД - А212 «Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 -км 59+968», проходящей по территории Псковской области.

В ходе осмотра выявлен ряд нарушений требований при содержании автомобильной дороги А-212, предусмотренные пунктами 11.12, 13.2(а), 11.2(б), 13.1(а), 13.1(д), 13.1(и), 13.2(д)ТР ТС 014/2011, а также статья 17 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон № 196-ФЗ), таблица 1 п. 6.1. ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее - ГОСТ 33180-2014).

Поскольку в действиях общества содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением определением от 04.06.2021 возбуждено дело об административном производстве.

В отношении общества 29.06.2021 в присутствии представителя по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №9048. Постановлением от 30.06.2021 №9048 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011).

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

В статье 1 ТР ТС 014/2011 указано, что настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, и принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Статьей 2 TP ТС 014/2011 предусмотрены следующие термины и определения:

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование; эксплуатация автомобильной дороги - комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемых в целях обеспечения ее сохранности, для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Из статьи 3 ТР ТС 014/2011 следует, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Следовательно, сфера действия ТР ТС 014/2011 распространяется и на лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание дороги.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под обеспечением сохранности автомобильных дорог согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

Сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 статьи 3).

Таким образом, содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

В пункте 11.2. (б) TP ТС 014/2011 отражено требование к прочности и устойчивости конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений при воздействии установленных внешних и внутренних нагрузок на всех этапах их жизненного цикла. То есть обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях. Указанное понятие отражено в подпункте 2.3 пункта 2 ГОСТа 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования геометрические элементы технические требования».

В пункте 13.1 (a) TP ТС 014/2011 установлены требования к обеспечению сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

ООО «ДЭП №279», на содержании которого находится дорога общего пользования федерального значения А-212 на км 57+300, не обеспечило сохранность конструктивного элемента ФАД А-212 обочины, тем самым создав угрозу жизни и здоровью пользователей автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-212, а также их имуществу. Нарушение отражено в таблице №1 Акта от 24 мая 2021 года №253р и в подпункте 1.2 пункта 1 фото приложения к Акту от 24 мая 2021 года №253р. Подобное нарушение зафиксировано на км 32+700 до км 33+700 ФАД А-212 так же отраженное в пункте 1 таблицы №1 Акта от 24 мая 2021 года №253р и в подпункте 1.1 пункта 1 фотоприложения.

В свою очередь ООО «ДЭП-279», оспаривая вынесенное постановление указывает на то, что ООО «ДЭП-279» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автодорога общего пользования федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» принята ООО «ДЭП-279» по государственному контракту от 26.05.2018 №74/18/202101 лишь на содержание.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, 26.05.2018 между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ДЭП-279» заключен государственный контракт №74/18/202101, в соответствии с которым ООО «ДЭП-279» приняло на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, то есть на владельцев данного имущества, и лиц, привлеченных такими владельцами на договорной основе к осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение сохранности дорог.

Таким образом, в силу прямого указания закона содержание и обеспечение сохранность в области ремонта и содержания автомобильной дороги федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» должно осуществлять именно ООО «ДЭП-279», являясь субъектом (исполнителем), обязанным соблюдать требования законодательства, в том числе и технического регламента при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией и содержанием автомобильных дорог, в течение периода действиях контракта – то есть с 01.07.2018 до 30.06.2023.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

29.06.2021 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении №9048, в котором со ссылкой на акт обследования от 24.05.2021 №253р указано, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку на км 32+700-33+700 справа и слева зафиксирован промыв обочины возле ограждения опасного участка, чем нарушены требования п. 11.2(6), 13.1(a), 13.1(д), 13.1(и), 13.2(д) TP ТС 014/2011, таблица 1 п.6.1 ГОСТ 33180-2014; на км 57+300 слева зафиксирован промыв и разрушение обочины, чем нарушены требования п.11.2(б), 13.1(а), 13.1(д), 13.1(и), 13.2(д) TP ТС 014/2011, таблица 1 п.6.1 ГОСТ 33180-2014; на км 57+300 слева, поврежденный участок обочины не был обозначен временным дорожным знаком 1.19 «Опасная обочина», чем нарушены требования: п.13.1(д),13.1(и), 13.2(д) TP ТС 014/2011.

Заявитель ставит под сомнение время и место совершения обществом правонарушения, говоря о том что в протоколе об административном правонарушении не имеется четкого описания события административного правонарушения. Также сообщает об устранении указанных инспектором нарушений незамедлительно в день их обнаружения, то есть 26.05.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обследование (осмотр) дороги общего пользования федерального значения ФАД - А212 «Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой с км 4+675 -км 59+968» проведено государственным инспектором управления 21.05.2021, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами к акту обследования №253-р, оформленному 24.05.2021. Из фотоматериалов прослеживается, что фотофиксация производилась 21.05.2021 с 10-21 до 11-18.

Актом обследования от 24.05.2021 №253р и указанными фотоматериалами подтверждается факт промыва обочины возле ограждения опасного участка и промыв и разрушение обочины на другом участке, а также отсутствие временным дорожным знаком 1.19 «Опасная обочина»

Согласно установленным данным, рассматриваемое правонарушение совершено 21.05.2021. При этом отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении конкретной даты совершения правонарушения в данном конкретном случае не может рассматриваться как существенное нарушение, поскольку лицо, в отношении которого велось производство по делу, располагало сведения как о начале проверочных мероприятий, так и возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть имело возможность ознакомиться с делом об административном правонарушении и представить свои пояснения, а при необходимости, могло уточнить иные недостающие сведения.

Судом также отклоняется ссылка на отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подробного описания совершенного правонарушения, поскольку опровергаются материалами дела. В данных актах имеется описание, в чем именно выразилось нарушение и какие именно требования технического регламента не соблюдены.

Довод заявителя об отсутствии доказательств проведения контроля дефекта надлежащим образом (с помощью каких-либо измерительных приборов) отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Административным органом обществу вменяется нарушение требований п.13.2 (д) TP ТС 014/2011, согласно которому обочины не должны иметь деформаций, повреждений, (проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Материалами дела подтверждается, что повреждения, зафиксированные в Акте проверки от 24.05.2021, представляли опасность при движении транспортных средств.

Ссылка заявителя на ГОСТ 33180-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требованию к уровню летнего содержания" отклоняется судом, поскольку не опровергает вывод административного органа о том, что зафиксированные повреждения не создавали опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Заявитель также считает, что в данном случае ему вменялось нарушение, выразившееся именно в промыве и разрушение обочины. Полагает, что в силу ГОСТа 33180-2014 у общества имелось 6 суток с момента обнаружения дефектов для их устранения.

Данный довод судом не принимается в виду наличия следующего.

В пункте 11.2. (б) TP ТС 014/2011 отражено требование к прочности и устойчивости конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений при воздействии установленных внешних и внутренних нагрузок на всех этапах их жизненного цикла. То есть обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях. Указанное понятие отражено в подпункте 2.3 пункта 2 ГОСТа 33475-2015 «Дороги автомобильные общего пользования геометрические элементы технические требования».

В силу подпункта д пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. Следовательно, при любых условиях эксплуатации обочина должна быть технически плотной устойчивым земляным полотном с целью, в первую очередь, повышения безопасности дорожного движения и возможности использования ее при чрезвычайных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 N 1120-ст) (далее - ГОСТ 33151-2014) состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1.

На основании подпункта «б» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 сцепные качества дорожного покрытия должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

В силу пункта 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее - ГОСТ 33220-2015) обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3.

Из акта и фотоматериалов следует, что обществу вменялось именно промыв обочины возле ограждения опасного участка, а также промыв и разрушение обочины на ином участке дороги. При этом в объяснениях, содержащихся в протоколе №9048, ООО «ДЭП-279» сообщает управлению об устранении нарушений в части проведения работ по восстановлению обочин непосредственно в день обнаружения.

При этом представленный журнал ежедневных осмотров (л.д. 47-50) с датами 20.05.2021, 22.05.2021, 23.05.2021, 24.05.2021 не находит своего подтверждения о фиксации промыва обочины и ее разрушения, а в журнале оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (л.д.51-55) с 19.05.2021 по 23.05.2021 содержит следующие наименования работ: вырубка растительности, патрулирование автомобильной дороги, уборка мусора, правка дорожных знаков, уборка мусора на съездах. При этом 24.05.2021 значатся следующие работы: патрулирование автомобильной дороги, очистка автомобильной остановки от мусора и грязи, скос травы на обочинах, откосах, отвоз мусора на утилизацию. То есть, за период с 21.05.2021 (проведение фотосъемки нарушения - ее фиксация) и до 24.05.2021 в журнале отсутствует запись о том, что на спорном участке дороги проводились работы по восстановлению полотна обочины.

Кроме того суд отмечает, что из представленных заявителем в дело документов, следует, что записи в журнале оказания услуг по содержанию дороги заполнены идентично, с отражением одинаковых мероприятий в одно и то же время (начало в 8.00 окончание в 17.00), то есть копируют друг друга, при этом записи выполнены заявителем самостоятельно в одностороннем порядке.

Общество полагает, что административный орган не доказал необходимость установки временного знака 1.19 «Опасная обочина», поскольку ООО «ДЭП-279» незамедлительно устранил разрушение обочины в день обнаружения, необходимости в установки знака не имелось.

Вместе с тем, из условий государственного контракта от 26.05.2018 №74/18/202101 следует, что содержание спорной автомобильной дороги, в том числе установка знаков, является обязанностью ООО «ДЭП-279».

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. Согласно подпункту "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

В пункте 13.5 ТР ТС 014/2011 указано, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт "а").

В данном случае административным органом проводилась проверка соблюдении положения ТР ТС 014/2011, требования которого в равной степени распространяются и на лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание дороги.

Нарушения, установленные в ходе обследования участка дороги, подтверждены материалами дела. Доказательств незамедлительного устранения нарушений материалы дела не содержат. Таким образом ООО «ДЭП-279» должен был незамедлительно установить временный знак 1.19 «Опасная обочина» до устранения промыва обочины.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившийся в нарушении лицом, осуществляющим эксплуатацию и содержание автомобильных дорог, п. 11.2(6), 13.1(a), 13.1(д), 13.1(и), 13.2(д) TP ТС 014/2011, таблица 1 п.6.1 ГОСТ 33180-2014; п.13.1(д) TP ТС 014/2011.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области эксплуатацию и содержание автомобильных дорог. Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела суду не предъявлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деятельности общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Оспариваемым постановлением наказание назначено в сумме 200 000 руб. 00 коп. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом учтено наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, оценив все имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит вынесенное постановление законным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов, изучении характера совершенного деяния, иных необходимых данных. Оснований для изменения постановления суд не усматривает.

Таким образом, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает ООО «ДЭП-279» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова