Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А32-30807/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30807/2023
город Ростов-на-Дону
25 июня 2024 года
15АП-8269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023; от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024;

представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новакит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-30807/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новакит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новакит» (далее – ответчик, ООО «Новакит») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2021 № 407/30-855 за период июль - сентябрь 2022 г. в размере 13 868 065,27 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 29.05.2023 в размере 2 514 433,06 руб. с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с отказом от взыскания задолженности за период июль - сентябрь 2022 в размере 13 868 065,27 руб. Истец просил взыскать с ответчика

пени за период с 15.03.2022 по 22.08.2023 в размере 3 343 979,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 104 912 руб.

Протокольным определением суда от 16.01.2024 ходатайство истца удовлетворено, судом принят отказ от иска от взыскания задолженности за период март - сентябрь 2022 в размере 13 868 065,27 руб., в указанной части производство прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 с ООО «Новакит» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана неустойка, начисленная на задолженность за март - сентябрь 2022 года, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-855 от 25.06.2021 за период с 15.03.2022 по 22.08.2023 в размере 3 343 979,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 104 912 руб. С ООО «Новакит» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 148,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новакит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец мог самостоятельно, исполняя условия договора, своевременно определять объемы фактического потребления и своевременно предоставлять заказчику акты оказанных услуг. По мнению апеллянта, судом первой инстанции принят расчет истца, который содержит некорректные данные и является арифметически неверным. В решении суд ссылается на судебный акт, как имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, который на момент принятия решения уже был обжалован. Кроме того, ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойки носит явно несоразмерный характер и подлежит уменьшению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) и ООО «Новакит» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-855 от 25.06.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного Владельца электрооборудования, заключивших с исполнителем договоры об

оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Согласно п. 6.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.7 договора, в том числе по оплате авансовых платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. 6.7 договора.

За период с март - сентябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 25 301 564,97 руб., что подтверждается счетами-фактурами, подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг по передаче электроэнергии. Часть задолженности погашена ответчиком, остаток в размере 13 868 065,27 руб. оплачен после предъявления искового заявления в суд.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных договором, истцом начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных

правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014).

Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, в том числе авансовых (промежуточных) платежей, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг, в том числе по внесению промежуточных платежей, установленных пунктом 6.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика сводятся к тому, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в связи с несвоевременным направлением в адрес ООО «Новакит» на согласование документов, подтверждающих реальные объемы поставленной электроэнергии (акт оказанных услуг за март 2022 года подписан 07.06.2022, за апрель 2022 года - 30.06.2022, за май - июль 2022 года- 01.11.2022; за август - сентябрь 2022 года - 31.03.2023).

Ответчик считает, что довод истца о нарушении сроков оплаты авансовых платежей несостоятелен в силу отсутствия понимая конкретных объемов потребляемой электроэнергии и соответственно невозможностью определения суммы, подлежащей внесению в качестве авансового платежа.

Суд, изучив доводы ответчика, установил следующее.

Абзац 11 пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 устанавливает, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Абзац 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определяет понятие «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, потребитель электрической энергии в составе платы за потребленную электроэнергию оплачивает гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость услуги по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), в свою очередь, производит оплату услуг сетевой организации в объеме, равном объему, оплаченному потребителем.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчиком первичной информации об объемах потребленной потребителями заказчика электрической энергии и мощности - акта первичного учета, получасовых (почасовых) профилей мощности, предоставляет заказчику акт об оказании услуг, но передаче электрической за расчетный месяц. В случае непредставления заказчиком данных, необходимых для формирования и предоставления актов в указанные сроки, срок выполнения исполнителем своих обязательств по предоставлению актов соразмерно продлевается (п. 6.2 договора).

ООО «Новакит» является энергосбытовой организацией и обладает информацией об объеме потребленной электроэнергии конечными потребителями, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения. Следовательно, в каком объеме оплачивают за потребление электроэнергии ответчику, в таком же объеме ООО «Новакит» обязано оплачивать услугу по передаче электроэнергии ПАО «Россети Кубань».

Таким образом, факт неподписания сторонами актов первичного учета не освобождает ответчика от обязанности своевременного внесения платы по договору.

Согласно п. 6.7. договора в случаях, когда на расчетный период отсутствуют сведения по объемам услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период, заказчик производит оплату, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, величин мощности и стоимости за последний известный расчетный период.

Следовательно, ответчик не был лишен права оплатить услугу по передаче электрической энергии в соответствии с объемами, за последний известный расчетный период.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик мог оплатить стоимость оказанных услуг исходя из плановых объемов или исходя из объемов, предоставленных ему конечными потребителями в рамках договоров энергоснабжения.

Конечные потребители самостоятельно предоставляют ответчику объем потребленной электроэнергии, а следовательно, ответчик знал и не мог не знать объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Таких действий ответчик не произвел, а, следовательно, несет риск применения к нему санкций в виде начисления законной неустойки.

Кроме того, стороны предусмотрели порядок оплаты методом «ЛИФО».

Пунктом 6.8 договора установлено, что задолженность заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - «last i № -first out»). В случае указания Заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются Исполнителем в счет погашений задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом. В случае указания в платежном поручении на оплату по решению суда задолженность погашается в соответствии, с назначением платежа.

Заключенный без разногласий договор выражает согласие сторон по всем его условиям, в том числе, по условиям оплаты и учета поступивших в рамках договора платежей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения

всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В данном случае существо законодательного регулирования не исключает возможности иного согласования, нежели правило пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и такое согласование не влечет грубого нарушения баланса интересов сторон.

Оценка положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как диспозитивных соответствует выработанному судебной практикой подходу (например, аналогичные правовые позиции выражены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-28862/2020, Арбитражного суда Уральского округа по делам № А60-30643/2021, А6068169/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А152015/2021).

В соответствии с условиями пункта 6.8 договора платежи, поступающие от ответчика, засчитываются истцом в счет погашения существующей задолженности с более поздним сроком образования вне зависимости от указанного ответчиком периода в назначении платежа.

В отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений суды пришли

к верному выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей позже, безотносительно указанного назначения платежа.

Соответственно, истец обоснованно применяет в данном случае добровольно согласованное сторонами условие (пункт 6.8 договора) о распределении поступающих от ответчика платежей (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие пункта 6.8 договора не нарушает требований закона, принято ответчиком в условиях добровольного согласования и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ответчиком не доказано ограничение переговорных возможностей и вынужденность согласования спорного условия, в связи с чем отсутствуют основания полагать договорное условие несправедливым, а общество злоупотребившим правами при его реализации в расчетах.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А32-30212/2022, А32-11986/2023.

Судом установлено, что пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.7 договора, в том числе по оплате авансовых платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом в договоре отсутствует условие о том, что неустойка подлежит начислению на платеж по известному расчетному периоду.

Таким образом, истец с учетом метода «ЛИФО» поступающие платежи распределяет следующим образом: к примеру, если у контрагента имеется задолженность за период с января по май 2022, то поступившие от должника в июне 2022 денежные средства будут отнесены на задолженность мая 2022.

Относительно оплаты 30% и 40% стоимости услуг, исходя из объема за предшествующие периоды, суд апелляционной инстанции принимает позицию, изложенную истцом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой в данном случае истец берет последние известные предшествующие периоды. Так, если, к примеру, ответчик 4 месяца (с марта по июнь) не предоставляет истцу данные по объемам оказанных услуг, то истец не может в апреле взять данные за март, так как ответчик такие данные не представил. Соответственно истец в июле, возьмёт последний известный объем за февраль.

Относительно довода ответчика о завышении истцом объема услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Истец начислил неустойку на неоспариваемую часть услуг по передаче электроэнергии, которая отражена в актах об оказании услуг за спорный период. С указанной стоимостью услуг ответчик согласился, акты подписал без замечаний.

Расхождения, о которых говорит в жалобе ответчик, это разногласия, на которые истец неустойку не начисляет.

Кроме того, п. 3.2.26 договора предусматривает, что именно заказчик - ответчик, в срок до 3 числа месяца следующего за расчетным, направляет в адрес

исполнителя - истца по электронной почте сканированную копию подписанного и скрепленного печатью акта первичного учета электроэнергии с последующей отсылки в письменной форме.

П. 6.2 договора говорит о том, что истец в течение 5 рабочих дней после предоставления ответчиком первичной информации об объемах потребленной потребителями ответчика электроэнергии - акта первичного учета, предоставляет ответчику акт об оказании услуг. То есть, пока ответчик не предоставит в адрес истца сводный акт первичного учета, истец не сможет сформировать акт об оказании услуг.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что сначала погашается аванс, а потом окончательный долг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на задолженность за март 2022 года начислены пени до 31.03.2022, в связи с введением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на взыскание неустойки на задолженность, возникшую до 31.03.2022.

Задолженность за март 2022 г. в размере 3 157 532,64 руб. оплачена платежными поручениями от 27.04.2022 и 12.07.2022, тогда как подлежала оплате в соответствии с условиями договора до 12 числа текущего месяца (поскольку 12.03.2022 суббота, первый рабочий день понедельник 14.03.2022 последний день платежа, расчет пени с 15.03.2022) - 30% стоимости услуг, исходя из объемов услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчётный период; до 27 числа текущего месяца (поскольку 27.03.2022 воскресенье, первый рабочий день понедельник 28.03.2022) - 40% стоимости услуг, исходя из объемов услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчётный период; окончательный расчет производится до 20 числа месяца (поскольку установлен мораторий задолженность не начислялась на задолженность март 2022г.), следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше.

Кроме того, в случае выпадения даты платежа на выходной или праздничный день платеж был перенесен на первый рабочий день, тогда как пени рассчитаны со следующего дня.

На основании изложенного, пени в связи с несвоевременной оплатой за март 2022г., на период просрочки с 15.03.2022 по 31.03.2022, составили 12 741,35 руб.

Пени, начиная с апреля по сентябрь 2022 года, начислялись в обычном порядке на весь период задолженности до полного погашения.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ. В частности, суд указал, что если требование об уплате задолженности возникло после введения моратория, то неустойка за несвоевременную ее уплату подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода (Определение № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022).

Таким образом пени в связи с несвоевременной оплатой основного долга по договору за апрель-сентябрь 2022г. составили:

апрель 2022г. 43 450,52 руб. (период просрочки с 13.04.2022 по 12.07.2022); май 2022г. 124 145,51 руб. (период просрочки с 13.05.2022 по 24.08.2022);

июнь 2022г. 152 388,20 руб. (период просрочки с 15.06.2022 по 02.11.2022);

июль 2022г. 1 221 319,18 руб. (период просрочки с 13.07.2022 по 22.08.2022);

август 2022г. 1 161 756,44 руб. (период просрочки с 13.08.2022 по 21.08.2023);

сентябрь 2022г. 628 178,11 руб. (период просрочки с 13.09.2022 по 26.06.2023).

Платежи, произведенные ответчиком 16.08.2022, 17.08.2022, были отнесены на погашение задолженности за май 2022, платеж от 24.08.2022 отнесен на июнь 2022 согласно методу «ЛИФО».

Представленный ответчиком расчет является неверным, так как ответчик неверно определяет разноску платежей с учетом метода «ЛИФО».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Аналогичная правовая позиция с участием этих же сторон в рамках проверки исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-855 от 25.06.2021 приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2023 по делу № А32-7670/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2023 № 308-ЭС23-21426), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А32-28633/2022.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых

норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 по делу № А32-30807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев