Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-12551/2017

№ 09АП-59347/2017

Дело № А40-12551/17
г. Москва
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кинокомпания «СТВ», временного управляющего ООО "СИСТЕМА-А" - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу № А40-12551/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА-А" требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭКСПЕДИЦИЯ" в размере 8 756 732,49 руб. - основной долг, в третью очередьпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИСТЕМА-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кинокомпания «СТВ» - ФИО3, дов. от 19.01.2017

от ООО "СИСТЕМА-А" – ФИО4, дов. от 01.02.2017

от ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭКСПЕДИЦИЯ" – ФИО5, дов. от 16.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. в отношении ООО "СИСТЕМА-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017 г., стр. 43.

10.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭКСПЕДИЦИЯ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом принятого судом заявления в порядке ст.49 АПК РФ) в размере 8 756 732,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СИСТЕМА-А".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭКСПЕДИЦИЯ" в размере 8 756 732,49 руб. – основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кинокомпания «СТВ», временный управляющий ООО "СИСТЕМА-А" - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и указывая на то, что судом не дана оценка доводам заключения договоров на новый срок в отсутствие исполнения обязательств должника по внесению арендной платы, и наличии признаков ничтожности договоров, злоупотребления правом со стороны кредитора. Также апеллянты указывают на то, что кредитор и должник входят в состав одной группы лиц.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и от 17.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству.

Представители апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлены договоры аренды, заключенные между ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭКСПЕДИЦИЯ" (Арендодатель) и ООО «Глюкоза Продакшн» (в настоящее время - ООО "СИСТЕМА-А", должник) № № КДА/10/13/ЭДЭ от 01.10.2013г., КДА/9/09/14/ГП от 01.09.2014г., КДА/1/08/15/ГП от 01.08.2015г., КДА/01/07/16/ГП от 01.07.2016г., согласно которым Арендодатель предоставил должнику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 93,6 кв. м., расположенные на 9 этаже в здании по адресу: <...> (далее - Помещения), а должник обязался оплачивать арендную плату по согласованной стоимости, а также возмещать заявителю расходы на холодное водоснабжение и электричество в соответствии с потреблением должника на основании счетов заявителя.

Общая сумма задолженности ООО "СИСТЕМА-А", образовавшаяся в связи с задержкой по оплате договоров аренды должником, по расчетам кредитора составила 8756 732,49 руб., из которых 7 641 951,89 руб. – арендная плата, 179 571,50 руб. – расходы на электричество, 935 209,10 руб. – расходы на холодоснабжение (договоры, счета). По договору №КДА/10/13/ЭДЭ от 01.10.2013г. из суммы задолженности заявителем исключена сумма в размере 1 959 631,15 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, и исходил из того, что представитель должника факт пользования арендованными помещениями не оспаривал, а помещения переданы должнику во временное пользование по актам приема-передачи, адрес должника соответствует адресу переданных по спорным договорам помещений, а фактическое использование арендованного помещения также подтверждается тем, что должник потреблял коммунальные услуги, без которых невозможно осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг. Ведение хозяйственной деятельности в арендованных помещениях также подтверждается копиями хозяйственных договоров должника, в которых указан адрес: <...>.

Отклоняя доводы кредитора о мнимости сделок, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 170 ГК РФ, пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, и исходил из того, что в результате заключения и исполнения договоров аренды наступили правовые последствия, на которые была направлена данная сделка: имущество передано во владение и пользование должнику, который использовал его для ведения своей хозяйственной деятельности, частично вносил арендные платежи, в расходах по арендной плате учитывались коммунальные услуги. А отсутствие условий об обеспечительном платеже, не свидетельствует о притворности или мнимости спорных сделок, поскольку включение в договоры данного условия является правом, а не обязанностью сторон. При этом, договоры аренды содержат условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты, что является обеспечением исполнения обязательств.

Также, судом первой инстанции учтено обстоятельство частичного погашения задолженности по арендным платежам по платежному поручению № 562 от 02.11.2015 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на неисполнении должником договоров аренды.

Однако поведение кредитора (арендодателя) на протяжении длительного времени не обращавшегося в требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Кроме того, условиями договоров предусмотрена компенсация должником (арендатором) услуг по отдельным счетам, в течение 5 дней с даты их выставления, а именно за потребленную электроэнергию и подачу холодоснабжения в помещении (для кондиционирования), в соответствии с показаниями приборов учета, по цене предъявляемой поставщиком услуг за отчетный период потребления.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства несения кредитором таких расходов, как и отсутствует расчет подобных компенсаций с обоснованием примененных методик, с учетом того, что арендуемое помещение не оборудовано приборами учета.

Также, материалами дела подтверждается наличие обстоятельства аффилированности с должником кредитора, которым заявление подано исключительно с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для признания обоснованным требования кредитора, основанного на договорах аренды, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения, и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-12551/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭКСПЕДИЦИЯ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6