Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-72220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72220/2019
07 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72220/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 УФССП России по Свердловской области,

с участием третьих лиц: УФССП по Свердловской области, ООО «Росмет»,

о признании действий судебного пристава незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 незаконными.

Определением от 30.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 31.12.2019.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением от 31.12.2019 судебное заседание отложено на 04.02.2019.

31.01.2020 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель представил копию постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 03.02.2020, просит отказать в удовлетворении заявления или прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением заявленных требований истца.

Постановление от 03.02.2020 приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) по делу №А76-5175/2015 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росмет» в пользу закрытого акционерного общества «Механоремонтный комплекс» основной долг – 25668186руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 399 995руб. 90коп., а также 153340руб. 91коп. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 №73801 при обращении в арбитражный суд.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС 005346703 от 28.10.2015г.

29.01.2016 на основании исполнительного листа ФС 005346703 от 28.10.2015г., выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № №А76-5175/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22471/16/66062-ИП.

Исполнительное производство № 22471/16/66062-ИП от 29.01.2016 объединено в сводное исполнительное производство № 22471/16/66062-СД.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22471/16/66062-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2019, обратился с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в отношении должника ООО «Росмет» применены следующие меры принудительного исполнения:

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (кредитных организациях), а именно: Уральский Банк ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»;

- вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на ДС, а именно: Филиал Банковский центр Урал ПАО Банк Зенит, Уральский филиал ПАО КБ «Восточный», Екатеринбургский филиал ПАО Банка ФК «Открытие», ОАО «УБРиР», АО «ВУЗ-БАНК», Филиал Екатеринбург КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «КСБ-БАНК», АО «Альфа-Банк»;

- направлялись запросы в банки, регистрирующие органы.

30.10.2019г. совершен выход в адрес регистрации должника, а именно: <...>. Установлено, что по указанному адресу ООО «Росмет» не находится.

По состоянию на 31.10.2019г., согласно полученным ответам на электронные запросы, у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках (кредитных организациях), транспортные средства, недвижимое имущество. Направлены запросы в ГИМС, МЧС, Гостехнадзор, Ростехнадзор.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП по Свердловской области ФИО1 от 21.11.2019 об окончании исполнительного производства № 22471/16/66062-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеются документы о наличии у должника имущества, а именно: запасы в размере 4 789 тыс. руб., оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 173 548 тыс. руб., никелевая проволока ДКРНТ-0,025 КТ-НП2 ГОСТ 2179-75В, стоимость которой оценена в 200 евро за метр (бухгалтерская отчетность ООО «Росмет» на 31.12.2017).

Таким образом, у должника имеется имущество, достаточное для фактического исполнения требований исполнительного листа.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2019 вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «МРК» в виду неисполнения требований исполнительного документа.

Возражая против удовлетворения заявления, судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области указал, что 03.02.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №22471/16/66062-ИП от 21.11.2019. Исполнительное производство № 22471/16/66062-ИП от 21.11.2019 возобновлено.

В связи с тем, что постановление, которое может повлечь нарушение прав и законных интересов истца, отменено, просит прекратить дело по иску ООО "Механоремонтный комплекс".

Исчерпывающий перечень обстоятельств для прекращения производства по делу в арбитражном суде приведен в статье 150 АПК РФ.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №22471/16/66062-ИП от 21.11.2019 отменено 03.02.2020, то есть после подачи настоящего искового заявления, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 21.11.2019 об окончании исполнительного производства №522471/16/66062-ИП незаконным.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №22471/16/66062-ИП от 21.11.2019 судебным приставом не исполнены все действия по установлению факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» является также обоснованным.

На основании изложенного суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 21.11.2019 об окончании исполнительного производства №522471/16/66062-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответсвенностью «Механоремонтный комплекс».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.М. Килина