Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А47-14194/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8925/2022
г. Челябинск
09 сентября 2022 года
Дело № А47-14194/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-14194/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2022, срок действия год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» (далее – ООО «Карла Маркса», ответчик-1), Администрации муниципального образования Подколкинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее – Администрация поселения, ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 17.08.2021; о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 1 от 17.08.2021 в виде:

- возврата администрации муниципального образования Подколкинский сельсовет по акту приема передачи земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:3427, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:08:0000000, площадью 3 294 000 кв. м в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- прекращения действия государственной регистрационной записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:3427, расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:08:0000000, площадью 3 294 000 кв. м;

- об организации торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:3427, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:08:0000000, площадью 3 294 000 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бузулукского района Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Возрождение» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Возрождение» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

28.07.2022 посредством электронной системы «МойАрбитр» от ООО «Возрождение» поступила мотивированная апелляционная жалоба (вх. № 40036), в которой податель жалобы настаивает на отсутствии у ООО «Карла Маркса» права на приобретение земельного участка в преимущественном перед иными заинтересованными лицами порядке, а также на наличии заинтересованности у истца на приобретение спорного земельного участка.

Податель жалобы отметил, что ООО «Карла Маркса» не представлено доказательств реального исполнения соглашений о социально-экономическом развитии территории и порядке взаимодействия муниципального образования Подколкинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и ООО «Карла Маркса», равно как и не представлены доказательства фактической передачи земельного участка и его использование ООО «Карла Маркса». Само по себе подписание и заключение соглашений не доказывает факт его использования.

Апеллянт указал, что проект межевания спорного участка содержит иные документы основания возникновения прав на невостребованные земельные доли (дата и номер решения суда, площадь невостребованной земельной доли и т.д.), нежели пункт 2 оспариваемого договора купли-продажи №1 от 17.08.2021.

Податель жалобы отметил, что в 2016 году Администрация поселения заключила соглашение от 19.07.2016, однако на указанную дату права собственности на земельные доли у администрации отсутствовали, сельсовет приобрел невостребованные земельные доли, начиная с 23.11.2016 по 12.12.2016, а государственную регистрацию провел лишь в 2019 году. В 2017 администрация дополнительно приобрела еще 207,4 га. невостребованных земельных долей. Тем не менее, в 2016 году администрация по соглашению передала в пользование 1 404,8 га, при этом имея в собственности лишь 122 га. Таким образом, администрация распорядилась земельным участком (земельными долями) которые ей не принадлежали на праве собственности, земельные доли принадлежали гражданам, следовательно, администрация действовала незаконно, что в свою очередь не порождает и законности обстоятельств, при которых начато фактическое использование спорного массива земли, из которого сформирован спорный земельный участок у ООО «Карла Маркса». Кроме того, при передаче земельных долей по указанным соглашениям, по мнению апеллянта, нарушен порядок предоставления муниципального имущества, установленный действующим законодательством, т.к. любое муниципальное имущество предоставляется через проведение торгов либо конкурсов чего сделано не было. Договоров аренды с собственниками земли и их исполнение ООО «Карла Маркса» не представило.

От ООО «Карла Маркса» поступило ходатайство об ознакомлении с материалам дела (вх. № 45118 от 22.08.2022), 22.08.2022 обществом реализовано право на ознакомление с материалами дела. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «Карла Маркса» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от ООО «Карла Маркса» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх.№ 48393 от 05.09.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:3427 был образован на основании проекта межевания от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 52-59) путем выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих муниципальному образованию Подколкинский сельсовет Бузулукского района на единое землепользования с кадастровым номером 56:08:0000000:85.

Право муниципального образования на доли в праве общедолевой собственности было зарегистрировано в 2019 на основании вступивших в законную силу решений Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2016, 2017 г.г. (т. 1 л.д. 81-140).

В состав единого землепользования, из которого образован земельный участок входили обособленные земельные участки с кадастровыми номерами 56:02:1910001:27, 56:08:1911002:6, 56:08:1911008:6, 56:08:1911010:3.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.10.2019 возражений на проект межевания не поступало (т. 1 л.д. 143).

Право муниципального образования Подколкинский сельсовет на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за номером 56:08:0000000:3427-56/125/2021-1 от 29.06.2021.

03.07.2021 в газете «Российская провинция» размещено извещение о возможности приобретения земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:3427 по правилам ст. 10 Федерального Закона № 101-ФЗ (т. 3 л.д. 159).

03.07.2021 через электронную почту (05.07.2021 сдано письмо нарочно) ООО «Карла Маркса» обратилось в Администрацию с заявлением о намерении приобрести земельный участок (т. 4 л.д. 42).

05.07.2021 ООО «Возрождение» на электронную почту направило в Администрацию письмо с намерением приобрести данный земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:3427 на праве аренды, кроме того просило организовать конкурсные процедуры предоставления указанного земельного участка.

13.07.2021 данное письмо было вручено Администрации МО Подколкинский сельсовет нарочно.

17.08.2021 между Администрацией (продавец) и ООО «Карла Маркса» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор, т. 3 л.д. 133-134), согласно которому продавец продает земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:3427, расположенный по адресу: Российская Федерации, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:08:0000000, площадью 3 294 000 кв. м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, а покупатель принимает участок и оплачивает его стоимость (пункт 1 договора купли – продажи от 17.08.2021).

19.08.2021 письмом Администрация указала, между Администрацией МО Подколкинский сельсовет и ООО «Карла Маркса» соглашения по обработке земельных долей (участка с кадастровым номером 56:08:0000000:3427) заключаются с 2016 года и по настоящее время соглашения о социально-экономическом развитии территории и порядке взаимодействия, в порядке положений п. 5.1 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, реализовало муниципальное имущество без торгов на льготных условиях ООО «Карла Маркса».

Спорный земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:3427 является участком сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2021 № КУВИ-002/2021-147732184.

Полагая, что реального исполнения соглашений ответчиками не представлено, равно как и не представлены доказательства фактической передачи земельного участка и его использование ООО «Карла Маркса», соглашения о социальном партнерстве являются недействительными сделками (администрация распорядилась земельным участком (земельными долями), которые ей не принадлежали на праве собственности, ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском как лицо, подавшее заявку на предоставление земельного участка и претендующего на его получение на торгах.

Возражений относительно того обстоятельства, что ООО «Возрождение» никогда не обрабатывало земли, из которых образован спорный земельный участок истец не имеет.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено соблюдение ООО «Карла Маркса» условий, предоставляющие право претендовать на льготное предоставление в собственность земельного участка. Поскольку публичная процедура предоставления земельного участка без торгов не нарушена, отсутствует нарушение прав третьих лиц, то сделка, как основание возникновения права собственности ООО «Карла Маркса» на основании договора купли-продажи земельного участка является законной, признаков ничтожности судом не установлено. При этом сам факт наличия заявки ООО «Возрождения» после публикации не свидетельствует об обязательности выставления права приобретения земельного участка на торги, и, соответственно, о ничтожности заключенного договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление продажи без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:08:0000000:3427, по поводу предоставления которого возник настоящий спор, усматривается, что он отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - земли сельскохозяйственного использования. Земельный участок был образован на основании проекта межевания от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 52-59) путем выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих муниципальному образованию Подколкинский сельсовет Бузулукского района на единое землепользования с кадастровым номером 56:08:0000000:85.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Таким образом, заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, срок использования участка. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между Администрацией (продавец) и ООО «Карла Маркса» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор, т. 3 л.д. 133-134), согласно которому продавец продает земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:3427, расположенный по адресу: Российская Федерации, Оренбургская область, Бузулукский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:08:0000000, площадью 3 294 000 кв. м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, а покупатель принимает участок и оплачивает его стоимость (пункт 1 договора).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17-7961, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Министерство экономического развития России в письме от 25.11.2011 № Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также указало на возможность использовать вышеназванные доказательства использования земельного участка.

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Разрешение спора о заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное предоставление в аренду земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу.

При указанных обстоятельствах судом должна быть дана оценка представленным обществом документам в обоснование факта добросовестного использования спорного земельного участка в отсутствие иных претендентов, также имеющих право на заключение договора аренды этого участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за 2019 год, 2020 год, 2021 «многолетние травы», «пары», «подсолнечник»; акты от 30.10.2019 г., от 25.10.2020; о произведенных затратах; оборотносальдовая ведомость по счету 20 за 2020 год «пшеница яровая»; акты расхода семян и посадочного материала; об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; расхода семян и посадочного материала; учетные листы за июль 2021 г. косьба многолетних трав, ворошение многолетних трав, сгребание многолетних трав, пресс-подборщик, погрузка сена, перевозка сена; за апрель 2021 г. боронование зяби, культивация предпосевная, сев подсолнечника, обработка гербицидами, подвоз воды, погрузка удобрений, прямое комбайнирование, за май 2021 г. боронование паров (повторно), культивация паров, за июль 2021 г. культивация паров (повторно), культивация паров (3 раз), учетные листы трактористов, в которых отражены обрабатываемые поля согласно внутрихозяйственных карт, суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Карла Маркса» использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ООО «Карла Маркса» имеет право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Материалами дела также опровергается довод ООО «Возрождение» об отсутствии доказательств фактического исполнения соглашений о социальном партнерстве.

Так, в подтверждение выполнения ООО «Карла Маркса» условий соглашений предоставлены следующие доказательства.

В части исполнения по уплате арендной платы:

Арендная плата за 2017г. по Соглашению от 13.03.2017г. в сумме 259 357,80 рублей была оплачена ООО «Карла Маркса» платежным поручением №284 от 03.10.2017г.

Арендная плата за 2018г. по Соглашению от 26.08.2019г. в сумме 165 256,07 рублей была оплачена ООО «Карла Маркса» платежным поручением №572 от 17.09.2019г.

Арендная плата за 2019г. по Соглашению от 26.08.2019г. в сумме 165 256,07 рублей была оплачена ООО «Карла Маркса» платежным поручением №573 от 17.09.2019г.

Арендная плата за 2020г. по Соглашению от 13.01.2020г. в сумме 220 290,82 рублей была оплачена ООО «Карла Маркса» платежным поручением №695 от 11.09.2020г.

Арендная плата за 2021г. по Соглашению от 11.01.2021г. в сумме 165 256,07 рублей была оплачена ООО «Карла Маркса» платежным поручением №1128 от 08.09.2021г.

Кроме того, на основании обращений Администрации ООО «Карла Маркса» выплатило спонсорскую помощь в бюджет Подколкинского сельсовета на сумму на общую сумму 930 381,28 рублей (52 142,58 руб. платежным поручением №333 от 09.08.2018, 95 000,00 руб. платежным поручением №330 от 08.08.2018, 783 238,70 руб. платежным поручением №900 от 23.07.2021).

В подтверждение фактического использования земель по целевому назначению ООО «Карла Маркса» представило внутрихозяйственные карты ООО «Карла Маркса», заключение кадастрового инженера ФИО4. от 22 апреля 2022г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 за 2019 год, 2020 год, 2021 «многолетние травы», «пары», «подсолнечник»; акты от 30.10.2019 г., от 25.10.2020; о произведенных затратах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2020 год «пшеница яровая»; акты расхода семян и посадочного материала; об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; расхода семян и посадочного материала; учетные листы за июль 2021 г. косьба многолетних трав, ворошение многолетних трав, сгребание многолетних трав, пресс-подборщик, погрузка сена, перевозка сена; за апрель 2021 г. боронование зяби, культивация предпосевная, сев подсолнечника, обработка гербицидами, подвоз воды, погрузка удобрений, прямое комбайнирование, за май 2021 г. боронование паров (повторно), культивация паров, за июль 2021 г. культивация паров (повторно), культивация паров (3 раз).

Предоставленные документы позволяют достоверно установить, что ООО «Карла Маркса» на основании Соглашений о социальном партнерстве фактически использовало по целевому назначению именно земли, вошедшие в состав земельного участка №56:08:000000:3427, приобретенного ООО «Карла Маркса» в собственность по оспариваемому договору купли-продажи от 17.08.2021.

В представленных ООО «Карла Маркса» первичных учетных документах, в частности учетных листах трактористов, зафиксированы объемы сельскохозяйственных работ с указанием на номера соответствующих полей.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:3427 был образован в результате выдела из обособленных земельных участках: 56:08:1910001:27, 56:08:1911002:6, 56:08:1911008:6, 56:08:1911010:3, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 56:08:0000000:85.

На внутрихозяйственных картах ООО «Карла Маркса» в соответствующий период:

Земельный участок 56:08:1910001:27 соответствовал полю 40 га и 30 га,

Земельный участок 56:08:1911002:6 соответствовал полю 153 га,

Земельный участок 56:08:1911010:3 соответствовал полю №105 га.

Земельный участок 56:08:1911008:6 соответствовал полю 13 га.

Данное обстоятельство, в том числе совпадение контуров названных земельных участков подтверждается прилагаемым заключением кадастрового инженера ФИО4. от 22.04.2022.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на протяжении с 2016 по 2021 гг. никто иной не изъявлял желания обрабатывать данный участок, заключенных договоров с участниками долевой собственности у иных лиц не имелось. Доказательств привлечения ООО «Карла Маркса» к ответственности за незаконное использование земельных участков (самозахват) с учетом длительности использования материалы дела не содержат.

Поскольку земельный участок был образован из невостребованных долей и доказательств нарушения прав участников долевой собственности не имеется, суд приходит к выводу о добросовестности ООО «Карла Маркса».

Обстоятельств недобросовестности и противоправности в действиях ООО «Карла Маркса» судом не установлено.

Данное пользование было возмездным. Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Также суд первой инстанции верно установил, что в настоящем случае, разрешение спора о заключении договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой, и вопреки убеждениям ООО «Возрождение», не сводится лишь к факту подачи заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, ООО «Карла Маркса» является сельскохозяйственной организацией, на протяжении длительного периода с 2017 по 2020 год до регистрации права собственности муниципального образования осуществляло использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, и обратилось в Администрацию МО Подколкинекий сельсовет с заявлением о предоставлении участка в установленный законом шестимесячный срок.

Основным видом деятельности ООО «Карла Маркса» является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 70 процентов общей суммы выручки.

Согласно Уставу, сведениям из ЕРГЮЛ и из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021, 30.09.2021, основным видом деятельности ООО «Карла Маркса» является Смешанное сельское хозяйство-код ОКВЭД 01.50 (эта группировка включает растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных).

Фактическое использование земель ООО «Карла Маркса» начиная с 2017 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: внутрихозяйственные карты ООО «Карла Маркса»; заключение кадастрового инженера ФИО4. от 22.04.2022,

Согласно соглашению о социально-экономическом развитии территории и порядке взаимодействия муниципального образования Подколкинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и ООО «Карла Маркса» за 2016 в размере 1404,8 га, за 2017 в размере 820 га, за 2018 в размере 435,4 га, за 2019 в размере 435,4 га, за 2020 в размере 580,4 га.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено соблюдение ООО «Карла Маркса» условий, предоставляющие право претендовать на льготное предоставление в собственность земельного участка. Поскольку публичная процедура предоставления земельного участка без торгов не нарушена, отсутствует нарушение прав третьих лиц, то сделка, как основание возникновения права собственности ООО «Карла Маркса» на основании договора купли-продажи земельного участка является законной, признаков ничтожности судом не установлено.

Довод подателя жалобы о невозможности заключения администрацией МО Подколкинский сельсовет каких-либо договоров в отношении земель сельхозназначения до регистрации права собственности администрации на земельный участок, также подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в Определении № 306-ЭС21-24832 от 10.01.2022 условиями реализации права на приватизацию земельного участка в указанном порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи (аренды) в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Суд первой инстанции установил, что у общества имелось преимущественное право по правилам п. 5.1. ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения с учётом следующего: что спорные участки образованы путем выдела в счет невостребованных земельных долей, на данные земельные доли вступившим в законную силу решением суда признано право муниципальной собственности, общество фактически использовало как спорные участки (после их образования), так и земли, на которых спорные участки расположены (до постановки спорных участков на государственный кадастровый учет), общество добросовестно использовало спорные участки, внося соответствующую плату в доход местного бюджета на основании соглашений о компенсации использования спорных участков.

Также суд указал, что совокупность двух обстоятельств (идентичности общей площади спорных участков и общей площади земель по соглашениям о компенсации, вхождения земель, на которых расположены спорные участки, в предмет договоров аренды, а также идентичность адресов спорных участков, исходного участка, из которого спорные участки были выделены, и указанных в соглашениях земель) означает, что по соглашениям о компенсации общество использовало именно те земли, на которых после выдела в счет земельных долей стали располагаться спорные участки. Отсутствие в договорах аренды и в соглашениях о компенсации границ используемых земель не опровергает того, что в этих соглашения идет речь о землях, на которых расположены спорные участки.

Доводы апеллянта относительно спорности заключения 11.01.2021 между ООО «Карла Маркса» и Администрацией муниципального образования Подколкинский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Соглашения о социальном партнерстве, подлежат отклонению.

Так, в материалы дела ООО «Возрождение» предоставлено письмо администрации Подколкинского сельсовета №13 от 17.01.2022. В данном письме указывается, что Администрация муниципального образования Подколкинскии сельсовет указала на отсутствие земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в аренду сельхозпроизводителям согласно договора социального партнерства.

При этом, содержание письма не противоречит ни действительности, ни содержанию соглашения о социальном партнерстве с ООО «Карла Маркса» от 11.01.2021, поскольку на дату составления письма Администрации (17.01.2022) земельный участок, арендованный ранее ООО «Карла Маркса» на основании Соглашения от 11.01.2021 уже перешел в собственность ООО «Карла Маркса» по оспариваемому договору купли-продажи от 17.08.2021 и, соответственно, уже не находился в аренде ООО «Карла Маркса».

Указанное соглашение от 11.01.2021 согласно описи принятых 18.08.2021 документов было предоставлено в МФЦ для государственной регистрации спорного договора купли-продажи от 17.08.2021.

Ссылки апеллянта на то, что проект межевания спорного участка содержит иные документы основания возникновения прав на невостребованные земельные доли (дата и номер решения суда, площадь невостребованной земельной доли и т.д.), нежели пункт 2 оспариваемого договора купли-продажи №1 от 17.08.2021, что на 19.07.2016 права собственности на земельные доли у администрации отсутствовали, как на обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка, лишены четких критериев определенности в тексте закона, которой руководствуется суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий, и не являются основанием для признания договора купли-продажи № 1 от 17.08.2021 недействительным.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу № А47-14194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина